Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18559-2025 (ROIK: 25275438874),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18559-2025 (toliau – ir Nutarimas) T. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį ir 484 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2025 m. birželio 11 d. 0.16 val., Vilniuje, Geležinkelio g., iškvietė policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga, taip pat, asmuo buvo neblaivus viešoje vietoje, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

2. T. B. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tačiau buvo nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Motyvuojamoji dalis

3. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. B. už padarytus administracinius nusižengimus buvo paskirta galutinė nuobauda – 200 Eur bauda.

4. T. B., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, prašo jį panaikinti iš išanalizavus visas aplinkybes priimti tinkamą nutarimą. Nurodė, jog nebuvo supažindintas ir tinkamai informuotas policijos, nori teismo posėdžio metu išdėstyti savo paaiškinimus. Yra žmogus su (duomenys neskelbtini), gulėjo reanimacijoje, buvo intubuotas ir seduotas.

5. Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucijos pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išnagrinėjimui ir priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą. Prašo teismo netenkinti skundo ir palikti galioti nutarimą nepakeistą. Prašo nagrinėti skundą administracinio nusižengimo byloje Institucijos atstovui nedalyvaujant.

14. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

15. Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad T. B. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 484 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu, o skunde nurodyti argumentai jo kaltės nepaneigia.

16. Visų pirma, pasisakytina dėl T. B. nurodomų galimų procesinių pažeidimų. Priešingai pareiškėjo teiginiui, kad jis nebuvo tinkamai informuotas, bylos medžiaga patvirtina, kad T. B. elektroniniu paštu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkančiu ANK 573 straipsnio kriterijus, buvo išsiųstas protokolas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, bei sąlygos dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tą patvirtina AN registro išrašas, iš kurio matyti, kad apie bylos nagrinėjimą T. B. buvo žinoma, jis bendravo su institucija, registro išraše yra tokie įrašai, kaip „prisijungs per teams“ (2025 m. liepos 10 d.), „atvyks“ (2025 m. liepos 11 d.). Registro išrašas taip pat patvirtina, kad priimtas nutarimas buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 1 d. e.pristatymo būdu, pažymėta, kad dėžutė egzistuoja, yra aktyvi. 2025 m. rugpjūčio 26 d. užfiksuotas įrašas apie gautą T. B. skundą. Visi šie duomenys paneigia T. B. teiginį, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą sprendimą.

17. T. B. posėdžio metu kėlė klausimą dėl vaizdo įrašų buvusių byloje, tačiau nepateiktų teismui. Siekiant išsiaiškinti šią aplinkybę, teismas papildomai užklausė Instituciją dėl to, ar byloje nebuvo kitų vaizdo įrašų, kurie būtų filmavę T. B. nurodytą perėją, per kurią jis teigia ėjęs, kai jį kliudė automobilis. Institucija pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad teismui buvo pateikti visi institucijos turimi vaizdo įrašai, t. y. policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Įvykio vietoje dalyvavę pareigūnai, siekdami patikslinti įvykio aplinkybes, kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūną, kuris peržiūrėjo įvykio vietos vaizdo stebėjimo kameras ir patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pėsčiųjų perėjoje nebuvo partrenktas automobilio. Ši informacija taip pat buvo įrašyta medicinos darbuotojų surašytoje stacionaro epikrizės pažymoje. Pareigūnai neprašė išsaugoti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto įrašo, kadangi Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno, peržiūrėjusio vaizdo medžiagą, pateiktos informacijos pakako konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iškvietė policiją žinodamas, jog pagalba nereikalinga. Įvykio vietos vaizdo stebėjimo kamerų įrašo pateikti nėra galimybės, kadangi yra pasibaigęs šių vaizdo duomenų saugojimo terminas. Taigi nustatyta, kad byloje pareiškėjo nurodomo įrašo nebuvo, juo priimant nutarimą kaip įrodymu remtasi nebuvo. Teismas pažymi, kad ši aplinkybė, jog įrašas egzistavo, tačiau pareigūnų laiku nebuvo išreikalautas į bylą gali būti vertinamas kaip procesinis trūkumas, tačiau teismo įsitikinimu, jis nesudaro pagrindo abejoti priimto nutarimo teisėtumu ir teisingumu nagrinėjamoje byloje. T. B. kaltei pagrįsti byloje pakanka kitų įrodymų visumos.

18. Pažymėtina, kad byloje yra pateikti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip atvykę policijos pareigūnai randa T. B. sėdintį ant šaligatvio, aiškinasi aplinkybes, pareigūnai pamatę T. B. jį atpažįsta, išsako repliką „ir vėl tu“, kas rodo, kad iš T. B. jie gauna ne pirmą iškvietimą. T. B. pasakoja, kad jį partrenkė mašina per kojas. Pareigūnas klausia, ar yra nubrozdinimų, sužalojimų, teigia, kad jų nesimato. Girdisi, kad pareigūnai nurodo, jog jau yra važiavę pagal jo iškvietimą. Su policijos operatoriumi tikslinsi aplinkybes, prašo peržiūrėti kameras, kur matosi perėja, nes pareigūnams kyla abejonė dėl T. B. nurodomų aplinkybių. T. B. teigia, kad mašina užkliudė jo koją, jam pradėjo ją skaudėti. Atvykus medikams T. B. apžiūrimas, tačiau akivaizdžių sužalojimų medikai nenustato. Pareigūnai gauna informaciją, kad peržiūrėjus įrašus nepasitvirtino T. B. teiginiai apie tai, kad jį perėjoje kliudė automobilis. Medikai vaizdo įraše teigia, kad nemato jokių sužalojimų.

19. Iš byloje esančio VĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės stacionaro epikrizės nustatyta, kad T. B. 2025 m. birželio 5 d. rastas gulintis ant pievos, jam buvo (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 10 d. būklei pagerėjus išrašytas į namus. 2025 m. birželio 11 d. pristatytas dėl neadekvataus elgesio. Išrašas patvirtina, kad 2025 m. birželio 10 d. T. B. darytas kraujo tyrimas, o 2025 m. birželio 12 d. konsultuotas dėl besikartojančių (duomenys neskelbtini). Taigi nors stacionaro epikrizės išrašas patvirtina, kad T. B. buvo gydomas po to, kai buvo pristatytas GPM į ligoninę 2025 m. birželio 11 d., tačiau jo gydymas buvos susijęs ne su galimais sužalojimais, dėl kurių jis kvietė policiją ir greitosios pagalbos medikus, o dėl jo turimos lėtinės ligos (duomenys neskelbtini) pasireiškusių, reguliariai pasikartojančių simptomų būnat ligoninėje kitą dieną.

20. Kad T. B. buvo neblaivus viešoje vietoje patvirtina alkotesterio kvito duomenys, jam tikrinimo metu nustatytas 1,34 promilių neblaivumas.

21. Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, sprendžia, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nešalina jo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų. Byloje įrodyta, kad T. B. buvo neblaivus viešoje vietoje, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją dėl įvykio, kurio nebuvo, nors jis teigė, kad jam pagalba reikalinga dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, tačiau jokie sužalojimai, sumušimai, nubrozdinimai ant jo kūno nebuvo nustatyti. Atvykus pareigūnams bei medikams dėl epilepsijos jis nesiskundė. Tai, kad jau būnant ligoninėje jam kitą dieną buvo taikytas gydymas nepatvirtina, kad jo iškvietimo metu jam buvo reikalinga medikų pagalba dėl tų aplinkybių, kurias jis nurodė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra.

22. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. T. B. paskirta galutinė 200 Eur bauda. Atsižvelgus į ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos ribas, matyti, kad T. B. paskirtas minimalus baudos dydis. Taip pat teisingai taikyta ANK 38 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą nėra. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. veiksmai, atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 484 straipsnio 2 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų sudėtis, T. B. apibūdinantys duomenys, nepatvirtina būtinybės pastarajam neskirti nuobaudos ar švelninti paskirtą nuobaudą. Dėl nurodytų priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 666 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18559-2025 (ROIK: 25275438874) palikti nepakeistą ir pareiškėjo T. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.