Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 159 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis 2010-05-23, apie 21.47 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas svečiuose, (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą internetiniame puslapyje www.autoplius.lt, kad parduoda automobilį „Volvo XC70“, pasinaudojo kaip padėjėju nepilnamete E. P., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri jo nurodymu 2010-05-25, apie 18.00 val., prie prekybos centro „Arena“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, iš M. V. įgijo kaip avansą už parduodamą automobilį „Volvo XC70“ P. S. priklausančius 700 Lt, kuriuos perdavė G. P., o jis jokio automobilio P. S. nepardavė ir neketino parduoti, paimto 700 Lt avanso P. S. taip pat negrąžino. Tokiu būdu G. P. apgaule įgijo P. S. priklausančius 700 Lt.

Be to, G. P. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą: jis 2010 m. birželio mėn. 1 arba 2 dienomis, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas svečiuose, (duomenys neskelbtini), redagavo savo paties anksčiau patalpintą skelbimą internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt, kad parduoda automobilį „Volvo XC70“, nors iš tikrųjų net neketino automobilio parduoti, pasinaudojo kaip padėjėju nepilnamete E. P., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri jo nurodymu 2010-06-03, apie 18.00 val., prie prekybos centro „Arena“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pasikėsino iš M. V. įgyti kaip avansą už parduodamą automobilį „Volvo XC70“ 700 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi atėjusi paimti pinigų nepilnametė E. P. buvo sulaikyta policijos pareigūno. Tokiu būdu G. P. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą - 700 Lt.

Be to, G. P. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jis, žinodamas, kad E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, 2010-05-25, apie 18.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paprašė jos tarpininkauti apgaule įgyjant savo naudai svetimą turtą, o jai sutikus, 2010-05-25, apie 18.00 val., prie prekybos centro „Arena“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, G. P. nurodymu E. P. iš M. V. įgijo kaip avansą už parduodamą automobilį „Volvo XC70“ P. S. priklausančius 700 Lt, kuriuos perdavė G. P., o šis jokio automobilio P. S. nepardavė ir neketino parduoti, paimto 700 Lt avanso P. S. taip pat negrąžino.

Be to, G. P. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jis, žinodamas, kad E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, 2010-06-03, apie 16 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino jai telefonu ir paprašė jos tarpininkauti apgaule įgyjant savo naudai svetimą turtą, o jai sutikus, 2010-06-03, apie 18.00 val., prie prekybos centro „Arena“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, G. P. nurodymu E. P. iš M. V. pasikėsino įgyti kaip avansą už parduodamą automobilį „Volvo XC70“ 700 Lt, nors iš tikrųjų G. P. automobilio neketino parduoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi atėjusi paimti pinigų nepilnametė E. P. buvo sulaikyta policijos pareigūno.

Apklaustas kaltinamuoju G. P. parodė, jog jo draugas Tomas iš Pranzūcijos turėjo parvaryti automobilį „Volvo XC70“, todėl jo buvo paprašęs minėtą automobilį parduoti. Jis 2010-05-23, būdamas pas pažįstamą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.autoplius.lt patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį, nors tuo metu jokio automobilio neturėjo. Po kurio laiko jam paskambino vyriškis, t.y. nukentėjusysis P. S. ir jie susitarė, jog šis pirks automobilį, o kaip avansą nukentėjusysis jam pažadėjo prie prekybos centro „Arena“, esančio Klaipėdoje, perduoti 700 Lt. Jis nukentėjusiajam sakė, jog automobilis bus parvarytas už dviejų savaičių. Kadangi jis neturėjo savo asmens dokumento, sugyventinės sesers E. P. paprašė sutartoje vietoje paimti pinigus. Be to, jai nurodė sakyti, jog jis yra išvykęs, todėl pats negali paimti pinigų. Jis žinojo, jog E. P. yra nepilnametė. Kai E. P. sutartoje vietoje susitiko su vyriškiu, paėmė iš jo 700 Lt avansą. Po pinigų perdavimo nukentėjusysis jam skambino daug kartų, tačiau, nors automobilis nebuvo parvarytas, nukentėjusiajam jis vis žadėdavo, jog automobilis tuoj bus parvežtas. Kadangi minėtasis automobilis iš Prancūzijos nebuvo parvarytas, būdamas pas pažįstamą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.autoplius.lt jis pakoregavo savo skelbimą, sumažindamas parduodamo automobilio kainą. Tada jis vėl sulaukė skambučio iš asmens, norinčio pirkti automobilį. Jie ir vėl susitarė dėl avanso. Paskambinęs E. P. paprašė, kad ši vėl nuvyktų prie prekybos centro „Arena“, esančio Klaipėdoje, ir iš nurodyto asmens paimtų 700 Lt. Pinigų E. P. paimti nepavyko, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Dėl savo poelgio gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu G. P. parodė analogiškai (2 t., b.l. 18-19, 20).

Nukentėjusysis P. S. parodė, kad internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Volvo XC70“. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė vaikinas, kuris prisistatė vardu Tomas. Tomas jam nurodė, jog šiuo metu yra Prancūzijoje ir yra nupirkęs skelbime nurodytą automobilį. Nutaręs pirkti minėtą automobilį, jis Tomo paklausė, ar galima automobilį rezervuoti. Tomas sutiko ir už tai paprašė 700 litų avansą, kurį reikėjo perduoti jo žmonos sesei E. P., gyvenančiai Klaipėdoje. Vaikinas jam nurodė E. P. telefono numerį, kad būtų galima susitarti dėl susitikimo vietos. Tada jis savo draugo M. V., gyvenančio Klaipėdoje, paprašė, jog šis susitiktų su E. P. ir jai perduotų avansą. M. V., perdavęs E. P. 700 Lt avansą, užsirašė jos gimimo liudijimo duomenis. Automobilis į Lietuvą turėjo būti parvarytas po 3-4 dienų. Kai automobilis laiku nebuvo parvarytas, jis skambino Tomui, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Praėjus kuriam laikui, iš Tomo jis gavo žinutę, jog automobilis greitu laiku bus Lietuvoje. Kiek vėliau internetiniame puslapyje www.autoplius.lt jis rado analogišką skelbimą, jog parduodamas tas pats automobilis, tik automobilio nuotraukos buvo kitu rakursu. Skelbime nurodytas telefono numeris sutapo su telefono numeriu, kuriuo jis skambindavo Tomui. Tada jis kolegos Gedimino paprašė, kad šis iš savo telefono paskambintų nurodytu telefono numeriu ir pasakytų, jog nori pirkti skelbime nurodytą automobilį. Kai atsiliepęs vaikinas vėl paprašė 700 lt avanso, jo draugas M. V. sutiko avansą perduoti prie prekybos centro „Arena“, esančio Klaipėdoje, merginai, vardu E. P. Supratęs, kad vaikinas, vardu Tomas, sukčiauja, kreipėsi į policiją.

Liudytojas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad 2010 m. birželio mėn. pradžioje, jam dirbant Klaipėdos miesto 2-jame policijos komisariate, kreipėsi nukentėjusiojo draugas, kuris paaiškino, jog jis nukentėjusiojo prašymu vienam asmeniui už automobilį yra perdavęs 700 Lt avansą. Supratęs, jog buvo apgautas, nukentėjusysis paprašė kito asmens paskambinti nurodytu telefono numeriu ir susitarti dėl automobilio pirkimo bei avanso perdavimo prie prekybos centro „Arena“. Nuvykus į minėtą prekybos centrą ir paskambinus nurodytu telefono numeriu, pamatė, jog atsiliepė mergina. Priėjus prie minėtos merginos ir paklausus, ar jai reikia perduoti pinigus už automobilį, o šiai patvirtinus, jis prisistatė policijos pareigūnu. Mergina buvo pristatyta į policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, jog tai E. P.. Mergina nurodė, jog pinigus paimti jai liepė G. P..

Liudytojas M. V. parodė, kad vieną dieną jam paskambino P. S., kuris paprašė merginai, vardu E. P., prie prekybos centro „Arena“ perduoti 700 Lt avansą už automobilį „Volvo XC70“. Kadangi jis su savimi neturėjo grynųjų pinigų, susitikęs su minėta mergina, kartu nuvažiavo iki bankomato. Mergina jam minėjo, jog automobilis Lietuvoje bus po mėnesio. Perdavęs merginai pinigus, surašė raštelį apie perduotus pinigus. Taip pat nuo merginos gimimo liudijimo nusirašė jos duomenis. Praėjus dviem savaitėms, jam paskambino P. S. ir pasakė, jog jis dėl automobilio buvo apgautas. P. S. jam papasakojo, jog jo pažįstamas paskambino tam pačiam pardavėjui, o šis ir vėl paprašė perduoti avansą už tą patį automobilį, už kurį avansą jau buvo perdavęs P. S.. Pastarasis jam nurodė, jog avansą perduoti buvo susitarta toje pačioje vietoje. Tada jis nuvyko į policiją ir pranešė apie įvykį. Į sutartą su mergina vietą, t.y. į prekybos centrą „Arena“ jis nuvyko kartu su policijos pareigūnu. Jiems nuvykus, jis liko tarnybiniame automobilyje, o pareigūnas nuėjo susitikti su mergina. Netrukus policijos pareigūnas grįžo su mergina, kuriai jis anksčiau jau buvo perdavęs 700 Lt avansą už automobilį.

Iš 2010-05-25 raštelio matyti, jog M. V. kaip užstatą už automobilį „Volvo XC70“ 2010-05-25 E. P. sumokėjo 700 Lt (1 t., b.l. 57).

Liudytoja E. P. parodė, jog G. P. gyvena kartu su jos seserimi. Vieną dieną jis atvažiavo pas ją į namus ir paprašė nueiti prie prekybos centro „Arena“ susitikti su vyriškiu, kuris jai perduos 700 Lt avansą už automobilį, kurį G. P. parduoda. Kadangi G. P. anksčiau pardavinėdavo automobilius, ji juo pasitikėjo. Jai susitikus su minėtu vyriškiu, jam pasakė, jog automobilio pardavėjas yra išvykęs į Prancūziją, todėl negali pats atvykti paimti pinigų. Šitai pasakyti jai liepė G. P.. Kadangi vyriškis su savimi neturėjo grynųjų pinigų, jie kartu nuvažiavo iki bankomato. Vyriškis užsirašė jos duomenis iš gimimo liudijimo bei surašė lapelį apie tai, kad sumoka 700 Lt avansą už automobilį. Kai vyriškis jai perdavė 700 Lt, raštelyje, kuriame pasirašė paėmusi pinigus, ji nurodė išgalvotą adresą. Prisimena, jog vyriškiui sakė, kad G. P. yra jos brolis, kadangi taip sakyti liepė G. P.. Paimtus pinigus ji perdavė G. P., o už tai iš jo gavo 50 Lt. Po kurio laiko G. P. vėl jos paprašė nueiti į tą pačią vietą ir paimti pinigus, t.y. 700 Lt už parduodamą automobilį. Jai būnant prie prekybos centro „Arena“, paskambino vyriškis, o priėjęs pasiteiravo, ar ji atėjo dėl automobilio. Jai atsakius, jog dėl automobilio, minėtas vyriškis prisistatė policijos pareigūnu, taip ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą.

Liudytoja Z. P. parodė, jog į svečius keturioms dienoms iš Tauragės buvo atvykusi jos vyresnioji dukra su G. P.. Jiems išvykus, dukra E. P. papasakojo, jog užsidirbo pinigų, tačiau detalių neaiškino. Apie įvykį ji detaliau sužinojo tik tada, kai jai paskambino iš policijos. Tada sužinojo, jog dukra E. P. buvo sulaikyta, kadangi turėjo paimti pinigus už antrą kartą parduodamą automobilį. Ji įsitikinusi, jog jos dukra buvo pasinaudota, kadangi pati taip pasielgti nebūtų sugalvojusi.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2010 m. gegužės mėn. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo G. P. ir paprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu. Ką G. P. darė prie kompiuterio, ji nežino. Pasinaudojęs internetu, išėjo. Po kurio laiko jis dar kartą naudojosi jos kompiuteriu, tačiau, ką jis tiksliai darė prie kompiuterio, ji nežino, neklausė jo, o jis jai nieko neaiškino. Apie įvykį sužinojo iš policijos.

Kaltinamasis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, davė nuoseklius ir išsamius parodymus. Kaltinamojo G. P. kaltę pilnai įrodo ir teismo posėdžio metu duoti nukentėjusiojo P. S. bei liudytojų A. P., M. V., E. P., Z. P. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Iš kaltinamojo G. P. parodymų, aptartų įrodymų visumos matyti, jog G. P. neneigia, o aptarti įrodymai patvirtina, kad G. P. apgaule, pasinaudodamas kaip padėjėju nepilnamečiu asmeniu, savo naudai kaip avansą už parduodamą automobilį „Volvo XC70“ įgijo svetimą, P. S. priklausantį turtą, t.y. 700 Lt. Ši kaltinamojo G. P. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Be to, byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis G. P. pasikėsino apgaule, pasinaudodamas kaip padėjėju nepilnamečiu asmeniu, savo naudai iš M. V. įgyti kaip avansą už parduodamą automobilį „Volvo XC70“ 700 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi atėjusi paimti pinigų nepilnametė E. P. buvo sulaikyta policijos pareigūno. Ši kaltinamojo G. P. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Nustatyta, jog E. P. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 15 metų. Ji pagal sudėjimą, fizinius duomenis, išvaizdą išoriškai neatrodė vyresnė. Pažymėtina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamajam G. P. buvo 25 metai. Laikytina, jog kaltinamasis pagal asmenines savo savybes bei pagal E. P. išorinius požymius, duomenis ne tik galėjo, bet neabejotinai ir suvokė, jog ji nepilnametė. Teisiamojo posėdžio metu G. P. pats patvirtino, jog žinojo, kad E. P. yra nepilnametė. Atsižvelgiant į tai, bei remiantis byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta įrodyta, jog G. P. 2010-05-25 bei 2010-06-03 įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Šios 2010-05-25 ir 2010-06-03 G. P. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis G. P. padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamas veikas G. P. padarė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, jog apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai savo naudai įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą, numatė, kad dėl jį neteisėtai praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala ir norėjo tokių padarinių. Be to, kaltinamasis G. P. suvokė, kad veikia vaiką, kad šis pradėtų nusikalstamai elgtis, žinojo, kad į nusikalstamas veikas įtraukia vaiką, t.y. žmogų, neturintį 18 metų, ir norėjo taip veikti. Nors G. P. yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, nukentėjusiajam žalos neatlygino. Jis nusikalto būdamas neteistas (teistumas išnykęs), tačiau anksčiau buvo teisiamas net penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą keisti gyvenimo būdo, paklusti įstatymams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, bus pasiekti G. P. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus straipsnių sankcijose numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis P. S. pareiškė 3700 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas iš kaltinamojo G. P. priteisti 700 Lt turtinei ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Savo civilinį ieškinį nukentėjusysis P. S. motyvuoja tuo, jog kaltinamajam kaip užstatas už automobilį „Volvo XC70“ buvo perduoti 700 Lt, tačiau nei automobilio, nei užstato iš kaltinamojo jis neatgavo. Patirtą neturtinę žalą nukentėjusysis P. S. įvertino 3000 Lt, motyvuodamas tuo, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų sugaišo daug laiko, be to, labai jaudinosi dėl automobilio, kuris taip ir nebuvo parvarytas iš užsienio.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas visiškai ir įrodytas byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais įrodymais, jį pripažįsta ir kaltinamasis G. P., todėl nukentėjusiojo P. S. pareikštas 700 Lt dydžio turtinis reikalavimas yra tenkinamas visiškai, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo G. P..

Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (Lietuvos Respublikos CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, kaltinamojo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. P. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos motyvavo tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų sugaišo daug laiko, be to, labai jaudinosi dėl automobilio, kuris taip ir nebuvo parvarytas iš užsienio. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis P. S. dėl šio įvykio patyrė nepatogumų, tačiau, teismo nuomone, nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala, atsižvelgiant į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus, į nusikalstamų veikų padarinius, turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo bei kaltinamojo interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra per didelė, todėl mažintina, nukentėjusiajam P. S. iš kaltinamojo G. P. priteisiant 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Laikino nuosavybės teisių apribojimą, esančioms ar būsiančioms piniginėms lėšoms, t.y. G. P. turtui - AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nesant jokių lėšų,- panaikinti.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas (1 t. b.l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Nukentėjusiojo P. S. turėtos kelionės išlaidos - 161,58 Lt Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutartimi pripažintos proceso išlaidomis ir atlygintos iš teismo lėšų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi, šios proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo G. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, 159 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 40 (keturiasdešimties ) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį (dėl 2010-05-25 epizodo) - 30 (trisdešimties) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį (dėl 2010-06-03 epizodo) - 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, iš dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal LR BK 22 straipnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį (dėl 2010-05-25 epizodo), 159 straipsnį (dėl 2010-06-03 epizodo), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt ) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžią nskaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo.

Priteisti iš G. P. P. S. 700 Lt turtinei ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą G. P. turtui 2010-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės nutarimu - AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems ar būsimiems pinigams - 700 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską (1 t. b.l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išieškoti iš G. P. 161,58 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.