Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00690-11, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1993-03-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 146 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 1993-08-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn., subendrinus paskirta galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn.; 1998-07-31 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu; 1999-03-31 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01), subendrinus paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu; 2004-09-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirtas laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val.; 2004-09-29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirtas 90 parų areštas ir 500 Lt vertės turto konfiskavimas; 2005-01-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.; 2007-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2010-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2011 m. rugpjūčio 24 d., apie 11 val., išgertuvių metu, vykusių adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojęs fizinį smurtą, t.y. sudavęs nukentėjusiajam A. S. ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į veidą, jam nukritus ant grindų įspyręs vieną kartą į dešinįjį šoną, po to pagrobė 170 litų, tuo nukentėjusiajam A. S. dėl kairio skruosto – smilkinio, dešinio skruosto, dešinės akies voko ir viršugalvio dešinės pusės kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir 170 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamasis R. K., prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarime nurodytu laikotarpiu gyveno kartu su D. K., adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugpjūčio 23 d. pas D. K. atėjo A. S. su kuriuo jis tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. A. S. liko pas juos nakvoti ir kitos dienos ryte, taksi automobiliu, jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini).Ten A. S. pardavęs malkas gavo 180 litų, iš kurių 100 litų padavė D. K.. Gavęs pinigus už parduotas malkas, A. S. taksi vairuotojui sumokėjo 25 litus, dar nupirko tris butelius stipraus alaus ir vieną butelį 0.5 l talpos degtinės. Iš (duomenys neskelbtini), tuo pačiu taksi automobiliu jie nuvažiavo pas A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. A. S. pradėjo atvirai meilintis, kviesti prie savęs atsisėsti jo sugyventinę D. K.. Jis dėl to supyko ir paprašė jo nesimeilinti jo draugei, tačiau šis į jo prašymus nereagavo, todėl priėjęs prie A. S. iš priekio, delnais sudavė du smūgius į abejus skruostus. Po smūgio A. S. nuo kėdės nugriuvo ant grindų, šalia stalo, dar gulinčiam ant grindų A. S. vieną kartą spyrė į šoną, tačiau į kurį, pasakyti tiksliai negali, nes nepamena. Iš gulinčio ant žemės A. S. kelnių kišenės jis ištraukė kelis popierinius pinigų banknotus, kadangi iš A. S. kišenės ištrauktų pinigų neskaičiavo, kokia ten tiksliai suma buvo nežino. Ištraukęs pinigus kartu su D. K. išėjo į lauką laukti taksi. Pinigus pagrobė tik iš A. S. kelnių kišenės, kambariuose pinigų neieškojo, daiktų nevartė. Grįžus į Uteną D. K. jam parodė A. S. duotus 100 litų. D. K. šiuo metu išvykusi gyventi ir dirbti į Angliją, kada grįš jis nežino, su ja nebesusisiekia. A. S. jis atsiprašė, padarytą žalą atlygino ir su juo susitaikė. Dėl to ką padarė gailisi (b.l. 46).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 24 d., ryte nuvyko į Uteną pas D. K. į svečius. Ten buvo jam tuo metu nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo R. K.. Visi kartu pas D. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Nusprendus važiuoti namo, R. K. iškvietė taksi automobilį, kuriuo trise nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten jis pardavė savo malkas, už kurias gavo 150 Lt, iš kurių 100 Lt padavė D. K., apie 30 Lt sumokėjo už taksi. Pamena, kad grąžą iš D. K. duotų 100 Lt jam atidavė, tačiau kokia tai suma buvo, nepamena. Mano, kad galėjo būti likę apie 50 Lt, kuriuos jis įsidėjo į kišenę. Nuvykus pas jį į namus, visi susėdo viename kambaryje, D. K. ant lovos, R. K. vaikščiojo po kambarį. Tiksliai laiko nepamena, tačiau bevartojant alkoholinius gėrimus R. K. pareikalavo iš jo pinigų. Jam atsakius, kad neturi R. K. priėjęs sudavė apie 6 smūgius kumščiais į veidą. A. S. nuo smūgių nukritus ant grindų, R. K. dar vieną kartą įspyrė į dešinįjį šoną, po ko jis prarado sąmonę. Atsigavo tik praėjus kuriam laikui, tačiau kiek tiksliai buvo valandų, jis nežino. Pamatė, kad kambaryje yra išvartyti daiktai, netgi jo mobiliojo ryšio telefono akumuliatorius buvo apverstas kita puse. Patikrinęs ar yra senajame radijuje laikyti 140 litų, pamatė kad pinigai dingo. Iš priekinės kelnių kišenės pagrobta apie 50 Lt, tikslios sumos nepamena. Po įvykio, R. K. jo atsiprašė, su R. K. susitaikė, padaryta žala jam atlyginta, todėl pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b.l. 13, 15-17).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš mėnesį ji grįžo iš Anglijos. Jos mama D. K. tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Mama gyveno kartu su R. K.. Kai ji rugpjūtį grįžo, D. K. su R. K. išsiskyrė, nes šis ją dažnai mušdavo. Apie tai, kad R. K. (duomenys neskelbtini), sumušė žmogų, mama jai nieko nesakė, apie tai nieko nežino. D. K. 2011 m. rugsėjo 21 d. išvažiavo dirbti ir gyventi į Angliją. Kada planuoja grįžti, ji nežino, gali būti po pusės metų ar po metų (b.l. 32).

2011 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvada Nr. G 270/11 (08), kurioje nurodyta, kad A. S. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 19).

2011-09-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. įtariamąjį R. K. atpažino kaip asmenį 2011-08-24 (duomenys neskelbtini), sudavusį jam smūgius ir pagrobusį pinigus (b. l. 20-24).

2011-09-29 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (b.l. 25-29).

2011-08-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b. l. 7-12).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. po konflikto su A. S. pagrobė jam svetimą A. S. priklausantį turtą. Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas: 2003-10-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 123 str., jam pakirta 100 litų piniginė bauda, 2003-12-05 pagal LR ATPK 131 str. 1 d., jam paskirta 30 litų bauda, 2008-07-13 pagal LR ATPK 178 str., jam paskirta 40 litų piniginė bauda, 2009-03-26 pagal LR ATPK 131 str. 5 d., jam paskirta 20 litų bauda, 2010-06-17 pagal LR ATPK 110 str. 1 d., jam paskirta 80 litų bauda, 2010-06-17 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., jam paskirta 50 litų bauda, 2011-04-21 pagal LR ATPK 131 str. 5 d., jam paskirta 30 litų bauda, 2011-04-07 pagal LR ATPK 178 str. 2 d., jam paskirta 50 litų bauda, 2011-07-25 pagal LR ATPK 178 str. 3 d., jam paskirta 250 litų bauda, į priklausomybės ligų dispanserinę įskaitą neįregistruotas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jam skirtina bausmė – areštas (LR BK 49 str.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R. K. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamasis R. K., laikotarpiu nuo 2011-09-28 iki 2011-09-29 buvo suimtas (b.l. 55,57), todėl suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-09-28 iki 2011-09-29.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R. K. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti nuteistajam R. K., kad jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.