Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „S.“ atstovui pagal įstatymą direktoriui M. M.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Eugenijui Čiurliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „S.“ 2018 m. lapkričio 14 d. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento statė neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą, taip pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „S.“ atstovas pagal įstatymą direktorius M. M. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad statybos pradėtos anksčiau nei gautas leidimas. Dokumentai leidimui gauti buvo įkelti spalio mėnesį, darbus pradėjo lapkričio mėnesį, o leidimo gavimas užtruko ir iki šiol neišduotas. Pradėjo anksčiau statyti, nes spaudė terminai, buvo įsipareigojimai kreditoriams. Gailisi dėl to, supranta, kad turi būti statybos leidimas. Ateityje planuoja nenusižengti. Įmonė nėra didelė, keli dirbantys darbuotojai. Bankrotas negresia, bet sektųsi geriau, jei viskas greičiau baigtųsi. Leidimas vis dar laukiamas, bet lyg ir žada, kad poros savaičių bėgyje turėtų gauti. Po spalio antros dienos daugiau leidimų nebuvo teikta. Dabar daugelis institucijų yra davusius sutikimą, 12 gal iš 10-11, kai bus galutinai suderinta su elektros tinklais, turėtų įkelti prašymą ir daugelis institucijų automatiškai patvirtins pakartotinai.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto E. Č. 2019 m. sausio 9 d. administracinio nusižengimo protokolo juridiniam asmeniui Nr. (23.11)-APS-1 matyti, kad UAB „S.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius M. M.) 2018 m. lapkričio 14 d. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, statė neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą. Tai užfiksuota 2018 m. lapkričio 14 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (23.53)-FAK-3157, reido galimoms savavališkoms statyboms išaiškinti metu. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateiktas UAB „S.“ 2018 m. spalio 2 d. prašymas Nr. SRA-100-181002-26229 (būsena – nepatenkintas) išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris suteiktų UAB „S.“ teisę įgyvendinti statinio projektą „Dvibutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. GP17-102-TP, 2018 m.“. Sumontuotų pastato konstrukcijų matmenys užfiksuoti projekto brėžinyje Nr. GP17-102-TP-SA-BR-05 „Pamatų planas“. Atlikus matavimus, pridėtas projekto brėžinys Nr. GP17-102-TP-SA-BR-05 su polių, antpolio (rostverko) išdėstymo schema ir matmenimis: antpolio (rostverko) ilgiai nurodyti projekte ir pridėtame brėžinyje, antpolio (rostverko) aukštis – 0,57 m, plotis – 0,25 m. Atlikti šie darbai: sumontuoti gelžbetonio gręžtiniai poliai 35 vnt.; sumontuoti antpolio (rostverko) armatūrinis karkasas, putų polistireno plokštės po antpoliu ir klojiniai betonavimui. UAB „S.“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį. Dėl šios savavališkos statybos UAB „S.“ surašytas 2018 m. lapkričio 14 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-181114-00141. 2018 m. lapkričio 14 d. užregistruotas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (23.53)-FAK-3157 (b. l. 3-6, 21).

Iš UAB „S.“ atstovo pagal įstatymą direktoriaus M. M. 2019 m. sausio 9 d. paaiškinimo matyti, jog, kadangi užtruko projektavimo darbai, ką buvo įsipareigoję atlikti sklypo savininkai/pardavėjai, statinių projektai ir kita dokumentacija paruošta ir įkelta į „Infostatyba“, statybos darbai buvo pradėti anksčiau nei gautas statybos leidimas. Statybų adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Statybos leidimą planuoja gauti iki 2019 m. birželio 10 d. (b. l. 7, 21).

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto E. Č. 2018 m. lapkričio 14 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-181114-00141 matyti, kad savavališkos statybos aktas surašytas statytojai UAB „S.“. Savavališka statyba konstatuota dėl naujos statybos neypatingo gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties statinio „Dvibutis gyvenamasis namas“, statomo žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Savavališkos statybos akte nurodyta nustatyto pažeidimo esmė, pažeisto teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, pateikti pažeidimo padarymo laikas, teisės akto, numatančio administracinę atsakomybę, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas / administracinės atsakomybės netaikymo priežastys yra identiški nurodytiems administracinio nusižengimo protokole. Prie savavališkos statybos akto pridėti: situacijos planas; Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas su istorija; statybos projekto „Dvibutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ dalys: „bendroji dalis“, „sklypo plano dalis“, „statinio architektūra“, iš kurio matyti, kad naujos statybos neypatingo dvibučio gyvenamojo namo, statomo žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), statytoja (užsakovė) yra UAB „S.“; statinio „Dvibučio gyvenamojo namo „(duomenys neskelbtini), statybos projektas“ suvestinis inžinierinių tinklų planas M 1:500; nuotraukos, kuriose pavaizduoti statybos darbai (b. l. 8-12, 17-19, 21).

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto E. Č. 2018 m. lapkričio 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (23.53)-FAK-3157 matyti, kad jame pateiktos žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys yra analogiški administracinio nusižengimo protokole nurodytai pažeidimo esmei. Pažymėta, kad patikrinime dalyvavo specialistas G. J.. Prie faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto pridėtos analogiškos pateiktoms prie savavališkos statybos akto nuotraukos, kuriose pavaizduoti statybos darbai, ir situacijos planas (b. l. 13-19, 21).

Motyvuojamoji dalis

UAB „S.“ administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą. Pagal šio įstatymo 67 straipsnį šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai. Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nurodytas pažeidimas, dėl kurio UAB „S.“ pareikštas kaltinimas, atitinka nurodytąjį ANK 351 straipsnio 1, 2 dalyse, kuriose numatyta fizinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą (taip pat padarytą pakartotinai). Atsižvelgiant į tai, įvertinus ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktą dėl administracinių nusižengimų bylų priskirtinumo, teismas pripažįsta bylos teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Pagal šio straipsnio 5 dalį, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Šio įstatymo 27 straipsnio 22 dalies pagrindu statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą statybą leidžiantiems dokumentams priskiriamas leidimas statyti naują statinį – be kita ko, naujo neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „S.“ kaltė savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento stačius neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą, t. y. padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „S.“ atstovas pagal įstatymą direktorius M. M. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad statybos pradėtos anksčiau nei gautas leidimas. Dokumentai leidimui gauti buvo įkelti spalio mėnesį, darbus pradėjo lapkričio mėnesį, o leidimo gavimas užtruko ir iki šiol neišduotas. Pradėjo anksčiau statyti, nes spaudė terminai, buvo įsipareigojimai kreditoriams. Pastebėtina, kad M. M. dar administracinio nusižengimo tyrimo metu pripažino, kad UAB „S.“ pradėjo statybos darbus anksčiau nei buvo gautas statybos leidimas. Tai patvirtina jo rašytiniai paaiškinimai (b. l. 7, 21). Taigi, pateikta UAB „S.“ pozicija yra nuosekli ir atitinka kitų įrodymų turinį. Štai iš statybos projekto „Dvibutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) statybos projektas, Nr. GP17-102-TP, 2018“ matyti, kad UAB „S.“ yra naujos statybos neypatingo dvibučio gyvenamojo namo, statomo žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), statytoja (užsakovė) (b. l. 21). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ yra pateiktas UAB „S.“ 2018 m. spalio 2 d. prašymas Nr. SRA-100-181002-26229 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris suteiktų UAB „S.“ teisę įgyvendinti statinio projektą „Dvibutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. GP17-102-TP, 2018 m.“, tačiau šio prašymo būsena – nepatenkintas. Tuo tarpu faktiškai statybvietėje buvo atlikti šie darbai: sumontuoti gelžbetonio gręžtiniai poliai 35 vnt.; sumontuoti antpolio (rostverko) armatūrinis karkasas, putų polistireno plokštės po antpoliu ir klojiniai betonavimui. Tai objektyviai pavaizduota padarytose nuotraukose (b. l. 13-19, 21). Nustatyti UAB „S.“ vykdomi statybos darbai neturint statybą leidžiančio dokumento įtraukti į savavališkos statybos aktą (b. l. 8-12, 17-19, 21). Pateikti įrodymai yra nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir sudaro pagrindą išvadai, jog UAB „S.“ išties savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento statė naują neypatingąjį statinį.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „S.“ veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Dėl UAB „S.“ skirtinos administracinės nuobaudos

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą UAB „S.“, vadovaujasi ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, 4 dalimis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su statyba, kai savavališkai, neturint statybos leidimo (nors ir kreipusis jo išdavimo) buvo statomi neypatingojo gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato pamatai, taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – UAB „S.“ realiai vykdo veiklą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ji administracine tvarka nebausta. UAB „S.“ atsakomybę lengvina tai, kad jos atstovas pagal įstatymą pripažino ją padarius šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pati įmonė veiklą vykdo, pasak atstovo, jai bankrotas negresia, finansinė padėtis gana stabili. Visa tai rodo, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama administracinių nuobaudų paskirtis bus įgyvendinta UAB „S.“ paskyrus Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

UAB „S.“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirti dviejų tūkstančių eurų (2000 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 5447, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos Nr. – A14.-750-957/2019.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.