- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- e2-106-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01336-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- RETAL France S
- Atsakovas
- AIG Europe Limited
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų RETAL France S.A.R.L. ir UAB RETAL Lithuania ieškinį atsakovui AIG Europe Limited, veikiančiam per Suomijos filialą dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas iš UAB RETAL Lithuania (toliau tekste – Ieškovas 2) ir AIG Europe Limited, veikiančiam per Suomijos filialą, (toliau - Atsakovas) sudarytos draudimo sutarties (draudimo poliso Nr. 2001034425) (toliau tekste – Draudimo sutartis) dėl bendrovių, įskaitant RETAL France S.A.R.L. (toliau tekste Ieškovas 1), bendrosios civilinės atsakomybės bei produktų civilinės atsakomybės draudimo, Atsakovui atsisakant mokėti draudimo išmoką, pagal žalą patyrusio asmens, Italijoje registruotos bendrovės SAN PELLEGRINO SPA (toliau tekste – „SPG“), pranešimą apie Draudimo sutartimi apdrausto Ieškovo 1 pagamintus ir bendrovei SPG parduotus 0,5 litro talpos plastikinių butelių ruošinius (preformas), kurie užpildyti mineraliniu vandeniu, prisotintu angliarūgšte (CO2), neišlaiko angliarūgštės dujų (toliau tekste – Draudžiamasis įvykis).
2016 m. gruodžio mėn. Ieškovas 2 kreipėsi į Atsakovą su pranešimu apie potencialų Draudžiamąjį įvykį, o 2017-01-10 UADBB Balto Link atstovai elektroniniu paštu persiuntė Draudikui užpildytą pranešimą apie Draudžiamąjį įvykį. Pranešimo pagrindu pradėtas Draudžiamojo įvykio tyrimas. 2017 m. balandžio mėn. Draudiko atstovai lankėsi SPG gamyklose, paėmė defektinių Ieškovų pagamintų plastikinių butelių ruošinių (preformų) pavyzdžius, iš SPG rinko kitus Draudžiamojo įvykio administravimui reikalingus dokumentus ir informaciją. 2017-05-19 UADBB Balto Link atstovai informavo Draudėją, jog Draudikas visą apie Draudžiamąjį įvykį surinktą informaciją perdavė ekspertui, kuris peržiūrės surinktus dokumentus ir savo išvadomis padės Draudikui priimti sprendimą dėl draudimo išmokos. 2017-10-17 Draudikas paskutinį kartą kreipėsi į Ieškovus su prašymu pateikti papildomus duomenis, kurie gali būti reikalingi Draudžiamojo įvykio tyrimui.
2017-12-07 tarp Ieškovo 1 ir SPG sudaryta taikos sutartis (toliau tekste – Taikos sutartis), kuria Ieškovas 1, siekdamas maksimaliai sumažinti savo atsakomybės mastą bei galimą draudimo išmokos dydį, sutiko sumokėti SPG naudai 750 000 EUR kompromisinę kompensacijos sumą. 2017-02-10 Ieškovas 1 sumokėjo 500 000 EUR SPG žalai atlyginti, 2018-12-10 sumokėjo likusią 250 000 EUR sumą.
2018-01-29 Ieškovų atstovai atsakė į Draudiko 2017-10-17 pateiktus klausimus, taip pat pateikė prašomus dokumentus. Papildomai persiuntė Draudikui vidinio Ieškovų tyrimo ataskaitą, kurioje dar kartą techniniais tyrimais nustatyta ir patvirtinta, jog Draudžiamojo įvykio priežastimi buvo Ieškovų pagamintų plastikinių butelių ruošinių (preformų) netinkamas padengimas vidiniu nailono sluoksniu. 2018-01-29 pranešimu Ieškovų atstovai taip pat paprašė Draudiko pateikti informaciją, apie atliktus ir planuojamus atlikti Draudžiamojo įvykio tyrimo veiksmus. Draudikas prašytos informacijos nepateikė. 2018-03-29 Ieškovas 2 dar kartą kreipėsi į Draudiką prašydamas priimti sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju bei sumokėti draudimo išmoką. Draudikas jokio atsakymo į šį reikalavimą taip pat nepateikė. 2018-05-23 Ieškovas 1 vėl kreipėsi į Draudiką reikalaudamas vykdyti Draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti draudimo išmoką. Į šį kreipimąsi jokio Draudiko atsakymo taip pat negauta.