Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs L. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-11-27 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2008-11-04 nutarimu atmetė L. G. skundą konstatavusi, kad L. G. nepateikė duomenų, jog jai priklausančios ketverios sekcijos durys būtų buvusios pagrobtos. Be to, pareiškėja nepagrindė turto įvertinimo, o motyvavo tik tuo, kad tokią vertę ji nustatė ir šie daiktai jai yra brangūs, tačiau, kaip matyti iš pareiškimo papildymo, sekcijos durys ir kiliminė danga nuo 2000 m. buvo laikomi nešildomame sandėliuke, ir jų pareiškėja pasigedo tik 2008 m. Tuo būdu nėra duomenų, kad būtų buvusi padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį prokurorės nutarimą L. G. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-11-27 nutartimi L. G. skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad L. G. teigimu, ji sekcijos duris į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), padėjo 2000 m., ruošdamasi namo rekonstrukcijai, todėl darytina išvada, kad šis turtas per 8 metus nešildomoje patalpoje turėjo prarasti savo vertę dėl neigiamo aplinkos (drėgmės ir šalčio) poveikio ir tapti nebetinkamu naudojimui, menkaverčiu. Be to, nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjos teiginius, kad šis turtas paminėtame sandėliuke buvo laikomas ir buvo pagrobtas. Nors L. G. nurodo, kad buvo išlaužtos sandėliuko durys, tačiau tiek į įvykio vietą iškviestas policijos pareigūnas M. Yla, tiek V. M., kuris sandėliuku laikinai naudojosi nuo 2006 m. parodė, kad durų spyna nebuvo išlaužta. L. G. negali nurodyti tikslesnės datos, kada galimai nusikalstama veika buvo padaryta, todėl nėra įmanoma nustatyti, ar nėra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai. Pareiškėja prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl 100 Lt vertės kiliminės dangos sugadinimo, tačiau įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę už turto sugadinimą, kai sugadinto turto vertė yra didesnė nei l MGL (tai yra 130 Lt). Gi pareiškėja nurodo, kad buvo sugadintas 100 Lt vertės turtas, todėl ikiteisminis tyrimas negalimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Savo pareiškime policijai L. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis V. M. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį jos sandėliuką ir pagrobė 4 sekcijos duris. Teismo posėdyje L. G. paaiškino, kad 2006 m. pradžioje šis turtas dar tebebuvo sandėliuke, jis buvo geros būklės. Pats V. M. paaiškinime policijai taip pat neneigia savavališkai užėmęs (duomenys neskelbtini) esantį sandėliuką ir ten laikęs savo daiktus. Tuo būdu L. G. pareiškime yra duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Iš teismui pateiktos medžiagos nėra akivaizdu, kad L. G. nurodyti faktai būtų aiškiai neteisingi, ar kad būtų akivaizdžios BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodytos aplinkybės (būtent tuo ir buvo motyvuojamas atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą). Todėl atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio pareiškimo neatitinka BPK 168 str. 1 d. nuostatų ir negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad iš teismui pateiktos medžiagos, neatlikus papildomo aplinkybių tyrimo, negalima kategoriškai atmesti galimybės, jog pareiškėjos minimos sekcijos durys galėjo būti ne pagrobtos, tačiau sandėliuką užėmusių asmenų paprasčiausiai išmestos, tokiu būdu jas sunaikinant. Tokiu atveju sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtų reikšminga viso sunaikinto ir sugadinto pareiškėjos turto, tame tarpe ir kiliminės dangos, vertė. Todėl sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl 100 litų vertės turto sugadinimo, neatlikus aplinkybių tyrimo, taip pat yra pernelyg skubotas ir nepakankamai pagrįstas.

Prokurorė, nagrinėdama skundą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimo, ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas skundą dėl prokurorės nutarimo, šių aplinkybių bei jų įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neįvertino. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ir prokurorės nutarimas naikintini. Kadangi sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti yra ikiteisminio tyrimo organų ir prokuroro kompetencijos klausimas, L. G. pareiškimas perduodamas iš naujo nagrinėti Klaipėdos m. 2 policijos komisariato viršininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria atmestas L. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2008 m. lapkričio 4 d. nutarimo, kuriuo atmestas L. G. skundas dėl Klaipėdos m. 2 PK tyrėjos 2008 m. spalio 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Klaipėdos m. 2 PK tyrėjos 2008 m. spalio 7 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. G. pareiškimo, bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2008 m. lapkričio 4 d. nutarimą, kuriuo atmestas L. G. skundas dėl Klaipėdos m. 2 PK tyrėjos 2008 m. spalio 7 d. nutarimo. Perduoti L. G. 2008-07-25 pareiškimą Klaipėdos m. 2 policijos komisariato viršininkui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.