Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. G. (E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. sukėlė fizinį skausmą žmogui ir mažamečiam asmeniui, o būtent jis:

1) 2013 m. balandžio 17 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje smurtaudamas mažametės dukters E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. tyčia dešine ranka sugriebė mažametei nukentėjusiajai E. G. už kairės rankos žasto ir patempė jį, abiem rankom sugriebė pastarajai už pečių ir stipriai papurtė, po to rankos kumščiu vieną kartą sudavė mažametei nukentėjusiajai E. G. į krūtinės sritį, nuo ko pastaroji krito ant nugaros ant lovos, savo veiksmais sukėlė mažametei nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2003-07-04 redakcija, patvirtinta įstatymu Nr. IX-1706);

2) 2013 m. balandžio 19 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje smurtaudamas sutuoktinės R. G. ir mažametės dukters E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. tyčia dešine ranka sugriebė R. G. už plaukų ir stipriai patempė, keturis kartus sudavė kumščiais į abi jos kojų šlaunis, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė pastarajai į dešinį šoną, abiem rankom pastūmė R. G. į krūtinę ir pastarajai nukritus ant nugaros, ant lovos, abiem rankom suspaudė stipriai jos kaklą, vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė R. G. į nosį, po to smurtaudamas mažametės dukters E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. tyčia, sugriebė abiem rankom E. G. už kaklo ir stipriai suspaudė, savo veiksmais sukėlė sutuoktinei R. G. ir mažametei nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. (2003-07-04 redakcija, patvirtinta įstatymu Nr. IX-1706).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. G. padaręs šiuos nusikaltimus prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 46-47) ir paaiškino, kad buvo išgėręs, kai susipyko su nukentėjusiosiomis. Po šių įvykių jis nebevartoja alkoholio jau dvi savaites ir nori užsikoduoti, ketina įsidarbinti. Dukrai E. G. (duomenys neskelbtini) metų, sūnui (duomenys neskelbtini) metai. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašo.

Savo parodymus E. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 48-49).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios R. G. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 18, 20-21), paaiškino, kad su E. G. yra kartu nuo 2006 metų, padeda jam auginti vaikus. E. G. santykiai su vaikais geri. Anksčiau būdavo tik žodiniai konfliktai. Smurto prieš E. G. ji nematė. Dukra jai papasakojo, kad vyras susipyko su seneliu S. G.. Dukra išgirdusi barnį užėjo į senelio kambarį ir paprašė tėvo išeiti. Ką E. G. padarė dukrai ji negali papasakoti. 2013-04-19 apie 11 val. neblaivus vyras grįžo namo. Ji pradėjo jam priekaištauti. Jie susistumdė. E. G. sudavė porą kartų kumščiais jai per kelius, trenkė jai į nosį. Bėgo kraujas. Tuo metu į kambarį atėjo dukra E. G. ir bandė juos išskirti. E. G. griebė dukrai už kaklo ir suspaudė. Ji išvijo vyrą iš namų. Jokių sužalojimų neliko, todėl jos nesikreipė pas medikus. Po šių įvykių vyras nesmurtavo. Jų atsiprašė. Ji jam atleido. Prašo nutraukti bylą jiems susitaikius ir atleisti vyrą nuo baudžiamosios atsakomybės. Prašo neskirti jam laisvės atėmimo, nes nebus kam išlaikyti šeimos.

Savo parodymus R. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 22-27);

- nukentėjusiosios E. G. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28-29), jai (duomenys neskelbtini) metų. Jos santykiai su motina ir tėčiu geri. 2013-04-17 tėtis atėjo girtas namo ir pradėjo konfliktuoti su seneliu. Senelis kažką jam pasakė, o tėtis pradėjo prie jo lįsti ir muštis. Senelis ją pakvietė ir ji atėjo į jo kambarį. Tėtis jos atsiprašė ir ji jam pretenzijų neturi, bet nori, kad jis būtų nubaustas.

Savo parodymus E. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 37-40);

- tarnybiniais pranešimais, kad balandžio 19 d. gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. R. G. paaiškino, kad E. G. namie ją tampė už plaukų, smaugė, stumdė, o prieš 3 dienas smurtavo prieš nepilnametę E. G. (b. l. 1, 8);

- R. G. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kad E. G. smurtavo prieš ją ir nepilnametę E. G. (b. l. 2);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-17);

- liudytojo S. G. (S. G.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su E. G.. 2013 metų, balandžio mėnesį buvo namie, kai atėjo girtas E. G. ir žodžiais pradėjo prie jo kabinėtis, jie susipyko. Į kambarį atėjo anūkė E. G. ir pradėjo raminti E. G.. Atsimena, kad pastarasis paėmė dukrai už rankų ir papurtė ją (b. l. 41).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai R. G. ir nepilnametei nukentėjusiajai E. G. ir tuo padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, į nusikaltimų pasekmės, kurios yra minimalios ir kad šiuo metu nėra sužalojimo liekamųjų reiškinių, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, į tai, kad jis teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, - todėl manoma, kad teisiamam pirmą kartą, jam skirtinos bausmės sankcijų už padarytus nusikaltimus ribose, kurios bendrintinos už 2013-04-19 padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.), bei bausmes iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

E. G. (E. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. (2013-04-17) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

-pagal BK 140 str. 2 d. (2013-04-19) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 1, 4 d., už 2013-04-19 padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8, 10, 11 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.