- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1443-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- R. S., A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas, AB DNB
- Kategorijos
- 113.6.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. S. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-57-548/2012 pagal pareiškėjų A. S. ir R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti tarp jų sudarytą santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2011-11-28 kreditorius AB DNB bankas pateikė prašymą įtraukti jį suinteresuotu asmeniu byloje, netvirtinti pareiškėjų 2011-11-16 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įpareigojant pareiškėjus sudaryti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri nepažeistų sutuoktinių kreditorių interesų.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi nepatvirtino pareiškėjų A. S. ir R. S. 2011-11-16 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir civilinę bylą sustabdė. 2012-03-19 pareiškėjai pateikė pakartotinį pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir 2012-03-09 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas 2012-03-19 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą.
2012-04-24 kreditoriai AB DNB bankas ir AB DNB lizingas pateikė prašymą pareiškėjų sudarytos 2012-03-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinti ir taikyti CK 3.53 str. 4 d. nustatytas pasekmes, kadangi kreditoriai nesutinka su 2012-03-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3 p., 1.4 p., 1.5 p., 1.1 p., 1.2.1 p., 1.2.2 p. numatytu bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdu, perleidžiant visą turtą pareiškėjų nepilnamečiams vaikams ir R. S..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarė netvirtinti pareiškėjų A. S. ir R. S. 2012 m. kovo 9 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių; sustabdė civilinę bylą, kol sutuoktiniai A. S. ir R. S. sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; pareiškėjams išaiškino, kad jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas jų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliks nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditoriaus AB DNB banko interesus, todėl negali būti tvirtinama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjai R. S. ir A. S. atskiruoju skundu (b. l. 106-109) prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį ir grąžinti civilinę bylą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantai skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota - teismas nenurodė nei vienos motyvuotos aplinkybės, patvirtinančios, kad egzistuoja CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos sustabdyti civilinę bylą. Teismas nenustatė, kad sutartis prieštarautų viešajai tvarkai ar iš esmės pažeistų pareiškėjų nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisės ir teisėtus interesus. Teismas tiesiog nemotyvuodamas konstatavo, kad santuokos nutraukimo padarinių sutarties tvirtinimas pažeidžia kreditorių interesus, tačiau kokiu būdu yra pažeidžiami kreditoriaus interesai teismas nenurodė.
2. Teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimu, teismas turi teisę sustabdyti civilinę bylą, nagrinėjamą CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka, kada kreditorius byloje yra pareiškęs savarankiškus reikalavimus ir tik terminui, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai (CPK 540 str. 4 d.). Tais atvejais, kada kreditorius yra pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, laikytina, kad yra kilęs ginčas dėl teisės. Tokį ginčą teismas privalo išspręsti nestabdydamas civilinės bylos nagrinėjimo. Kadangi teismas šeimos bylose teismas turėtų būti aktyvus ir veikti ex officio, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kreditorius nėra pareiškęs savarankiškų reikalavimų bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktiką, šį ginčą pirmosios instancijos teismas turėjo būti išspręsti nestabdydamas civilinės bylos.
3. Kreditorius nėra pareiškęs savarankiškų reikalavimų, tačiau jau bylą išnagrinėjus iš esmės, pateikė pakartotinį prašymą (atsikirtimą), kuriuo nesutinka su pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatomis - iš esmės su nepilnamečiams vaikams teiktinu išlaikymo būdu. Kreditorius nesutikimą su nurodytu išlaikymo vaikams būdu iš esmės argumentuoja tuo, kad dėl tokio išlaikymo būdo AB DNB bankas negalės nukreipti išieškojimo į namo dalį pagal A. S. asmenines prievoles. Pareiškime ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai numatė, kad namo dalies, priklausančios pareiškėjui A. S., priteisimas vaikų išlaikymui yra vienintelis vaikų interesus labiausiai atitinkantis išlaikymo būdas, kadangi dėl pakartotiniame pareiškime nurodytų aplinkybių pareiškėjas A. S. yra finansiškai nepajėgus teikti vaikams išlaikymo periodinėmis išmokomis ar vienkartine pinigų suma. Namas yra įkeistas pareiškėjų įsipareigojimų pagal 2005-10-25 Kreditavimo sutartį, sudarytą su AB DNB banku, tinkamam įvykdymui. Išlaikymo turtu - namo dalimis - būdas nepažeidžia vaikų teisių, kadangi negrąžinto kredito pagal 2005-10-25 Kreditavimo sutartį likutis nėra didelis - apie 50000 Lt. Kredito grąžinimas, be kita ko, lieka užtikrintas R. S. tenkančia įkeisto namo dalimi, kurios vienos vertė - 194 000 Lt. Nurodytas išlaikymo būdas nepažeidžia kreditoriaus AB DNB banko, kaip namo įkaito turėtojo teisių. Kreditavimo sutartis yra tinkamai vykdoma, ką pripažįsta ir bankas. Įkeisto namo rinko vertė - 388 000 Lt. Be to, prievolė bankui nemodifikuota - lieka solidariąja pareiškėjų prievole.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB DNB lizingas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 114-117) prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį palikti nepakeistą. Bankas yra hipotekos kreditorius ir be jo raštiško leidimo įkeisto turto savininkas neturi teisės įkeisto turto parduoti, išnuomoti, įkeisti, pakeisti įkeisto turto paskirtį, perleisti ar kitaip apriboti savo teises įkeisto turto atžvilgiu. Viso ar dalies bankui įkeisto nekilnojamojo turto perleidimas nepilnamečiams sutuoktinių vaikams apribotų banko galimybes patenkinti skolinį reikalavimą iš bankui įkeisto turto. Nustačius išlaikymą sutuoktinių vaikams Bankui įkeistu turtu būtų nepagrįstai pabloginama nepilnamečių vaikų padėtis, sukuriama papildoma rizika, nes netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį gali būti nukreiptas išieškojimas į įkeistą turtą, o tai nėra priimtina pagal CK 3.186 str. įtvirtintą vaiko turto tvarkymo išimtinai vaiko interesais principą. Be to, jei Bankui įkeistas turtas būtų perleistas pareiškėjų nepilnametėms dukterims ir R. S., sumažėtų banko bei lizingo galimybės padengti A. S. asmenines skolas Bankui ir Lizingui. 2012-05-09 Kauno apygardos teismas banko naudai priteisė solidariai iš A. S., K. S. ir UAB „Kaišiadorių statyba" 707 984,45 Lt negrąžinto kredito, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki 2012-01-12, po 5 540 Lt žyminio mokesčio ir po 2 040 Lt advokato pagalbos išlaidų. A. S. dar yra sudaręs 19 laidavimo sutarčių, kuriomis laidavo už UAB „Kaišiadorių statyba" įsipareigojimų įvykdymą kreditoriui AB DNB lizingui. Laidavimo sutartimis užtikrinti įsipareigojimai Lizingui yra vykdomi netinkamai, t.y. 2012-04-24 bendra UAB „Kaišiadorių statyba" skola Lizingui sudarė 587 550,64 Lt. Todėl toliau nevykdant įsipareigojimų, Lizingo sutartys gali būti nutrauktos ir Lizingas gali kreipsis dėl skolos išieškojimo iš laiduotojo A. S.. Sudarant sutartis, kurios pažeidžia kreditorių interesus, siekiama išvengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, nes perleidus visą turtą pareiškėjų nepilnametėms dukterims ir R. S., sumažėtų Banko bei Lizingo galimybės padengti A. S. asmenines skolas Bankui ir Lizingui. Tuo tarpu Bankas ir Lizingas nuosekliai dėsto savo poziciją, kad R. S. ir A. S. atsakomybė Bankui pagal 2005-10-25 Kreditavimo sutartį Nr. 470 turi išlikti solidari ir visas santuokoje įgytas turtas turi būti dalijamas tik tarp sutuoktinių lygiomis dalimis. Byloje nėra duomenų, kad A. S. yra nedarbingas ar egzistuoja kitų objektyvių aplinkybių, trukdančių jam susirasti geriau apmokamą darbą. Vaikų išlaikymu turi rūpintis jų tėvai ir šio klausimo negalima spręsti sutuoktinių kreditorių sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo CK 3.53 straipsnyje numatytu atveju, kai sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių negali būti teismo patvirtinama.
Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas, prieš patvirtindamas sutuoktinių pateiktą sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, šios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų. Teismui nutartimi tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, jos turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 str. 3 d.). Jeigu kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-11-17 pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti tarp jų sudarytą santuoką abiejų bendru sutikimu ir pateikė patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 3-7). 2011-11-28 kreditoriai pateikė prašymą įtraukti juos suinteresuotais asmenimis civilinėje byloje bei netvirtinti pareiškėjų 2011-11-16 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir taikyti CK 3.53 str. 4 d. numatytas pasekmes (b. l. 31-36). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi nutarė netvirtinti pareiškėjų 2011-11-16 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir civilinę bylą sustabdė. 2012-03-19 pareiškėjai pateikė pakartotinį pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir naują 2012-03-09 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 52-59). Teismas 2012-03-19 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą. 2012-04-24 kreditoriai pateikė prašymą pareiškėjų sudarytos 2012-03-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinti ir taikyti CK 3.53 str. 4 d. nustatytas pasekmes (b. l. 88-93).
Sutiktina su apeliantų motyvais, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo, nes apylinkės teismas joje nenurodė jokių motyvų, kuriais vadovaudamasis padarė išvadas dėl kreditoriaus interesų pažeidimų, tuo pažeidė CPK 263, 291 straipsnių nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoti asmenys (kreditoriai) AB DNB bankas ir AB DNB lizingas būtų pareiškę savarankiškus reikalavimus byloje, todėl nėra pagrindo išvadoms dėl CPK 540 str. 4 d. sąlygų bylos sustabdymui buvimo. Be to skundžiamoje nutartyje dėl bylos sustabdymo CK 3. 53 str. 4 d. pagrindu teismas nenurodė jokių aplinkybių bei išvadų dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštaravimo viešajai tvarkai ar nepilnamečių vaikų interesams, byla sustabdyta skundžiama nutartimi jau antrą kartą, todėl spręstina, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų įvertinimo klausimas galėtų būti spendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės žodinio proceso tvarka (CPK 540 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d.) ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.