Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-185-913/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2006-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą -laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn., 2007-01-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės; 2017-08-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 m., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. J. 2019 m. sausio 1 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, vieną kartą kumščiu smogė A. M. į nosį, po to suėmęs rankomis už drabužių jį stūmė parversdamas ant lovos dėl ko jis galva trenkėsi į sieną, o nugriuvusiam kumščiais ne mažiau kaip 12 kartų smogė į įvairias kūno vietas, padarydamas galvos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas nosyje, kairiame žande, kairiame žaste, nugaroje, dešiniame klube, dešiniame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, tuo nukentėjusiajam A. M. nežymiai sutrikdydamas sveikatą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą M. J. įteiktas pasirašytinai (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. J. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, paaiškino, kad 2019-01-01 apie 15-16 val., tikslaus laiko nepamena, su sugyventine S. Z. svečiavosi pas A. M. ir J. K., (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir D. P. bei E. R., visi gėrė alkoholį. Išgertuvių metu tarp jo ir D. P. kilo žodinis konfliktas, o A. M. liepė liautis konfliktuoti. Jis supyko, kad A. M. kišasi į jų konfliktą, todėl vieną kartą kumščiu smogė jam į nosį, po to kumščiu sudaužė veidrodį. Išgirdęs, kad A. M. kviečia policiją nuėjo į miegamąjį pas A. M., bandė atimti iš jo telefoną bei suėmęs už drabužių ir stumdamas parvertė ant lovos, dėl ko pastarasis griūdamas galva galėjo atsitrenkti į sieną. Gulinčiam keletą kartų smogė kumščiu į įvairias kūno vietas. Konflikto metu sudaužė kelias lėkštes, taures. A. M. padarytą 200 eurų turtinę žalą įsipareigojo atlyginti iki 2019-02-21 (b. l. 53-54, 57-58 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2019-01-01 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), su draugais M. J., D. P., E. R., S. Z. ir J. K., šventė, vartojo alkoholį. Tarp M. J. ir D. P. kilo žodinis konfliktas, jie susistumdė. Jis liepė nutraukti konfliktą, dėl ko supykęs M. J. vieną kartą kumščiu smogė jam į nosį. Po smūgio, jis nuėjo į miegamąjį kviesti policijos. Išgirdęs, kad kviečia policiją, prie jo priėjęs M. J., suėmė jį už drabužių ir stūmė parverdamas ant lovos, griūdamas galva jis atsitrenkė į sieną. Nugriuvusiam, M. J. kelis kartus kumščiais smogė į įvairias kūno vietas, dėl ko buvo praradęs sąmonę. M. J. supykęs sudaužė dvi lėkštes, dvi šampano taures, kavos puodelį, sudaužė veidrodį, bei suskaldė vazą, sugadino turto už 72 eurus. Be to, jam kainavo kelionės išlaidos pas teismo med. ekspertus, į policijos komisariatą bei medikamentų pirkimas, ką vertina dar 128 Eurais, Iš viso jis dėl M. J. veiksmų patyrė 200 eurų žalą ir M. J. šią sumą jam atlyginti įsipareigojo iki 2019-02-21, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 16-19 ).

Iš 2019-01-02 liudytojos J. K. apklausos protokolo nustatyta, kad 2019-01-01 apie 18.00 val., su savo sugyventiniu A. M. ir draugais, D. P., E., kurio pavardės nežino ir M. J. bei S. Z. šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp M. J. ir D. P. kilo žodinis konfliktas. A. M. liepė nutraukti konfliktą ir nusiraminti. M. J. dėl to supyko ir vieną kartą kumščiu trenkė A. M. į veidą. Po smūgio A. M. išėjo iš kambario į miegamąjį skambinti policijai. M. J. išgirdęs, kad A. M. kviečia policiją nuėjo prie A. M. ir suėmęs už drabužių stūmė jį, dėl ko pastarasis galva trenkėsi į sieną ir nukrito į lovą. Ar sudavė daugiau smūgių A. M., nematė (b. l. 36-39).

Iš 2019-01-08 liudytojos S. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad M. J. yra jos sugyventinis. 2019-01-01 ji su M. J. svečiavosi pas A. M. ir J. K.. Svečiuose buvo ir E. R. bei D. P.. Išgertuvių metu tarp M. J. ir D. P. kilo žodinis konfliktas, pradėjo vienas kitą įžeidinėti, stumdytis. A. M. liepė liautis konfliktuoti, dėl ko M. J. labai supyko ir kumščiu smogė į koridoriuje kabėjusį veidrodį bei jį sudaužė. A. M. išėjo skambinti policijai, o M. J. išėjo jam iš paskos. Ji girdėjo, kad miegamajame M. J. aiškinosi su A. M., ar sudavė vienas kitam smūgius, nematė. M. J. sudaužė veidrodį, kelias lėkštes ir taures (b. l. 41-42 ).

Iš 2019-01-10 liudytojo D. P. apklausos protokolo nustatyta, kad 2019-01-01, apie 16 val. jis nuėjo pas A., kurio pavardės nežino, kur buvo A. žmona, S. ir dar 4 vyrai, t. y. jis pats, A., E. R. ir M. J., jie šventė - gėrė alkoholinius gėrimus. Jis susipyko su M. J. ir jie apsistumdė, o Artūras ramino M. J.. Tuomet jis (D. P.) išėjo į namus. Pas A. jis buvo nuėjęs vėl 2019-01-05 ir šis papasakojo, kad, kai jis išėjo į namus, M. J. A. sumušė, matė nubrozdiną Artūro galvą, šis skundėsi šonkaulių skausmu(b. l. 44-45).

Iš 2019-01-14 akistatos protokolo nustatyta, kad nukentėjęs A. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ( b. l. 23-24 ).

Iš 2019-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. M. padaryta odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos nosyje, kairiame žande, kairiame žaste, nugaroje, dešiniame klube, dešiniame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausia 12 smūgių pasėkoje, kas vertinama, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 34).

Iš 2019-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad sudaužytas veidrodis, lėkštės, taurės (b. l. 10-14 ).

Iš 2019-01-14 susitarimo protokolo nustatyta, kad įtariamasis M. J., įsipareigojo nukentėjusiajam A. M. atlyginti padarytą 200 Eurų turtinę žalą iki 2019-02-21 (b. l. 20).

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo M. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2019 m. sausio 1 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, vieną kartą kumščiu smogė A. M. į nosį, po to suėmęs rankomis už drabužių jį stūmė parversdamas ant lovos dėl ko jis galva trenkėsi į sieną, o nugriuvusiam kumščiais ne mažiau kaip 12 kartų smogė į įvairias kūno vietas, padarydamas galvos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas nosyje, kairiame žande, kairiame žaste, nugaroje, dešiniame klube, dešiniame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. M. nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam M. J. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti galutinę bausmę.

Kaltinamasis M. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 48 straipsnio 1 dalis).

M. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), teistas (b. l. 62-66), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 73-74). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, nėra. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Anykščių seniūnija nurodė, kad nusiskundimų dėl M. J. elgesio neturi (b. l. 75). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamos veikos apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam M. J. gali būti skiriama bausmė - laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktai). Prokurorė vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu taip pat prašė įpareigoti per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau šis įpareigojimas netaikytinas, kadangi teismas taiko BK 48 straipsnio 6 dalyje nustatytus įpareigojimus bei BK 48 straipsnio 5 dalyje nustatytus draudimus. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia laisvės apribojimo bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamajam M. J. 2019 m. sausio 9 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktais, įpareigoti M. J. per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.