Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2017 m. kovo 16 d. teikimas dėl nuteistajai Ž. D. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog Ž. D. bausmės metu įpareigota per 3 mėnesius (iki 2017 m. vasario 22 d.) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (493,25 Eur). 2016 m. lapkričio 30 d. nuteistoji pasirašytinai buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Nuteistoji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. 2017 m. vasario 23 d. Ž. D. atvyko į Kauno probacijos skyrių ir pranešė, kad nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (493,25 Eur) neatlygino, todėl 2017 m. vasario 23 d. buvo įspėta, pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. 2017 m. kovo 9 d. Ž. D. pristatė į Kauno probacijos skyrių Swedbank, AB, mokėjimo kvitą, kuriame yra užfiksuota, jog sumokėjo 150 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iki 2017 m. vasario 22 d. neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nuteistoji per nurodytą terminą nesumokėjo žalos, nevykdo laisvės apribojimo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). BVK 47 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovės, nuteistosios paaiškinimų, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog Ž. D. vengia atlikti jai Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nuteistoji buvo įpareigota per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 493,25 Eur.

Iš 2017 m. vasario 23 d. paaiškinimo matyti, kad nuteistoji nesumokėjo turtinės žalos, nes renka pinigus, jog galėtų visą sumą įnešti ir taip atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2017 m. kovo 9 d. nuteistoji civiliniam ieškovui pervedė 150 Eur. Tai patvirtina nuteistosios paaiškinimus apie tai, kad ji beveik pusę gaunamo atlyginimo per teismo nustatytą 3 mėnesių laikotarpį skirdavo nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui. Teismo vertinimu, tai neabejotinai įrodo, kad nuteistoji atsakingai žiūri į teismo nustatytus įpareigojimus ir maksimaliai stengiasi juos įvykdyti. Be to, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu duomenų apie nuteistosios administracinius teisės pažeidimus, naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta.

Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų nuteistosios paaiškinimų nustatyta, kad nuteistoji dirba, taigi, turi legalų pragyvenimo šaltinį, tačiau jos atlyginimas yra tik 102 Eur, todėl jai neabejotinai buvo objektyviai sunku ar net neįmanoma įvykdyti nuosprendyje numatytą įpareigojimą – per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 493,25 Eur, nes per tą patį laikotarpį jai nepavyko susirasti nei geriau apmokamo darbo, nei gauti kitų papildomų pajamų, kas iš esmės nepriklauso vien tik nuo nuteistosios valios. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistoji būtų piktavališkai vengusi įvykdyti teismo įpareigojimą, nes ji objektyviai daugiau savo gaunamų pajamų teismo įpareigojimui vykdyti skirti negalėjo. Todėl įpareigojimas visiškai neįvykdytas liko dėl objektyvių priežasčių.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, jog nuteistoji neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jai nustatytą pareigą, dėl ko jai būtų būtina keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Pažymėtina, kad probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą nepatikrinusi ir neišsiaiškinusi visų reikšmingų aplinkybių. Nebuvo patikrinta, kiek iš tikrųjų nuteistoji gauna pajamų, ar objektyviai ji per teismo nustatytą laikotarpį galėjo įvykdyti įpareigojimą atlyginti turtinę žalą visa apimtimi.

Tuo tarpu pagal BK 48 straipsnio 9 dalį, jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiuo atveju probacijos tarnyba tokio klausimo ir galimo teikimo net nesvarstė, o nesant jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad nuteistoji vengtų vykdyti teismo įpareigojimus, inicijavo teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kas yra galima tik konstatavus vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Taigi, probacijos tarnybos teikimas yra aiškiai nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai Ž. D. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.