Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos respublikos pilietis, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirbantis pagal individualiosios veiklos liudijimą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš žodžių), teistas 2014-09-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d. 1 m. 6 mėn., 64-1 str., galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimo (2015-09-11 atliko bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2018 metų sausio mėnesį internetiniame portale “Facebook” suradęs nenustatyto asmens, pasivadinusio “ (duomenys neskelbtini) ” skelbimą dėl tarpininkavimo ir su juo susisiekęs, susitarė, kad jis (G. S.) leis “ (duomenys neskelbtini) ” vardu veikusiam asmeniui pasinaudoti savo banko sąskaitą tam, kad “ (duomenys neskelbtini) ” klientas A. L., kuris ketino pirkti kompiuterines vaizdo plokštes, pervestų į šią sąskaitą 570 eurų avansą, o jis, gavęs pinigus, juos perduos “ (duomenys neskelbtini) ” vardu veikusiam asmeniui. 2018 metų sausio 12 dieną A. L. pervedus pinigus į G. S. nurodytą UAB “ (duomenys neskelbtini) ” „Luminor“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis valdė pagal minėtos įmonės direktorės N. L. 2016-09-28 išduotą įgaliojimą, tą pačią dieną pervedė gautus pinigus į kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to, 2018 metų sausio 16 dieną juos išgrynino „SEB“ banko bankomate, esančiame Vilniuje, Sodų g. 22, tačiau pinigų neperdavė “ (duomenys neskelbtini) ” vardu veikusiam asmeniui, o juos pasisavino, ko pasėkoje A. L. negavo užsakytų kompiuterinių vaizdo plokščių.

Šiais veiksmais G. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. L. priklausantį turtą ir padarė jam 570 Eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju G. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 metų pavasarį internetinėje svetainėje "Facebook" pamatė skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad už tarpininkavimą galima užsidirbti pinigų. Skelbimo sudarytojas buvo nurodytas kaip "(duomenys neskelbtini) ". Per programėlę "Messenger" jis parašė žinutę "(duomenys neskelbtini) ", kad jį sudomino jų skelbimas, šie parašė, kad parduoda kompiuterines vaizdo plokštes ir paklausė, ar jis gali išrašyti sąskaitas kitiems asmenims, jis atsakė, kad gali. "(duomenys neskelbtini) " rašė, kad pats negali pardavinėti prekių, nes jis nėra juridinis asmuo ir nurodė, kad turi vaizdo plokščių pirkėją bei atsiuntė pirkėjo rekvizitus, pirkėjo pavardė buvo L.. Jis sutiko tarpininkauti, L. savo vardu surašė sąskaitą faktūrą. Joje buvo nurodyta banko sąskaita, priklausanti "(duomenys neskelbtini) ", kurios direktorė yra jo mama ir tuo metu jis turėjo įgaliojimą naudotis įmonės "(duomenys neskelbtini) " banko sąskaitomis. Sąskaitą faktūra "(duomenys neskelbtini) " išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) @gmail.com. Po kurio laiko, "(duomenys neskelbtini) " programėlėje "Messenger" parašė, jog į "(duomenys neskelbtini) " sąskaitą buvo pervesti pinigai, apie 500 eurų. Jis (kaltinamasis), pamatęs, kad pinigai buvo pervesti, po kelių dienų juos išgrynino. Pradžioje tarėsi, kad jis pinigus perves "(duomenys neskelbtini) " į banko sąskaitą, bet vėliau „(duomenys neskelbtini)“ vardu veikęs asmuo jam pradėjo kelti įtarimą, nes jis persigalvojo dėl pinigų pasiėmimo, prašė pinigus atiduoti grynais kažkokiai merginai Pilaitėje, po to išvis pasakė, kad jis ne Lietuvoje. Už tarpininkavimą "(duomenys neskelbtini) " jam pasiūlė apie 100 eurų. Galiausiai jis jokių pinigų niekam neperdavė ir nepervedė, o tuo metu dar ir sugedus jo automobiliui tuos pinigus jis panaudojo automobilio remontui. Tikėjosi, kad atsiras asmuo, kuris į "(duomenys neskelbtini) " banko sąskaitą pervedė pinigus ir pinigus jam grąžins, tačiau kai tas asmuo - L. atsirado ir pareikalavo grąžinti pinigus, jis pinigų neturėjo, paprašė palaukti arba paimti pinigus dalimis. L. sutiko dėl pinigų grąžinimo dalimis, bet galiausiai jam (kaltinamajam) nepavyko grąžinti pinigų. Žmogaus, kuris "Facebook" programoje pasivadino "(duomenys neskelbtini) " jis nepažįsta, jo profilio nuotraukoje buvo moters nagai. Vėliau "(duomenys neskelbtini) " paskyra iš programos "Facebook" buvo pašalinta. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Bylos duomenys surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais. Nuosekliai vieni kitus papildydami jie patvirtina, kad G. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Iš nukentėjusiojo A. L. parodymų turinio matyti, kad 2018-01-10 namuose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), naršydamas internetiniame puslapyje "skelbiu.lt" jis surado skelbimą apie parduodamas kompiuterio vaizdo plokštes, vienos plokštės kaina buvo apie 350 eurų. Tai reali rinkos kaina, todėl jis susisiekė su pardavėju ir pasakė, kad pirks 6 vaizdo plokštes susitarė dėl kainos - apie 2000 eurų už 6 plokštes. Pardavėjas pasakė, kad jis turėtų pervesti jam 575 eurų avansą ir jis per kurjerių tarnybą per 10 dienų atsiųs prekes jo nurodytu adresu. 2018-01-12, būdamas namuose, iš banko "SWEDBANK" savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą sąskaitą, banke AB "DnB NORD" Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 575 eurus ir į pardavėjo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) @gmail.com nusiuntė pavedimo patvirtinimą, tačiau pardavėjas jam nieko neatrašė, o parašęs į nurodytą elektroninį paštą gavo atsakymą, kad toks elektroninis paštas neegzistuoja. 2018-01-24 jis pardavėjui vėl parašė į nurodytą elektroninį paštą dėl prekių, tačiau jis nieko neatrašė ir netrukus iš internetinio puslapio "skelbiu.lt" dingo nurodytas skelbimas. Sausio 25 d. jam pavyko prisiskambinti pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini) ir šis pasakė, kad už kelių dienų prekė turėtų būti jam atsiųsta. Nesulaukęs užsakymo jis rašė pardavėjui SMS žinutes, tačiau šis jam neatsakė, telefonas buvo išjungtas. Jis suprato, kad yra apgautas. Pasidomėjęs pagal internete nurodytus duomenis kokia veikla užsiima UAB "(duomenys neskelbtini) " pamatė, kad įmonėje neįdarbintas nė vienas žmogus, veiklos pobūdis nebuvo nurodytas. Jis surado šios įmonės vadovę N. S., jai paskambino ir ji pasakė, kad reikėtų susisiekti su jos sūnumi G. S., pasakė jo "facebook.com" nuorodą "G. S.". Bendraujant per "facebook.com" su G. S. šis jam parašė, kad nepažįstami asmenys jo prašė už užmokestį leisti pervesti pinigus į jo (G. S.) sąskaitą ir juos išgryninti. Jis (nukentėjęs) G. S. prašė grąžintis jam pinigus, G. S. nuolat prižadėdavo, kad pinigus grąžins, tačiau jų negrąžino. Su G. S. niekada nebuvo susitikęs. Bendraujant telefonu su pardavėju pagal balsą atrodė, kad tai buvo apie 45-50 metų amžiaus vyras, o bendraujant su G. S. atrodė, kad jam galėtų būti apie 25 metai (b. l. 22-23 ).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini) " banko "Luminor" sąskaitos išklotinės nuo 2018-01-12 iki 2019-02-20 matyti, kad 2018-01-12 į šią sąskaitą A. L. pervedė 575 eurus ir tą pačią dieną iš šios sąskaitos 570 eurų buvo pervesti į kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018-01-16 „SEB“ banko bankomate, esančiame Vilniuje, Sodų g. 22 buvo išgryninti 570 eurų ( b. l. 77-80).

Iš 2016-09-28 įgaliojimo matyti, kad N. S. įgaliojo G. S. tvarkyti, valdyti ir pilnai disponuoti (taip pat ir elektroniniais kanalais) savo nuožiūra jai nuosavybės teise priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis AB DNB banke ( b.l.115-116).

Iš G. S. pateiktos susirašinėjimo su "(duomenys neskelbtini) " turinio matyti, kad kaltinamasis ilgą laiką žadėjo grąžinti "(duomenys neskelbtini) " pasisavintus A. L. pinigus ( b. l. 30-62),

Apibendrinant, visi šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje sudėties požymiai. Kaltinamasis suvokė, kad jo dispozicijoje yra svetimi pinigai, žinojo, kad tuos pinigus jis turi perduoti nukentėjusiojo perkamų prekių pardavėjui tam, kad įvyktų sėkmingas sandoris, tačiau to nepadarė, piktnaudžiaudamas tiek nukentėjusiojo G. L., tiek pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ pasitikėjimu, pinigus išgrynino ir panaudojo savo poreikiams. Veikos kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį teisinga, nes pagal minėtą straipsnio dalį atsako tas, kas, be kita ko, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Dėl bausmės

G. S. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, padarytos žalos nukentėjusiajam jis neatlygino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

G. S. praeityje vieną kartą buvo teistas už tyčinį smurtinį nusikaltimą (nesunkus sveikatos sutrikdymas), šioje byloje tiriamą tyčinę nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (Baudžiamojo kodekso 56 str.) ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2018-12-20 G. S. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (b.l. 139-141). Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenmų, šiuo metu Trakų teismo rūmuose yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kyroje G. S. kaltinamas kelių nusikalstamų veikų , tarp jų ir priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, padarymu.

G. S. daugybę kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 130-137).

Pagal byloje esančius Sodros ir Užimtumo tarnybos duomenis kaltinamasis niekur nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 128, 129). Teisme kaltinamasis teigė. Jog įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepateikė tą pagrindžiančių duomenų.

Duomenų, kad kaltinamasis turėtų psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygotų sutrikimu, nėra.

Apibendrinant, teismas kaltinamojo asmenybę vertina kaip linkusią nusikalsti bei daryti kitus teisės pažeidimus, todėl teismo skiriama bausme yra siekiama drausminti kaltinamąjį įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių pagalba. Bausmės tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam realiai suvokiant gresiančios būtent laisvės atėmimo bausmės neišvengiamumą. Laisvės apribojimo bausmė, net ir paskyrus daug įpareigojimų bei draudimų, ar kitos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys, tokio prevencinio poveikio neturėtų. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).

Nukentėjusiojo A. L. pareikštas 575 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo – juo prašoma grąžinti apgaule kaltinamojo pasisavintų pinigų sumą, tenkintinas ( b. l. 62). Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo, žalos dydis įrodytas tiek kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, tiek UAB “ (duomenys neskelbtini) ” banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti G. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Bauiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo menesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipnsio nuostatas ir atidėti sumažintos bausmės vykdymą vieneriems metams.

per pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam A. L. (BK 75 str. 3 d.);

nedelsiant pradėti dirbti ir dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką. Darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje ( BK 75 str. 2 d. 5 p.);

neišeiti iš namų nuo 23,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 str. 2 d. 7 p.);

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Bausmės vykdymo atveju ją paskirti atlikti pataisos namuose.

Išieškoti iš G. S. 575 eurų (penki šimtai septyniasdešimt penki eurai) turtinės žalos atlyginimą A. L..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemones nuteistajam neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.