Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, selretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant A. K. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. balandžio 30 d. apie 15.20 val., Miglos g., Vilniuje vairavo motociklą SUZUKI, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną jis taisė motociklą prie garažo, motociklas buvo neužvestas. Važiavo pro šalį policija, kadangi motociklas buvo be numerių, prašė pateikti dokumentus. Ji pateikė jiems dokumentus ir policininkai pamatė, kad jis neturi teisės vairuoti motociklą, todėl surašė jam protokolą. Motociklą norėjo parduoti, teisės vairuoti motociklą jis neturi, jį pirko porą dienų prieš įvykį ir su draugu atsivežė iš Regitros, su juo tuo metu buvo draugas D. M., kuris šiuo metu yra Anglijoje. 2015-07-16 teismo posėdyje nurodė, kad jis stūmė motociklą, kadangi įvažiavime yra įkalnė, negalėjo jo įstumti, todėl paprašė draugo, kad jam padėtų įstumti motociklą. Važiavo pro šalį policija, pamatė, kad jis be šalmo ir dėl to sustojo, tikrino dokumentu, o kadangi neturėjo teisės vairuoti automobilio, tai surašė protokolą, kad vairavo, tačiau jis automobilio nevairavo.

Apklausus kaip liudytojas R. P. jis paaiškino, kad salėje sėdintis asmuo yra matytas. Važiavo Miglos gatve ir pamatė į garažus įvažiuojantį motociklą, kuris užgeso ir sustojo. Matėsi, kad motociklas buvo galingas, todėl jie privažiavo prie motociklo ir paprašė pateikti dokumentus. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti motociklą, dėl to jam buvo surašytas protokolas. Salėje sėdintis asmuo vairavo motociklą, jis buvo apsirengęs paprastai, ne motociklininko drabužiais, berods, buvo be šalmo.

Apklaustas kaip liudytojas D. P. paaiškino, kad asmens, esančio salėje neprisimena, įvykį taip pat sunkiai atsimena. Atrodo važiavo gatve ir pamatė priešais atvažiuojantį motociklą, šalia buvo garažų masyvas. Motociklas suko į garažus, jie švyturėliais motociklą sustabdė ir patikrino vairuotojo dokumentus. Paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti motociklą, dėl to surašė protokolą. Motociklininkas lygtai buvo vienas, gal kažkas ir buvo su juo. Kaip jis buvo apsirengęs nepamena, ne motociklininko drabužiais, ar buvo šalmas, neprisimena. Pagarsinus 2015-04-30 tarnybinį pranešimą liudytojas patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą 128 straipsnio 1 dalyje. Nors teismo posėdyje A. K. neigė padaręs pažeidimą, tačiau iš jo rašytinio paaiškinimo protokole matyti, kad pažeidimo fakto neginčijo. Protokole jis nurodė, kad atvežęs ką tik priregistruotą motociklą ir jį iškrovęs bandė užvesti (b.l. 3). Teismo posėdyje jis teigė, kad motociklą remontavo su savo draugu. Vėliau teismo posėdyje ėmė teigti, kad motociklą stūmė į garažą, o kadangi stumti reikėjo į įkalnę, tai negalėjo pastumti ir pasikvietęs draugą abu jį stūmė į garą. Taigi, teismas daro išvadą, kad A. K. paaiškinimai yra nenuoseklūs. Pažymėtina iš tai, kad A. K. teismo posėdyje teigė, kad motociklą buvo nusipirkęs visai neseniai, tik keliatą dienų prieš įvykį, tačiau iš Regitros gauti nuosavybės dokumentai patvirtina, kad A. K. jį įsigijo 2015-10-20. Protokole yra nurodytos vienos aplinkybės, teismo posėdyje jis nurodė kitas aplinkybes, kuriomis buvo surašytas protokolas. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad A. K. važiavo motociklu, t. y., kad jis vairavo minėtą transporto priemonę. Pagrindo netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais teismas neturi. Jo padarytą pažeidimą ir kaltą įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės patrulio D. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-04-30 Miglos gatvėje buvo sustabdytas motociklas, kurį vairavo A. K., neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, ir vairuotojas pripažino, kad įsigijęs motociklą, norėjo išbandyti kaip jis važiuoja (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 65, bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 22 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-9), duomenų apie teistumą nėra. A. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. K. skirtina kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 123, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 € (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.