Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. rugsėjo 28 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas „PlusPlus Capital“ AS prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2015 m. birželio 13 d. atsakovas M. L. sudarė atgalinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš Mogo bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. 2019 m. vasario 19 d. sutartis su atsakovu M. L. buvo nutraukta, o atsakovas apie sutarties nutraukimą informuotas raštišku pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną, bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 2900,41 Eur. Nutraukus sutartį, transporto priemonė buvo grąžinta Mogo. Mogo 2019 m. kovo 15 d. pardavė transporto priemonę už 900 Eur ir šią suma sumažino atsakovo M. L. bendrą įsiskolinimą, kuris transporto pardavimo dieną sudarė 3121,63 Eur. 2017 m. vasario 28 d. Kreditorius UAB ,,MOGO LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2019 m. gegužės 15 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu perleista atsakovo skolos suma sudarė 2221,63. 2019 m. birželio 5 d. atsakovas M. L. pranešimu buvo informuotas apie skolos perleidimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas, pranešime atsakovas buvo raginamas sumokėti įsiskolinimą į „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo atsiskaitomąją sąskaitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (netiesioginis lizingas). Lizingą reglamentuojančios CK XXX skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Pagal kasacinio teismo praktiką lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jo verslui reikalingu daiktu (gaunant iš to naudos), specialiai tam įsigytu lizingo davėjo, ir lizingo davėjui mokant už tai periodines įmokas, kurių dydis priklauso nuo konkrečios sutarties sąlygų, bet kurios visais atvejais skirtos kompensuoti lizingo davėjo praradimus įsigyjant daiktą (įvertinamos sutarties administravimo sąnaudos, daikto nusidėvėjimas jo naudojimo procese ir kt.) bei atlyginti jam už suteiktas finansavimo paslaugas (mokant palūkanas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB SEB lizingas v. RAB „Vingriai“, bylos Nr. 3K-3-277/2013).

Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovo M. L. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str.). Atsakovui M. L. atsirado pareiga ieškovui įvykdyti įsipareigojimus pagal 2015 m. birželio 13 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.574 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovui M. L. teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė - priėmęs transporto priemonę iš Mogo ir valdydamas bei naudodamasis ja lizingo pagrindu su teise išpirkti įsipareigojo mokėti lizingo įmokas sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas M. L. tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, laiku nemokėjo įmokų pagal lizingo sutartį, todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir Reikalavimo perleidimo sutartimis, iš atsakovo ieškovui priteistina 2221,63 Eur skola, 346,03 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos.

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 30,24 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo 2221,63 Eur nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško kredito gražinimo (CK 6.872 str. 2 d., 6.874 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš atsakovo ieškovo naudai priteisina 114,41 Eur (2221,63x0,05 proc.x103 d.) delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Šiuo atveju iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 60,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2221,63 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt vieną eurų, 63 ct) skolos, 346,03 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus, 3 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 114,41 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų, 41 ct) delspinigių, 30,24 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2221,63 Eur nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.