Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokinys, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016 m. rugpjūčio 31 d. 15²² val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis kompiuteriu, kurio internetinės prieigos adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių internetiniame turgelyje, iš kurio duomenys perkeliami į interneto svetainę www.facebook.com, patalpino skelbimą apie parduodamą arba keičiamą automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvertino 400 €. Iki nukentėjusysis K. K. 2016 m. rugsėjo 14 d. 7¹⁹ val. atsiliepė į skelbimą ir vėliau sutiko žaidimų kompiuterį „Play Station 4“, kurio vertė 250 €, ir 9 žaidimus, kurių vertė 270 €, bendra siūlytų keisti daiktų vertė 520 €, keisti į automobilį „Mitsubishi Colt“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. iš anksto jau buvo suplanavęs ir turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. A. S. 2016 m. rugsėjo 14 d. vakare priėmė nukentėjusiajam K. K. priklausantį žaidimų kompiuterį „Play Statio 4“ su 9 žaidimaiss, bet automobilio pastarajam nei tada, nei paskui neperdavė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. (b. l. 109-110, 115-116) iš pradžių kaltę neigė, vėliau pripažino iš dalies ir paaiškino, kad turėjo nereikalingą 1999 m. gamybos automobilį „Mitsubishi Colt“ 1.3 l., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo automobilį įvertino 300 €. Į įvairius socialinius tinklapius patalpino skelbimus apie parduodamą arba mainomą automobilį „Mitsubishi Colt“. Per socialinį tinklapį „Facebook“ susirašinėjo su asmeniu, vardu K.. K. pasiūlė mainyti automobilį į žaidimų kompiuterį „Play Station 4“. Jis sutiko susitikti su K..

Neprisimena, kada ir kokiu adresu nuvyko pas K. į namus. Ten apžiūrėjo juodos spalvos veikiantį žaidimų kompiuterį „Play Station 4“. K. minėjo, kad prideda 7 žaidimus. Apžiūrėjęs kompiuterį, jis (A. S.) pasakė, kad žaidimų kompiuterį pasiimtų ir, jei K. tiktų jo automobilis, jie galėtų susitarti. Pasiūlė K. nuvažiuoti apžiūrėti automobilį „Mitsubishi Colt“, kuris stovėjo jo kieme ties (duomenys neskelbtini). K. iš namų maišelyje išsinešė žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ su dviem valdymo lazdomis ir žaidimais.

Jis (A. S.) su K. savo pusbrolio A. S. automobiliu „BMW E 39“ atvyko į ten, kur stovėjo jo automobilis „Mitsubishi Colt“. Prisiminė, kad pusbrolis A. S. automobiliu „BMW E 39“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Klaipėdą, o jame liko automobilio „Mitsubishi Colt“ rakteliai. Su pusbroliu susikeitė automobiliais, nes pusbrolio automobilio padangos buvo prastos. K. iš išorės apžiūrėjo automobilį („Mitsubishi Colt“). Su K. sutarė, kad kai pusbrolis grįš iš Klaipėdos, t. y. tos pačios dienos, kada buvo susitikę, vakare apie 21 val., jis jam paduos automobilio „Mitsubishi Colt“ raktelius ir, jei viskas tenkins, mainysis.

Jis (A. S.) su K. sėdo į pusbrolio automobilį ir nuvyko į VĮ „Regitra“ nusipirkti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties. Tada pusbrolio automobilis sugedo ir nebeužsivedė. Jis (A. S.) paskambino kitam pusbroliui D. L. ir paprašė, kad atvyktų iki VĮ „Regitra“ ir juos su K. pavežtų. Pusbrolis D. atvyko ir jį su K. parvežė namo. Su K. sutarė, kad jis paliks jam (A. S.) žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ su žaidimais ir leis pažaisti, o jis (A. S.) kitą dieną jam (K. K.) atiduos automobilio („Mitsubishi Colt“) raktelius.

Vakare passkambino K. tikėdamasis, kad grįžo jo (A. S.) pusbrolis ir galės atiduoti jam automobilio raktelius. Tačiau, grįžus pusbroliui, jis (A. S.) nusprendė nebeatiduoti K. automobilio ir parduoti jį kitam žmogui, o žaidimų kompiuterį „Play Statio 4“ su žaidimais pasilikti. Žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ su žaidimais iš pradžių laikė savo namuose. Po įvykio praėjus pora savaičių internetiniame turgelyje už 270 € pardavė jį nepažįstamam žmogui. Su K. susitarė, kad iki 2016 m. lapkričio 28 d. atlygins padarytą žalą, t. y. kaip pageidavo K., nupirks jam naują žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ su 5 žaidimais. Gailisi, kad apgavo K..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje įdėjo skelbimą, jog parduoda automobilį. K. pasiūlė keisti kompiuterį į mašiną. Jie susitiko, jis patikrino kompiuterį, žaidimus, bet ne viską. Vykdamas prie savo automobilio „Mitsubishi Colt“ pusbroliui A. S. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) kaltinamasis prisiminė, kad neturi automobilio „Mitsubishi Colt“ raktelių. Automobilio „Mitsubishi Colt“ rakteliai liko kito kaltinamajam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) durelėse, o šį automobilį jis buvo paskolinę pusbroliui A. S.. Tą dieną (2016 m. rugsėjo 14 d.) kaltinamasis su pusbrolius A. S. apsikeitė automobiliais, nes kaltinamojo pusbrolio A. S. automobilio „(duomenys neskelbtini) padangos buvo prastos, o jis turėjo išvykti į Klaipėdą.

Kaltinamąjį ir K. viskas tenkino. Kaltinamasis labai norėjo kompiuterio, o K. – automobilio, todėl skubėjo sutvarkyti formalumus tą pačią dieną. Kadangi vėlai vakare VĮ „Regitra“ nebedirba, jie nuvažiavo į VĮ „Regitra“ nusipirkti pirkimo -pardavimo sutarties blanko, bet blanko neužpildė, nes K. nebuvo išbandęs automobilio „Mitsubishi Colt“. Laukė, kol iš Klaipėdos grįš pusbrolis A..

Nutiko taip, kad pusbrolio automobilis prie VĮ „Regitra“ sugedo. Laukė kito kaltinamojo pusbrolio D., kad jį ir K. pavežtų namo. Atrodo, kad K. pasiūlė kaltinamajam pasiimti kompiuterį su 7-8, gali būti 9 žaidimais ir nuosekliau apžiūrėti, kol atvyks pusbrolis A..

Atvykęs pusbrolis D. kaltinamąjį ir K. pavežė namo. Namuose prie televizoriaus kaltinamasis prisijungė kompiuterį ir išbandė visas funkcijas. Laukdamas, kol iš Klaipėdos su jo mašina grįš pusbrolis A., kaltinamasis nusprendė apgaulės būdu pasisavinti K. kompiuterį, nebeatiduoti nei kompiuterio, nei savo automobilio „Mitsubishi Colt“, nes tuo metu labai reikėjo pinigų. Pusbrolis A. iš Klaipėdos grįžo naktį. Kaltinamasis atsiėmė iš jo savo automobilį „(duomenys neskelbtini) ir nuėjo miegoti. Su nukentėjusiuoju tarėsi, kad duos žinoti, kai grįš pusbrolis, bet taip nepadarė. Nukentėjusysis jam skambino tą pačią ir kitą dieną, bet kaltinamasis lygtais neatsiliepė. Skelbimo nebuvau išėmęs ir gal praėjus 2-3 d. pardavė automobilį „Mitsubishi Colt“ kitiems žmonėms, ne K.. Po savaitės ar dviejų kaltinamasis pardavė ir K. žaidimų kompiuterį.

Kaltinamasis neatmetė, jog galėjo būti taip, kad jis sugalvojo pasisavinti K. žaidimų kompiuterį (su žaidimais) prieš tai, kai K. jį jam perdavė ir prieš pusbroliui (D. L.) atvažiuojant paimti jų (nuo VĮ „Regitra“).

Pasak kaltinamojo, jis gailisi, kad padarė „nesąmonę“. Šis reikalas jam pridarė labai daug problemų: reikėjo vykti į policiją, paėmė pasą, negalėjo susirasti darbo. Suprato, kad nelengva gauti pinigų teisėtai. Kaltinamasis ne kartą bandė susitikti su nukentėjusiuoju. Jie (nepasakė su kuo) pasisodino nukentėjusįjį į mašiną ir bandė normaliai susitarti. Susitarė, kad per savaitę kaltinamasis grąžins K. tą patį kompiuterį. Kaltinamasis nupirko analogiško modelio kompiuterį. Atvykus į policiją pasakė, kad nebus televizorius, kuriuo galėtų patikrinti kompiuterį. Po to jis vėl bandė susisiekti su K. dėl žalos atlyginimo. K. neatsiliepdavo arba sakydavo, jog neturi laiko.

Prieš posėdį kaltinamasis bendravo su nukentėjusiuoju, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo, atsiprašė, atsiskaitė. Kaltinamasis neturi savarankiško pajamų šaltinio, finansiškai jį išlaiko tėvai, pinigų atsiskaityti su nukentėjusiuoju davė advokatas (gynėjas).

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, davė paaiškinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ir jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Nukentėjusysis K. K. (b. l. 20-21) parodė, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. socialiniame puslapyje, esančiame Šiaulių internetinio turgaus grupėje, rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilį pardavėjas norėjo gauti 300 € arba mainyti jį į kokį nors vertingą daiktą. Tą pačią dieną jis parašė pardavėjui žinutę į jo anketą „Facebook“ ir pasiūlė mainyti automobilį į žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ su 9 žaidimais. 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 13³⁰ val. gavo žinutę. Pardavėjas nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė su juo susisiekti. Jis (K. K.) jam paskambino. Pardavėjas klausinėjo apie žaidimų kompiuterį. Jis pasiūlė pardavėjui atvykti pas jį ir išbandyti žaidimų kompiuterį.

Apie 15⁰⁰ val. automobiliu „BMW“ (numerių neįsidėmėjo) pardavėjas atvyko pas jį į namus (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs žaidimų kompiuterį, pardavėjas paaiškino, kad žaidimų kompiuteris jam tinka, ir pasiūlė nuvažiuoti apžiūrėti jo automobilio. Apžiūrėti automobilio vyko į Žaliukų rajoną, Šiauliuose. Apžiūrėjęs automobilį iš išorės, pasakė pardavėjui, kad jam automobilis tinka, ir paprašė transporto priemonės raktelių. Pardavėjas paaiškino, kad automobilio raktelius turi jo draugas, kuris tuo metu buvo Klaipėdos mieste. Pardavėjas žadėjo parduodamą (turėtų būti - mainomą) mašiną su rakteliais perduoti kitą dieną. Jis sutiko su pardavėjo sąlygomis. Tada vaikinas paprašė palikti žaidimų kompiuterį. Jis (K. K.) neprieštaravo ir paliko žaidimų kompiuterį. Jiedu nuvyko į VĮ „Regitra“, nusipirko automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau jos nepildė.

Tos pačios dienos vakare jis (K. K.) telefonu bendravo su automobilio pardavėju, o nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. ryto su juo nebepavyko susisiekti, nes vaikinas užblokavo jo telefono numerį. Ne kartą skambino vaikinui iš kitų telefonų numerių. Signalas buvo geras, bet vaikinas į telefono skambučius neatsiliepdavo. Taip pat rašė jam žinutes, kad jeigu negrąžins kompiuterio, jis (K. K.) kreipsis į policiją. Atsakymo iš vaikino nesulaukė. Tada suprato esąs apgautas. Per socialinį tinklapį nustatė vaikino tapatybę. Pardavėjas (mainytojas) buvo A. S.. Jį galėtų atpažinti.

Žaidimų kompiuteris buvo juodos spalvos. Komplekte buvo du kompiuterio pultai. Vienas pultas juodos spalvos, kitas - raudonos. Žaidimų kompiuterio „Play Station 4“ vertė 250 €. Keturi žaidimai buvo įrašyti į kompaktinį diską, kiti penki - į žaidimų kompiuterį. Vieno žaidimo vertė 30 €. Visų žaidimų vertė 270 €. Bendra apgaule iš jo įgyto turto vertė 520 €.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. K. papildomai nuordė, kad priima kaltinamojo atsiprašymą ir jam atleidžia, iš kaltinamojo gavo 300 €, likusios civilinio ieškinio dalies atsisako. Patvirtino, kad iš viso perdavė 9 žaidimus: 5 buvo kompaktiniame diske, 4 - kompiuteryje.

Liudytojas A. S. (b. l. 40-41) parodė, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. susikeitė su A. automobiliais, nes jo automobilio padangos geresnės nei jo automobilio, be to, pas jį automobilyje buvo kuro, ir išvažiavo į Klaipėdą. Kiek prisimena, A. automobilyje buvo palikti automobilio „Mitsubishi Colt“ rakteliai. A. neminėjo, ar jis pardavinėjo šį automobilį. Apie parduodamą automobilį sužinojo iš paskyros socialiniame tinkle „Facebook“.

Liudytojas A. S. 2016 m. rugsėjo 13 d. vėlai vakare apie 22 val.grįžo iš Klaipėdos. A. paskambino ir pasakė, kad jo (liudytojo) automobilis stovi prie VĮ „Regitra“ ir nebeužsiveda. Daugiau nieko su A. nekalbėjo. Jis pasiėmė iš namų A. ir jie nuvažiavo parsivaryti jo automobilio.

A. S. 2016 m. rugsėjo 15 d. 12²⁵ val. į jo programėlę „Messenger“ atsiuntė video įrašą. Įraše matyti, kaip jis (A.) žaidžia su žaidimų kompiuterio „Play Station“ lazdele.

A. S. 2016 m. rugsėjo 20 d. atsinešė žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ ir vieną žaidimą. Žaidimų kompiuteryje taip pat buvo įrašyti keli žaidimai. Žaidimų kompiuteris buvo juodos spalvos, su dviem valdymo lazdelėmis. Su A. S. žaidė futbolą ir boksą. Liudytojas neklausė A. S., iš kur gavo žaidimų kompiuterį „PlaySation 4“, nes tai - ne jo (liudytojo) reikalas ir jam neįdomu. Tą dieną (2016 m. rugsėjo 20 d.) A. S. miegojo pas jį, o kitą dieną pasiėmė žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ su žaidimu ir valdymo lazdelėmis ir išėjo.

Gal po kokių trijų savaičių prie arenos parduotuvės pietiniame rajone liudytojas susitiko su A. S.. Tas jam pasakė, kad pardavė žaidimų kompiuterį „Play Station 4“, nesakė, kam ir už kiek.

Liudytojas D. L. (b. l. 44-45) parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį A. jam užsiminė, kad nori keisti automobilį „Mitsubishi Colt“ į žaidimų kompiuterį „Play Station 4“, klausė, ar apsimoka. Liudytojas pasakė, kad nežino, ir tuo jų pokalbis baigėsi.

Jam paskambino A. ir paklausė, ką veikia ir ar jis (liudytojas) gali atvažiuoti prie VĮ „Regitra“ pasiimti jį su žmogumi, nes automobilis sugedo ir nebeužsiveda. Liudytojas sutiko ir atvažiavo. A. S. buvo ne su savo automobiliu, o su pusbrolio A. 5 klasės automobiliu „BMW“ ir nepažįstamu žmogumi. Liudytojas pastebėjo, kad nepažįstamas žmogus turėjo baltos spalvos polietileninį su parduotuvės „Maxima“ logotipu maišelį. Ten būtų galėjęs tilpti žaidimų kompiuteris „Play Station 4“, bet žaidimų kompiuterio „Play Station 4“ nematė.

A. S. sėdo į automobilio priekinę sėdynę, nepažįstamas žmogus - į automobilio galą ir gale ant sėdynės pasidėjo maišelį. A. S. pasakė važiuoti į „pietinio“ pusę. Jis paklausė nepažįstamo žmogaus, kur sustoti. Šis pasakė: „prie Korsako darželio“. Išlipdamas nepažįstamas žmogus pasakė A. „susiskambinsime“ ar „susirašysime“, ir viskas. Išlipdamas nepažįstamas žmogaus jo automobilyje A. S. paliko maišelį. Liudytojas nuvežė namo A. S., nes jis skubėjo, turėjo kažkur išvykti. A. S. pasiėmė ant automobilio galinės sėdynės paliktą maišelį. Po kurio laiko A. S. jo paklausė, ką jam daryti su žaidimų kompiuteriu „Play Station 4“: pasilikti ar atiduoti.

Liudytojas E. Ž. (b. l. 37-38) parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2016 m. rugsėjo 17 d., prie arenos parduotuvės pietiniame rajone susitiko su A. S.. A. pasakė, kad prieš pora dienų susitiko su žmogumi, jo vardo nei pavardės nežino, aprodė jam savo automobilį Mitcubishi Colt ir iškeitė jį į žaidimų kompiuterį „Play Station 4“. A. S. iš to žmogaus, su kuriuo buvo susitikęs, pasiėmė kompiuterį, tačiau minėto automobilio neatidavė. A. sakė, kad kompiuterį pasiliks ir jo neatiduos. Kiek prisimena, apie žaidimus A. nieko neminėjo. Automobilį A. pardavė kitam žmogui ir taip apgavo žmogų, iš kurio buvo išviliojęs kompiuterį.

Liudytojas 2016 m. rugsėjo 22 d. susitiko su A. S.. Jam paskambino iš policijos ir kvietė atvykti į apklausą.Tą pačią dieną jis su A. S. nuvyko į PK, nes jam rūpėjo sužinoti, kodėl jį kvietė. Vykdami į PK, jie su A. nekalbėjo, A. nežinojo, kodėl buvo iškviestas. Kai pasibaigė apklausa, A. S. išėjo ir jie važiavo namo. Jis (A.) pasakė, kad jam pareikštas įtarimas dėl sukčiavimo, esą jis apgavo žmogų sakydamas, kad keičia automobilį į žaidimų kompiuterį „Play Station 4“. A. S. sakė, kad jis pasiėmė tą kompiuterį ir jį turi, o policijos pareigūnams melavo, jog nepasiėmė. A. buvo įsitikinęs, kad policijos pareigūnai nieko prieš jį neturi, yra tik asmens pareiškimas ir jo parodymai, šis neįrodys, kad jis (A.) pasisavino svetimą turtą. Liudytojas paklausė, kas bus, jei policijos pareigūnai pas jį (A.) darys kratą ir ras žaidimų kompiuterį „Play Station 4“. A. sakė, kad neras, nes žaidimų kompiuteris yra pas pusbrolį, su kuriuo jis kartu buvo. Pasak A., darydamas nusikaltimą, jis buvo su pusbroliais D. L. ir A. S.. A. S. minėjo, kad žaidimų kompiuteris „Play Station 4“ yra pas A. S.. Liudytojas nei žaidimų kompiuterio „Play Station 4“, nei žaidimų nematė. Nežino, kur šiuo metu yra žaidimų kompiuteris „Play Station 4“, daugiau nieko apie jį neklausinėjo, o A. S. - nieko nepasakojo.

Nukentėjusysis K. K. pateikė susirašinėjimo dėl automobilio ir žaidimų kompiuterio mainų su A. S. socialiniame tinklapyje „Facebook“ kopijas, A. S. nuotrauką (b. l. 23-31).

A. S. 2016 m. rugpjūčio 31 d. 15²² val. Šiaulių internetiniame turgelyje patalpino tokio turinio skelbimą:

„Mitsubishi Colt 99*, 400 €, Šiauliai. Domina keitimas į bet ką, nebūtinai į automobilį. Svarbu, kad vertė būtų panaši, gali būti keli daiktai. Plačiau apie voltuką: automobilis vienetinis, puikios būklės Su išskirtinę FL apdaila. 1.3i motoriukas kuris ima tikrai nedaug kuro. Automobilyje yra pravesti gana rimti laidai (gana rimtai aparatūrai), bet aparatūra paprastesnė, žemų dažnių kolonėlė su stiprintuvu, 1200w (kogero japoniškų). Automobilyje įdėtos raudonos spyruoklės, automobilis gana žemas, bet taip ir atrodo sportiškesnis, bei mielesnis akiai. Pakeista daguma detalių, kurios bus įvardinamos susitikimo metu. Šiuo metu jame trūkumų praktiškai nėra, minimalūs kaip (Neveikia pirma valytuvų padėtis ir labai minimaliai įplyšus vairuotojo sėdynė) man net neskaitomi kaip trūkumai. Gal vienas iš rimtesnių būtų jog yra skilęs galinis bamperis, skilimas kaip adatos dydžio ir jis nėra ant galo, tad daugiau tikrai nesiplės“.

A. S. 2016 m. rugsėjo 7 d. 21⁰⁰ val. po savo skelbimu parašė komentarą, kad sutinka atiduoti už 300e.

A. S. 2016 m. rugsėjo 13 d. 00¹³ val. po savo skelbimu parašė komentarą: „300e galas”.

Ieškomų registruotų kelių transporto priemonių išraše automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. D. vardu (50 b. l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. rugsėjo 22 d. protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, pasirašytą 2016 m. rugsėjo 16 d. tarp jo ir R. M. (b. l. 111-112).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. lapkričio 7 d. protokole (b. l. 42) užfiksuota, kad A. S. pateikė kompaktinį diską su A. S. iš mobiliojo telefono „Samsung S3“ 2016 m. rugsėjo 15 d. jam atsiųstu video įrašu.

A. S. 2016 m. rugpjūčio 17 d. tapo keleivinio automobilio „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip paprastas sukčiavimas. Nustatyta, kad kaltinamasis į Šiaulių internetinį turgelio grupę, iš kurios duomenys perkeliami į interneto svetainę www.facebook.com (kaltinamajame akte nurodyta interneto svetainė www.facebook.lt neegzistuoja) įdėjo skelbimą apie parduodamą arba į bet ką mainomą (kaltinamajame akte nurodyta tik apie mainomą) automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į šį skelbimą 2016 m. rugsėjo 14 d. atsiliepė nukentėjusysis ir pasiūlė mainyti automobilį „Mitsubishi Colt“ į žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ su 9 žaidimais. Kaltinamasis išbandė, kaip veikia žaidimų kompiuteris „Play Station 4“, žaidimai ir dėl to neturėjo priekaištų nukentėjusiajam. Kaltinamasis sudarė sąlygas nukentėjusiajam pamatyti jo automobilį „Mitsubishi Colt“ natūroje, bet tik iš išorės ir nesudarė sąlygų jį išbandyti. Kaltinamasis, matant nukentėjusiajam, nusipirko transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties blanką, jo neužpildė ir neįregistravo; paprašė nukentėjusiojo palikti žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ ir žaidimus; juos gavęs, į nukentėjusiojo skambučius, žinutes nebeatsiliepė (ir už 2 dienų automobilį „Mitsubishi Colt“ pardavė R. M.). Tokia nelygiavertė būsimo civilinio sandorio šalių padėtis susidarė kaltinamojo iniciatyva ir rodo, kad iki tol, kol nukentėjusysis sutiko keisti žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ ir 9 žaidimus į automobilį „Mitsubishi Colt“, kaltinamasis iš anksto jau buvo suplanavęs ir turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. Nukentėjusiojo suklaidinimas pasireiškė jo įtikinimu būsimo civilinio sandorio tikrumu. Būdamas suklaidintas nukentėjusysis perdavė kaltinamajam savo žaidimų kompiuterį „Play Station 4“ ir 9 žaidimus tuo pat metu ar vėliau jokio ekvivalento iš kaltinamojo negaudamas. Kaltinamasis priėmė nukentėjusiajam priklausantį žaidimų kompiuterį „Play Statio 4“ ir 9 žaidimus, su šiais svetimais daiktais elgėsi savo nuožiūra: naudojosi ir realizavo, o automobilio nukentėjusiajam neperdavė nei tą pačią dieną, nei paskui.

Teismas patikslina kaltinimą, nurodydamas kitą skelbimo patalpinimo virtualioje erdvėje vietą, praplėsdamas skelbimo pobūdį, įtraukdamas kaltinamojo neteisėtų (apgaulingų) veiksmų prieš nukentėjusįjį datą, kas nekeičia veikos kvalifikacijos ir nesunkina kaltinamojo padėties.

Už paprastą sukčiavimą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 182 str. 1 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, yra būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamasis jauno amžiaus (21 m.), nevedęs, nuo 2016 m. birželio 8 d. oficialiai nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pasak jo, mokosi (b. l. 131-133). 2013 m. vasario 4 d. ir 2016 m. vasario 25 d. baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, vienas iš jų padarytas automobiliu „Mitsubishi Colt“; už smulkų KET pažeidimą automobiliu “Mitsubishi Colt” 2016 m. vasario 23 d. kaltinamajam surašytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (b. l. 128-130). Neteistas, bet Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukntėjusiajam susitaikius (b. l. 125, informacinės sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailėjosi, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis 2017 m. vasario 14 d. pasirašė susitaikymo protokolą.

Prokuroras, nukentėjusysis, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė dar kartą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už pastarąją veiką kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nėra ginčo dėl pirmų trijų formalių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų buvimo. Svarstydamas, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atkreipia dėmesį į nusikaltimų padarymo laiką, priežastis, kaltinamojo pasikeitimus po to.

Kaip minėta, kaltinamasis oficialiai dirbo iki 2016 m. birželio 8 d., pasak jo, nuo 2016 m. mokosi, siekdamas įgyti pagrindinį išsilavinimą, tai patvirtinančių rašytinių įrodymų byloje nėra. Nuosprendyje dėl vagystės teigiama, kad kaltinamasis su bendravykdytoju 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė 4 225,48 €; pinigus jis išleido automobiliui (kaip galima suprasti, automobiliui „BMW 528“), drabužiams ir kitoms savo reikmėms; nukentėjusiajam atlygino per 2 100 €, t. y. pusę padarytos žalos. Aptariamoje byloje kaltinamasis sukčiavimą įvykdė 2016 m. rugsėjo 14 d.; padedant kitiems asmenims, nukentėjusiajam atlygino 2/3 turtinės žalos (300 € iš 520 €). Pirmuoju atveju nusikaltimą kaltinamasis įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, vakare, padarė gana didelę turtinę žalą; antruoju atveju veikė vienas, bet santykyje su nukentėjusiuoju, padarė ne itin didelę turtinę žalą. Pirmas nusikaltimas brutalesnis, antras – intelektualesnis. Abi nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, jas skiria beveik vienas mėnuo. Kaltinamasis aiškino, kad, trūkstant lėšų pragyventi, 2016 m. rugpjūtį – rugsėjį susigundė lengvai gaunamais pinigais. Abiem atvejais kaltinamajam užteko ryžto ir drąsos bei sugebėjimo (sumanumo) koordinuoti, planuoti neteisėtus veiksmus. Ar kaltinamasis pakeis požiūrį į lėšų pragyvenimui gavimo būdus, liausis pažeidinėjęs įstatymus, susijusius su svetima nuosavybe, kritiškai įvertins savo elgesį, pasimokys iš savo klaidų, parodys laikas. Susiklosčiusioje situacijoje teismas parodo jam atsargų pasitikėjimą ir atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, tikintis, jog tai ugdys jo tarnavimo visuomenei, atsakomybės jausmą ir padės atitraukti nuo naujų teisės pažeidimų ateityje (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. ).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 117-121), taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta baudžiamojo poveikio priemonė (BPK 139 str. 3 d.).

Nukentėjusysis K. K. 2016 m. lapkričio 11 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo 520 € turtinės žalos ir 200 € neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 34). Vėliau nukenėjusysis gavo iš kaltinamojo 300 € turtinės žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- kompaktinis diskas su video įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- auksinės spalvos „Samsung Galaxy S6 Edge“ ir juodos spalvos„LGE LG D60“ mobilieji telefonai, juodos spalvos planetinis kompiuteris „LGE LG V-490“, juodos spalvos kompiuterio procesinė dėžė, kurie paimti iš kaltinamojo gyvenamosios vietos kratos metu ir vėliau jam grąžinti (b. l. 81-101), paliekami kaltinamojo kaip teisėto savininko nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas nepasisako dėl kitų per kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų daiktų: medžiaginės striukės su gobtuvu, dviejų sportinių medžiaginių kelnių su logotipais „Puma“ ir „Audimas“, sportinių batelių poros, dviejų plastikinių veido kaukių, medinės beisbolo lazdos, nes dėl jų teismas pasisakė byloje dėl vagystės (b. l. 103-104).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. S. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (ATK Nr. 13616708, prisegto prie bylos viršelio) paėmimą, taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta baudžiamojo poveikio priemonė.

Procesą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. K. 2016 m. lapkričio 11 d. civilinį ieškinį dėl 520 € (penkių šimtų dvidešimt eurų) turtinės žalos ir 200 € (dviejų šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- kompaktinį diską su video įrašu, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje;

- auksinės spalvos „Samsung Galaxy S6 Edge“ ir juodos spalvos „LGE LG D60“ mobiliuosius telefonus, juodos spalvos planetinį kompiuterį „LGE LG V-490“, juodos spalvos kompiuterio procesinę dėžę, kurie buvo paimti iš A. S. gyvenamosios vietos kratos metu ir vėliau jam grąžinti, palikti jo kaip teisėto savininko nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.