Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., nukentėjusiajai R. J.

teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas G. J. 2013 m. lapkričio 29 d. J. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-4232436-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50-3 str. už tai, kad jis 2013 m. spalio 29 d., apie 11.00 val., daužė R. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , duris, tampė jas už rankenos, norėdamas patekti į butą ir tokiais savo veiksmais sulaužydamas buto durų spyną padarė R. J. 35 Lt turtinę žalą, t.y. tyčia sunaikino svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam atrodo, jog tądien kaimynės R. J. durų spynos nelaužė, galbūt laužė kitas žmogus. Su kaimyne susitaikė, atlygins jai padarytą žalą.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. J. paaiškino, kad tądien jai į darbą paskambino sūnus D., kuris buvo namuose kartu su pusbroliu D. Ž., ir pasakė, kad į butą bandė patekti kaimynas Jonas, kuris buvo išgėręs. Grįžusi namo pastebėjo nulaužtą durų rankeną, buvo pikta, todėl nuėjo į policiją. Ji nusipirko naują rankeną ir ją įsidėjo. Šiuo metu su kaimynu J. G. susitaikė, pretenzijų jam neturi.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas G. J. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal R. J., gyv. (duomenys neskelbtini) , pareiškimą, kuriame ji nurodė du triukšmavusius kaimynus, kurie brovėsi į jos namus ir sulaužė buto rankeną. J. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal R. J. ir jos nepilnamečio sūnaus D. J. parodymus. Į įvykio vietą nuvykęs nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. K. paaiškino, kad jis gyvena kaimynystėje su R. J. – jo butas Nr. 1, kaimynės - Nr. 4, esantis tiesiai prieš jo buto duris, J. G. gyvena bute Nr. 2. Visų jų butai yra viename aukšte. Apie R. J. buto durų spynos sulaužymą nieko nežino – nei jis, nei kaimynas J. G. prie durų spynos nelindo.

Teismo posėdžio metu liudytoja O. K. paaiškino, kad 2013 m. spalio 29 d. girdėjo laiptinėje triukšmą, tačiau bijojo išeiti. Vėliau matė sugadintas kaimynės R. J. buto duris. Ji niekada nematė, kad kaimynai J. K. ar J. G. „krapštytų“ nukentėjusiosios duris. Su kaimyne R. J. kalbėti problematiška.

Teismo posėdžio metu nepilnametis liudytojas D. J. paaiškino, kad tądien jis buvo namuose kartu su pusbroliu, kai į namus nepasibeldęs atėjo kaimynas J. G., kuris pradėjo šūkauti neva brolis kažką padaręs. Jis paprašė kaimyno išeiti, tačiau pastarasis pradėjo stumdytis, todėl jis išstūmė kaimyną pro duris ir užsirakino buto duris. Girdėjo, kad kaimynas J. G. „krapštė“ duris, kitas kaimynas Jonas verandoje išmetė jų spintelę. Neprisimena, ar paskambino mamai, ar į policiją. Į policiją skambino porą kartų. Konfliktuoja su kaimynais J. G. ir J. K., kurie išgėrę alkoholio prie jų kabinėjasi. Jis pats prie kaimynų nesikabinėja ir jų neprovokuoja.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G., nukentėjusiosios R. J. bei liudytojų J. K., O. K., policijos pareigūno G. J. ir nepilnamečio liudytojo D. J., tiesiogiai mačiusio daromą pažeidimą, paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. J. 2013 m. lapkričio 29 d. J. G. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-4232436-13 (b.l. 3) bei tos pačios dienos tarnybinį pranešimą (b.l. 10), R. J. 2013 m. spalio 29 d. pareiškimą policijai (b.l. 4) bei 2013 m. lapkričio 6 d. paaiškinimą (b.l. 7), kuriuose ji nurodė, kad kaimynai Jonai, gyvenantys Gedimino g. 10 namo butuose Nr. 1 ir Nr. 2, būdami neblaivūs, pastoviai triukšmauja namo laiptinėje, be priežasties plūsta jos vaikus necenzūriniais žodžiais; 2013 m. spalio 29 d. rado išlaužtą butų durų rankeną, D. J. 2013 m. lapkričio 6 d. paaiškinimą (b.l. 7), kur jis nurodė, jog 2013 m. spalio 29 d., apie 11 val., neblaivus kaimynas Jonas iš buto Nr. 2, kurio pavardės nežino, daužė jo buto duris, tampė už rankenos, norėdamas patekti į butą; J. K. 2013 m. lapkričio 27 d. paaiškinimu (b.l. 8), kur jis nurodė, kad būna, kad kartais su pažįstamais savo bute išgeria alkoholio, tačiau stengiasi netriukšmauti; J. G. 2013 m. lapkričio 29 d. paaiškinimu (b.l. 13), kur jis nurodė, kad su kaimynystėje - adresu (duomenys neskelbtini) , gyvenančia R. J. ir jos šeima nesutaria, ar 2013 m. spalio 29 d., apie 11.00 val., jis buvo nuėjęs į R. J. butą, neprisimena, taip pat neprisimena ar galėjo išlaužti jos buto durų spyną, kadangi paskutiniu metu daug ir dažnai vartoja alkoholio, teismas laiko įrodytu, kad J. G. 2013 m. spalio 29 d., apie 11.00 val., daužydamas R. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , duris, tampydamas jas už rankenos, sulaužė buto durų spyną, tuo padarydamas R. J. 35 Lt turtinę žalą, t.y. tyčia sugadino svetimą turtą. Toks turto sugadinimas nepadarė nukentėjusiajai žymios žalos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 50-3 str.

Skirdamas administracinę nuobaudą J. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad J. G. yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 19,20), administracine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda galioja (b.l. 17), neteistas (b.l. 18). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31,32 str.). J. G. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50-3 str. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti J. G., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50-3 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą –100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.