Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 17 d., apie 22 val. 00 min., K. B., būdamas picerijoje „Čili pica“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, užsisakė keturi bokalus po 0,5 l alaus „Švyturio Ekstra“, kurių bendra vertė 7,52 €, ir dvi picas „Vezuvijaus“, kurių bendra vertė 8,00 €, tai yra maisto ir gėrimų už 15,52 €, viską suvartojo ir atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50³ straipsnyje.

K. B. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, įvertinus tai, kad policijos pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama K. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiame K. B. paaiškinime užfiksuota, kad pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be K. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, įrodyta UAB „Čili pica“ pareiškimu ir sąskaitos kopija (b.l. 4), apsaugos darbuotojo ir policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

K. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, kadangi jis tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos.

K. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, sunaikinto turto rūšį ir vertę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 9, 11), todėl teismas mano, kad K. B. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliam baudos dydžiui.

Kadangi dėl K. B. neteisėtų veiksmų UAB „Čili pica“ patyrė 15,52 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

K. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį ir paskirti jam 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti K. B. per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Čili pica“ padarytą 15,52 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.