Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 21 d., 9⁴⁰ val., Plungės rajone, Stalgėnų kaimo teritorijoje, J. S. būdamas lengvai girtas vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones, apsvaigusiems nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. kaltę pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą teisme pripažino visiškai ir paaiškino, kad išvakarėse su svainiu gėrė vyną, kurio jis galėjo išgerti tris taures, naktį miegojo apie aštuonias valandas, ryte nieko nevalgęs, tik atsigėręs baltos kavos, su dukra S. S. ir pastarosios mažamete dukra, važiavo į turgų Rietave. Nesijautė jog būtų pagiringas, priešingu atveju būtų prašęs vairuoti dukrą, kuri vairuotojo pažymėjimą turi. Reido metu buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu, nustatytas lengvas girtumas, kurį jis pripažįsta. Kadangi po seniai patirtos galvos traumos jis alkoholio nevartoja, šis įvykis buvo atsitiktinis. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, niekada nebuvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, jo vairuotojo stažas devyniolika metų. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis praras darbą, kuris susijęs su technikos vairavimu, negalės kiekvieną dieną nuvykti į darbovietę už 12 kilometrų, ženkliai pasunkės jo šeiminis gyvenimas, kadangi prižiūri savo nedarbingą sutuoktinę, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, pačiam yra diagnozuotas prostatos vėžys ir kas mėnesį turi vykti į gydymo įstaiga Šiauliuose priežiūrai.

J. S. atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas prašo tenkinti jo atstovaujamojo prašymą, paskirti piniginę baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto G. P. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno G. P. tarnybinis pranešimas apie J. S. padarytą teisės pažeidimą; pranešimas dėl J. S. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; J. S. blaivumo testo duomenys apie jam nustatytą lengvą girtumą (0,63 ‰ ± 0,017 %); J. S. kaltės pripažinimas ir gailėjimasis paties pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole.

Posėdžio metu apklausta liudytoja pažeidėjo dukra S. S. parodė, kad J. S. alkoholio negeria, teisės pažeidimo padarymo dieną jai nekilo jokių įtarimų, kad tėvas būtų pagiringas ar neseniai vartojęs alkoholio.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę būdamas lengvai girtas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, taip pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes 2014-12-04 nuobauda paskirta administraciniu nurodymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Sprendžiant pažeidėjo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, būtina nustatyti ar ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui yra svarbių (išskirtinių) aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

Teismui pateiktos dvi teigiamos charakteristikos iš darbovietės, duomenys apie santuokos sudarymą su D. S., apie sutuoktinės nedarbingumą ir jai nustatytą specialų nuolatinės priežiūros poreikį, apie J. S. anksčiau patirtą galvos traumą, jam diagnozuotą ligą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punkte numatyta, jog asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 ‰ (išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip). Iš pirminėje medžiagoje surinktų duomenų matyti, jog policijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu J. S. nustatytas girtumas ženkliai viršijo leistiną kiekį net ir pritaikius leistiną paklaidą.

Pažeidėjo ir jo atstovo nurodyti motyvai, kuriais remiasi prašydami netaikyti specialiosios teisės atėmimo, negali būti pripažinti išskirtiniais. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad J. S. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Jo padarytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo yra keliamas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, pažeidėjas ryžosi vairuoti automobilį esant lengvam girtumui, akivaizdu, kad jis realiai neįvertino savo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir pobūdžio, todėl teismas nemano, kad yra išskirtinių pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, J. S. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti J. S., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.