Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) tuo pačiu adresu deklaravęs gyvenamąja vietą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą (neteisėtas akcizais apmokestintinų prekių gabenimas) vyriausiajam patruliui M. L. paduodamas 10 vienetų po 50 eurų banknotus, davė 500 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiesiems patruliams M. L. ir T. N., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai (81, 85, 86 b. l.) ir paaiškino, kad draugas į jo automobilio bagažinę įdėjo 2 krepšius su cigaretėmis „Minsk“ tikslu, kad jis savo namuose lipnia juosta supakuotų po 10 vienetų ir grąžintų. Už tai jam mokama po 20 euro centų už pakuotę. Tokiu būdu jis uždarbiauja apie 4 mėnesius. Cigaretes įdėjus į bagažinę, jis važiavo namo atlikti darbo. Važiuojant namo automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino dokumentus ir paprašė jo atidaryti automobilio bagažinę. Jis atidarė bagažinę ir parodė vežamas cigaretes. Supratęs, kad dėl šių cigarečių jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis pareigūno paklausė, ar negalima susitarti kitaip. Policijos pareigūnas jam atsakė, kad susitarti negalima ir, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis, nekreipdamas dėmesio į perspėjimus, iš piniginės išsitraukęs 500 eurų, bandė pinigus paduoti policijos pareigūnui. Pareigūnas, dėl tokio jo veiksmo, liepė jam sėsti į policijos tarnybinį automobilį, perspėjo, kad jis bus sulaikytas dėl kyšio davimo, paėmė jo duodamus pinigus ir padėjo juos ant priekinės automobilio panelės. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas T. N. ikiteisminio tyrimo metu (14, 15 b. l.) paaiškino, kad sustabdė automobilį „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šį automobilį vairavo A. R.. Paprašė automobilio vairuotojo, jog jis atidarytų automobilio bagažinę, jam tai padarius, bagažinėje buvo rasti du prekybiniai krepšiai, kuriuose buvo cigaretės „Minsk“ su baltarusiškomis banderolėmis. A. R. pasakė, kad šias cigaretes jam padavė asmuo, kurio jokių duomenų jis nežino, cigaretės jam paduotos tam, kad jis jas suklijuotų į blokus. A. R. jo ir kolegos klausė, ar nebūtų galima susitarti kitaip, jis ir kolega suprato, kad A. R. klausdamas apie kitokį susitarimą turi galvoje papirkimą, t. y. siekia išvengti administracinės atsakomybės už gabenamas cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tačiau A. R. į perspėjimus nereagavo, o būnant prie tarnybinio automobilio A. R., išsitraukęs iš savo rankinės jo kolegai M. L. į rankas padavė 500 eurų, bandydamas papirkti.

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu (17, 18 b. l.) paaiškino, kad sustabdė automobilį „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) šį automobilį vairavo A. R.. Paprašė automobilio vairuotojo, jog jis atidarytų automobilio bagažinę, jam tai padarius, bagažinėje su kolega rado du prekybinius krepšius, kuriose buvo cigaretės „Minsk“ su baltarusiškomis banderolėmis. A. R. paaiškino, jog šias cigaretes padavė asmuo, kurio jokių duomenų jis nenurodė, cigaretės jam paduotos tam, kad jis jas suklijuotų į blokus. A. R. jo ir kolegos klausė, ar su juo negalėtų susitarti kitaip, šį klausimą jis suprato, taip, jog A. R. norėjo išvengti administracinės atsakomybės dėl jo gabenamų cigarečių su rusiškomis banderolėmis ir norėjo, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. R. buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tačiau A. R. į perspėjimus nereagavo, o būnant prie tarnybinio automobilio, A. R. jam padavė 500 eurų bandydamas jį papirkti.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (8, 9 b. l.) nustatyta, kad ant policijos tarnybinio automobilio priekinės panelės matosi padėtos 10 vienetų 50 eurų kupiūros, kurios apžiūrėtos ir aprašytos (Daikto apžiūros protokolas, 50 – 52 b. l. ).

Baudžiamoji atsakomybė už papirkimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį kylą tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad kyšis – bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs, pavyzdžiui, ir tariamos ar tikros civilinės sutartys su paperkamuoju. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2009).

Bylos duomenimis A. R. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą (neteisėtas akcizais apmokestintinų prekių gabenimas) vyriausiajam patruliui M. L. paduodamas 10 vienetų po 50 eurų banknotus, davė 500 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiesiems patruliams M. L. ir T. N., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Tai patvirtina jo paties paaiškinimas, kad davė kyšį, liudytojų T. N. ir M. L. paaiškinimai, kad A. R. davė kyšį, Įvykio vietos apžiūros ir Daikto apžiūros protokolais.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. ir sumažinti baudą vienu trečdaliu.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytų bausmės rūšies, baudos, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (94, 95 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formas, padarytos nusikalstamos veikos motyvų ir tikslų, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybę.

A. R. administracine tvarka baustas (67 b. 1.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (63 b. 1.), psichiatrijos ligoninėje neužregistruotas (65 b. 1).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str.

Dešimt 50 eurų kupiūrų serijos numeriai: S62863852606, X80084848727, X46571359047, Z75146998509, X73936816886, X46796558366, X65281878497, S47388855859, E00183541458, S58684914592, iš viso 500 eurų, saugojami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje (10 - 12 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuotini.

Du krepšiai, kuriuose yra 1536 vienetai cigarečių pakelių, saugojami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriuje (22 - 23 b. l.), paliktini saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriuje iki procesinio sprendimo priėmimo administracinio nusižengimo byloje.

A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (87, 88 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

A. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gruodžio 10 d., 16.30 val., iki 2016 m. gruodžio 12 d., 14.50 val. (73, 74 b. l.), todėl į skirtiną bausmę įskaitytinos 2 paros praleistos laikinajame sulaikyme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir nubausti jį 30 (trisdešimties) MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 eurocentų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras, praleistas laikinajame sulaikyme, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinai skirti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 16 (šešiolika) MGL, t. y. 602,56 (šešių šimtų dviejų eurų 56 eurocentų) eurų baudą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

500 (penkis šimtus) eurų konfiskuoti.

Du krepšius, kuriuose yra 1536 vienetai cigarečių pakelių, palikti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriuje iki procesinio sprendimo priėmimo administracinio nusižengimo byloje.

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.