Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. balandžio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta ¼. 2003 m. spalio 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d) BK 54² straipsnį , paleistas lygtinai prieš 5 mėnesius 20 dienų;

2) 2005 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 metams, 2013 m. rugpjūčio 2 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 2014 m. vasario 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant??? 1 metams 4 mėnesiams. 2014 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2014 m. vasario 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, 2015 m. balandžio 1 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2016 m. gegužės 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ?140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu ????6 mėnesiams, 2017 m. vasario 9 d. paleistas atlikęs bausmę;

5) 2018 m. gegužės 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė (2019 m. sausio 28 d. bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2020 m. balandžio 8 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), bendrabučio pirmojo aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje, kilus konfliktui, pykčio pasėkoje tyčia smurtavo prieš V. G. – dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę akį, po to dešine ranka sudavė jam du smūgius į veidą ir krūtinę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. G. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kairio poakio srities muštinės žaizdos nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusįjį V. G. pažinojo iki įvykio, santykiai buvo geri. Įvykio dieną jis buvo pas V. G. kaimynę O. G., gėrė alų, buvo truputį išgėręs, tačiau viską kas vyko puikiai prisimena. Jis (kaltinamasis) tuo metu gyveno tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje. Jam būnant pas O. G., atėjo jos dukra A. G. ir pasakė, kad V. G. kažką pasakė ant jo ir jo žmonos, ką tiksliai, neprisimena, tačiau negražiai apkalbėjo. Tuomet jis siekdamas išsiaiškinti su V. G. santykius, nuėjo į bendro naudojimo virtuvę ir paklausė nukentėjusiojo, kodėl šis apkalba jį ir jo žmoną. V. G. pradėjo kažką rėkti. Tuomet įvyko konfliktas, kurio metu jis nukentėjusiajam trenkė rankomis. Kiek smūgių ir į kur nukentėjusiajam sudavė, tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad smūgiai buvo trys. Kaltinime nurodytus veiksmus jis pripažįsta. Mano, kad taip pat būtų elgęsis ir būdamas blaivus, nes jam nepatiko tai, kad V. G. negražiai kalbėjo apie jį ir jo žmoną. Savo veiksmus kontroliuoti be medikų pagalbos jis (kaltinamasis) gali. Po suduotų smūgių jis iškart išėjo. Kiek žino, galimai praskėlė nukentėjusiajam antakį. Tuomet į jo namus atvyko policija, užsirašė jo duomenis ir paleido, neblaivumo pareigūnai jam netikrino. Su nukentėjusiuoju po įvykio jis bendravo, atsiprašė jo, šiuo metu jų santykiai geri, nesipyksta. Šiuo metu jis yra nedirbantis, gyvena kitoje vietoje nei įvykio metu, (duomenys neskelbtini), pas neįgalų tėvą, kurį prižiūri. Planuoja grįžti gyventi į Alytų ir įsidarbinti buvusiame darbe. 2020 m. rugsėjo 18 d. jis vedė D. M. (A.). Daugiau baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nėra pradėta. Baudų už padarytus administracinius nusižengimus nėra sumokėjęs, antstoliai išskaitymus baudoms padengti daro iš jo gaunamų pašalpų, kurias moka Užimtumo tarnyba. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. apie 16.30 val. jam kartu su kaimyne I. B. (K.) būnant (duomenys neskelbtini), bendrabučio bendrojo naudojimo virtuvėje, iš kiemo grįžo kaimynė O. G., kuri į savo kambarį nusivedė to paties bendrabučio kitame aukšte gyvenusius D. M. ir D. M. (A.). Tuomet maždaug po kelių minučių į tą pačią bendrojo naudojimo virtuvę atėjo O. G. dukra A. G., kuriai jis pasakė, jog perduotų savo mamai, kad ji ir jos svečiai, užsidėtų ant veido kaukes. Minėtai merginai išėjus, po kelių minučių į tą pačią bendrojo naudojimo virtuvę atėjo D. M. ir D. M. (A.). D. M. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai. Neišėjo tiksliai suprasti ką D. M. sakė, bet jis (nukentėjusysis) suprato, kad jam D. M. liepė nesikišti, tuomet su dešine ranką sudavė jam į kairę akį. Po šio smūgio jis D. M. atstūmė nuo savęs. Po to, D. M. dešine ranka sudavė jam į kairį žandą, dėl to pradėjo klibėti apatinis priekinis dantis. Tuomet D. M. ranka sudavė jam ir trečią smūgį į krūtinę ir kartu su D. M. (A.) išbėgo į kiemą. Po šio įvykio jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją, nes antakyje buvo atsivėrusi žaizda, jis kraujavo. Jo (nukentėjusiojo) nuomone, D. M. jį sumušė, nes buvo neblaivus, taip pat jam galimai ko nors prikalbėjo A. G., turinti protinę negalią. Su atvykusiais policijos pareigūnais jis iškart po įvykio nebendravo, tik nurodė jiems savo duomenis, kadangi medikai išvežė jį į ligoninę. Medikams pasakė, kad konflikto metu jam buvo išmuštas dantis, nes klibėjęs dantis jam būnant ligoninėje iškrito. Ligoninėje jam dvejomis kabėmis susiuvo antakį. Papildomai pas odontologus ir teismo medicinos ekspertus jis nesikreipė, jokių skausmą malšinančių vaistų nevartojo. Civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia, nes jam padarytos žalos nevertina pinigine išraiška. Šio įvykio metu jautė jam sukeltą fizinį skausmą (1 t., b. l. 38–45).

Liudytoja I. B. (K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. apie ??16.30 val. jai kartu su kaimynais V. G., V. K. ir jo sugyventine būnant (duomenys neskelbtini), ??1-ojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, pro virtuvę praeidinėjo jai iš matymo kelis kartus matytas D. M. kartu su D. M. (A.). V. G. jiems pasakė, kad bendrojo naudojimo patalpose būtina dėvėti kaukes, nes tuo metu buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19, o jie buvo be veido kaukių. Tuomet D. M. su D. M. (A.) nuėjo pas O. G. į kambarį, o iš jo atgal sugrįžo tik vienas D. M., kuris priėjęs prie V. G. pasakė jam „ko čia aiškini“ ir iš karto kažkurios rankos kumščiu sudavė smūgį ??V. G. į kairės akies antakį. Ji (liudytoja) tuo metu labai išsigando, liepė V. G. iškviesti pareigūnus, o pati išėjo iš virtuvės, nes išsigando kraujo ir bijojo nukentėti pati. Girdėjo kaip kartu buvęs V. K. pradėjo V. G. ginti. Ji nematė ar V. G. buvo suduota daugiau smūgių, nes kaip minėjo, jau buvo išėjusi iš virtuvės. Po šio įvykio V. G. sakė, kad D. M. jam kelis kartus sudavė ir išmušė dantį. Atvykus pareigūnams, ji per langą matė, kaip jie D. M. buvo nusivedę į lauką, tuo metu jis ant veido dėvėjo veido kaukę, buvo be kepurės ir vilkėjo kitokią striukę nei muštynių metu. Nežino, ar D. M. šio įvykio metu buvo neblaivus (1 t., b. l. 73–74, 77–80).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra jo draugas, kurį pažįsta apie 2–3 metus. Jis yra dirbantis, nelinkęs vartoti alkoholio. 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, jis kartu su savo sugyventine A. D. buvo nuėję pas V. G., kadangi šis prašė, kad jo sugyventinė jam išvalytų langus. Pas V. G. alkoholio nevartojo. Jis buvo šiek tiek išgėrę alaus, o V. G. buvo blaivus. Jiems būnant bendrabučio bendrojo naudojimo virtuvėje, į ją atėjo kaimynė A. G., kuri gyvena kartu su motina O. G.. Jos nuolatos pas save į namus vedasi pašalinius girtaujančius asmenis. A. G. turi protinę negalią. Atėjusi į virtuvę ji pradėjo klausytis jų pokalbio. Jie nieko neįžeidinėjo, tiesiog kalbėjo apie langų valymą. Jis ir jo sugyventinė buvo su veido kaukėmis, o V. G. ir I. K. buvo be kaukių. Iš virtuvės išėjus A. G., už kelių minučių į bendro naudojimo virtuvę atėjo jam nepažįstamas asmuo su žmona. Jis buvo stambaus sudėjimo, su juoda barzda, maždaug 180 cm ūgio. Jis (liudytojas) matė, kaip minėtas vyriškis be jokios priežasties priėjo prie V. G. ir pasakęs „kas nepatinka“, dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą. Tuomet sudavė dar vieną smūgį į žandikaulį. Po to sudavė ir trečią smūgį į krūtinę ar į šoną, tiksliai neprisimena. Vyriškis buvo labai neblaivus, kalbėjo neaiškiai ir nerišliai. Dėl suduotų smūgių V. G. buvo prakirstas antakis ir išmuštas dantis. Po įvykio V. G. išsikvietė medikus ir policiją, o vyriškis su savo sugyventine pasišalino. Vyriškis sumušęs V. G. gyveno tame pačiame bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau trečiame ar ketvirtame aukšte. Atvykę pareigūnai surado V. G. sumušusį vyriškį, kuris tuo metu nepripažino savo kaltės. Medikai išsivežė V. G. į ligoninę, ten jam galimai 3–4 kabėmis susiuvo antakį (1 t., b. l. 92–95).

Liudytoja D. M. (A.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su D. M. įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini), trečiame bendrabučio aukšte. Pirmame aukšte gyvena O. G., ji turi dukrą A. G., kuri turi protinę negalią. Tikslios dienos ji neprisimena, tačiau 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, iki 10 dienos, jai paskambino O. G. ir pakvietė užeiti į svečius. Ji nuėjo pas O. G. kartu su D. M., ten vaišinosi alkoholiu, buvo dienos metas. Jiems besėdint, atėjo A. G. ir pasakė, kad bendrojo naudojimo virtuvėje esantys asmenys, tarp kurių V. G., kalbėjo, kad ji ir D. M. yra nepageidaujami asmenys, reiškė nepasitenkinimą jais. Ji patikėjo tuo ką pasakė A. G.. Pasibaigus alkoholiui, ji kartu su D. M. išėjo į savo namus, (duomenys neskelbtini) kambarį. D. M. visą laiką buvo kartu su ja, todėl ji yra įsitikinusi, kad jis nesmurtavo prieš V. G.. Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau viską gerai ir nuosekliai prisimena. Tikslios valandos neprisimena, bet dar buvo šviesu, pas juos į namus pasibeldė policijos pareigūnai, kuriems D. M. tuo metu pasakė, kad nesmurtavo prieš V. G. (1 t., b. l. 98–101).

Liudytoja O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pažįsta apie 3–4 metus. Su juo sutaria gerai, nekonfliktuoja. V. G. nėra linkęs vartoti alkoholio, jis yra tvarkingas. Ji nepamena ir nematė, kad tarp D. M. ir V. G. bendrabutyje būtų vykę muštynės. Ji menkai pažįsta D. M. (A.) ir D. M., gal tik keletą kartų su jais yra vartojusi alkoholį, tačiau jos nuomone jie nėra konfliktiški. Ji turi psichinę negalią turinčią dukrą A. G., kuri negali atsakyti už savo veiksmus (1 t., b. l. 104–107).

2020 m. gegužės 27 d. akistatos metu nukentėjusysis V. G. ir įtariamasis D. M. patvirtino savo apklausose duotus parodymus. V. G. pavirtino, kad 2020 m. balandžio 8 d. 16.30 val. jis buvo bendro naudojimo virtuvėje ir atėjęs D. M. ranka jam smogė į kairę akį, dėl to jam trūko antakis, jis pradėjo kraujuoti. Tuomet jis D. M. atsistūmė nuo savęs, o šis jam sudavė dar vieną smūgį ranka į burną ir išmušė apatinį priekinį dantį. D. M. nurodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. jis nemušė V. G. ir konflikto tarp jų nebuvo (1 t., b. l. 130–134).

2020 m. balandžio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. G. iš 6 pateiktų nuotraukų atpažino D. M. ir parodė, kad būtent šis asmuo 2020 m. balandžio 8 d. apie 16.30 val. bendro naudojimo virtuvėje prieš jį smurtavo, padarydamas sužalojimus veide. Jį atpažino iš didelių išplėstų akių, lūpų formos, nes jos yra plonos. Šį vyriškį jis yra matęs ne vieną kartą (1 t., b. l. 46–52).

2020 m. liepos 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad ??I. B. iš 6 pateiktų nuotraukų atpažino D. M. ir parodė, kad būtent šis asmuo 2020 m. balandžio 8 d. smurtavo prieš V. G.. Jį atpažino iš didelės nosies, veido formos (1 t., b. l. 81–89).

2020 m. balandžio 9 d. pareiškime nukentėjusysis V. G. nurodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. bendrojo naudojimo patalpose, jį sumušė D. M., kuris buvo atėjęs pas kaimynę O. G. į 105 kambarį. Jis D. M. pasakė, kad negalima vaikščioti be kaukės, dėl to D. M. supyko ir trenkė jam per veidą, išmušė dantį, prakirto akį ir lūpą. Jis pajuto skausmą galvoje, dėl to iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė jį į priėmimo skyrių. Dėl šio įvykio V. G. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6–9).

2020 m. balandžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas G. Š. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodė, kad 2020 m. balandžio ?8 d. apie 16.45 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes pranešėjas nurodė, kad jį sužalojo nepažįstami asmenys. Nuvykus minėtu adresu, ten jau buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie pranešėjui suteikinėjo pirmąją pagalbą. Bendrabučio koridoriuje buvęs V. K. nurodė, kad pranešėją sumušė pas O. G. svečiuose buvęs asmuo (D. M.), kuris po konflikto nuėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį, kuriame gyvena. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) kambarį ir paklausus D. M. ar šiandien su kuo nors konfliktavo, jis ir ??D. M. (A.) tai neigė, teigė, kad visą dieną nebuvo išėję iš namų. Su D. M. grįžus atgal į įvykio vietą, ten buvęs V. K. patvirtino, kad D. M. sužalojo V. G., kuris jau buvo išvežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, todėl nebuvo galimybės jo apklausti. Įvykis buvo fiksuotas vaizdo kameromis Nr. B0F1EC5EA092 ir Nr. B0F1EC5F1086 (1 t., b. l. 3).

2020 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra 5 aukštų, blokinio – plytinio, 2 laiptinių bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), 1 laiptinėje iš kairės pusės, esanti 1 aukšto bendrojo naudojimo virtuvė. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 10–18).

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 8 d. ?16.45 val. V. G. pranešė, kad jį sumušė du nepažįstami asmenys. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pranešėjas jau buvo išvežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Bendrabučio koridoriuje buvęs V. K. nurodė, kad V. G. sumušė pas O. G. buvęs asmuo, kuris po konflikto nuėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį. Nurodytu adresu buvo rastas ??D. M. ir D. M. (A.). Jie teigė, kad niekur nebuvo išėję iš namų. 2020 m. balandžio 8 d. 17.20 val. buvo gautas medikės telefoninis pranešimas, kad nuvykus pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), buvo rastas sumuštas V. G., kuris dėl akies voko žaizdos buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių. Jam nustatyta akies voko kirstinė žaizda, išjudintas vienas dantis, nustatytas 1,07 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 24–27).

2020 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių. Vaizdo įrašuose matomas nukentėjusysis V. G.. Ant jo veido matomas sužalojimas. Pateiktuose vaizdo įrašuose pareigūnai bendrauja ir su liudytojais I. B. (K.), V. K., D. M. (A.) bei D. M.. Vaizdo įraše matyti, jog D. M. neigė smurtavęs?? (1 t., b. l. 30–33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 338/2020 (06) konstatuota, kad V. G. kliniškai nustatyta kairio poakio muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas veikiant kairį poakį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vienu trauminiu poveikiu, ir kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 68).

Visi pirmiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia D. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. M. 2020 m. balandžio 8 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), bendrabučio pirmojo aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje, kilusio konflikto metu, supykęs ant V. G., tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį V. G. į kairę akį, paskui dešine ranka sudavė V. G. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į krūtinę, sukeldamas nukentėjusiajam V. G. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą dėl kairio poakio srities muštinės žaizdos. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį patvirtina jo paties parodymai, kad jis V. G. trenkė rankomis, kiek smūgių ir į kur nukentėjusiajam sudavė, tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad smūgiai buvo trys, taip pat nukentėjusiojo V. G., liudytojų V. K., I. B. parodymai apie D. M. suduotus smūgius V. G.. D. M. padarytus sužalojimus nukentėjusiajam objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Tarp kaltinamojo D. M. veiksmų ir atsiradusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo V. G., yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo D. M. veiksmai, padaryti ??2020 m. balandžio 8 d. V. G. atžvilgiu, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus. D. M. anksčiau teistas penkis kartus už tyčinius nusikaltimus (1 t., b. l. 141–150), keturi iš jų smurtiniai. Daugybę kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nesumokėjęs, bendra D. M. skola valstybei yra 1 039,33 Eur (1 t., b. l. 151–158). D. M. nedirbantis (1 t., b. l. 159–161), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 176). Iš Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados matyti, jog D. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (1 t., b. l. 173). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas, kadangi ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, pastarasis pretenzijų kaltinamajam nereiškia, rūpinasi neįgaliu šeimos nariu, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį. Byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pobūdį ir D. M. asmenybę – teistas už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, daro administracinius nusižengimus, susijusius su viešąja ir valdymo tvarka, teismas pripažįsta, kad taikyti D. M. BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti arešto bausmės vykdymą pagrindo nėra (BK 75 straipsnio 4 dalis).

D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 135–137) paliekama galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. M. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti D. M., kad jis po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti D. M., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.