- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- e2S-1683-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17461-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- UAB „Pagrata“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Pagrata market“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24034-809/2016 pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui UAB „Pagrata“ dėl pažeistų teisių gynimo; trečiasis asmuo: UAB „Pagrata market“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. G. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovo UAB „Pagrata“ nuosavybės teisę į prekybos paviljoną Nr. 29, esantį Justiniškių turgavietės teritorijoje adresu Rygos g. 13a, Vilnius, nuo 2013-09-01 ir priteisti ieškovei iš atsakovo 6 755,96 Eur kompensaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės ieškinį ir grąžinti jį ieškovei. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 atmetė ieškovės J. G. ieškinį atsakovams UAB „Pagrata“ ir UAB „Pagrata market“ dėl sutarties nutraukimo. Šiuo ieškiniu ieškovė teismo prašė nutraukti su atsakovais sudarytas 2012-11-30 paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP29/2012 ir 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012. Vilniaus apygardos teismas 2014-10-29 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad teismas jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. G. teismo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantės teigimu, šiuo ieškiniu ji prašo įpareigoti atsakovą įvykdyti savo įsipareigojimą (2012-10-01 susitarimo Nr. SPP29/2012 II.4 p.), o ne nutraukti šalių teisinį santykį, ko buvo prašoma ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014. Taigi ieškiniai netapatūs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė atsisakyti priimti ieškovės ieškinį ir grąžinti jį ieškovei.
Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad šiuo ieškiniu ji prašo įpareigoti atsakovą įvykdyti savo įsipareigojimą (2012-10-01 susitarimo Nr. SPP29/2012 II.4 p.), o ne nutraukti šalių teisinį santykį, ko buvo prašoma ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014, todėl ieškinių tapatumą teismas konstatavo nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Pati ieškovė nagrinėjamos bylos ieškinyje nurodė, jog aktyviai ir nuosekliai veikia, siekdama nutraukti teisinius santykius su atsakovu. Ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 ieškovė (pirkėja) teismo prašė nutraukti su atsakovais sudarytas 2012-11-30 paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP29/2012 ir 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012 tokiomis sąlygomis ir tokia tvarka: 1) abiejų sutarčių nutraukimo diena turi būti pripažinta 2013-06-15, kada ieškovė raštu pareiškė, kad atsisako nuo sutarčių; 2) nuo sutarčių nutraukimo dienos paviljonas Nr. 29 nuosavybės teise atitenka atsakovui UAB „Pagrata“, o atsakovas UAB „Pagrata“ įpareigojamas per tris kalendorinius mėnesius nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kompensuoti ieškovei likutinę paviljono vertę, kuri apskaičiuojama pagal tokią formulę: likutinė vertė = (naujo paviljono vertė, nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje + ieškovės atliktų pagerinimų vertė) - (naujo paviljono vertė : 20 veiklos metų x dirbtų metų skaičius). Nagrinėjamos bylos ieškiniu ieškovė prašo pripažinti atsakovo UAB „Pagrata“ nuosavybės teisę į prekybos paviljoną Nr. 29, esantį Justiniškių turgavietės teritorijoje adresu Rygos g. 13a, Vilnius, nuo 2013-09-01 ir priteisti ieškovei iš atsakovo 6 755,96 Eur kompensaciją. Nepaisant to, jog, įrodinėdama šį ieškinį, ieškovė remiasi 2012-10-01 susitarimo Nr. SPP29/2012 II.4 p., kuriuo nesirėmė civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014, akivaizdu, kad abiem ieškiniais ieškovė siekė/siekia to paties teisinio rezultato – grąžinti atsakovui jam nuosavybės teise anksčiau priklausiusį paviljoną, susigrąžinant iš atsakovo už jį sumokėtą kainą. Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad teismas jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškovės ieškinį nutarė atsisakyti priimti teisėtai ir pagrįstai.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.