Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Envija“ (toliau – ir UAB „Envija“) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės padėjėjos N. M. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą dėl automobilio apžiūros ir turto saugotojo pakeitimo Nr. S-22-114-38696 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienes kontoroje Kauno apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-142-324/2018 pagrindu vykdomas 25 756,41 Eur skolos išieškojimas iš pareiškėjos UAB „Envija“ išieškotojui M. J.. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu antstolės padėjėja, vadovaudamasi išieškotojo prašymu, pakeitė automobilio Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoją iki automobilis bus parduotas varžytinėse, automobilio saugotoju paskyrė išieškotoją bei nurodė pareiškėjai UAB „Envija“ antstolei pristatyti automobilio registracijos liudijimą ir automobilio raktelius. Patvarkymas neteisėtas, objektyviai neįvykdomas. Nebuvo kilusi būtinybė pakeisti turto saugotoją, nustatant skolininko turtui turto administravimą. Automobilis yra naudojamas pagal paskirtį, t. y. nuomos sutarties pagrindu perduotas atlygintinai naudotis. Jokių turto saugotojo ar kitų asmenų veiksmų, kuriais būtų bloginama automobilio būklė, nenustatyta. Automobilio eksploatavimas keliais nėra apribotas. Automobilis yra apdraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir civiliniu (KASKO) draudimu. Perduodant turtą saugoti kitam asmeniui yra nustatomas skolininko turto administravimas – viena iš priverstinio vykdymo priemonių. Antstolis prieš taikydamas priverstinio pobūdžio priemones turi įvertinti jų proporcingumą. Antstolė neturi jokių objektyvių duomenų apie tai, kad automobilio būklė blogėja. Patvarkymu antstolė (antstolės padėjėja) veikė išimtinai tik išieškotojo naudai, absoliučiai nevertino skolininkės interesų. Patvarkymu ne tik yra apribojama skolininkės teisė gera valia patenkinti išieškotojo reikalavimą, bet ir didinamos skolininkės išlaidos. Pareiškėja šiai dienai nevykdo veiklos, vienintelės jos gaunamos pajamos, iš kurių gali būti dengiamas išieškotojo reikalavimas, yra nuomos mokestis pagal nuomos sutartį. Nuomodama automobilį pareiškėja kiekvieną mėnesį gauna 780 Eur (+ PVM) pajamų. Skundžiamu patvarkymu perdavus saugoti automobilį išieškotojui nuomos sutartis bus nutraukta, pareiškėja negalės gauti planuotų pajamų. Saugotojui mokant atlyginimą, pareiškėjai padidės išlaidos vykdomajame procese. Skundžiamo patvarkymo objektyviai nėra įmanoma įvykdyti. Priimant patvarkymą antstolei ir padėjėjai buvo žinoma, kad dar iki vykdomosios bylos užvedimo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kurios pagrindu automobilis perduotas naudotis tretiesiems asmenims. Patvarkymas priimtas 2022 m. gruodžio 23 d., nustatant terminą pareiškėjai iki 2022 m. gruodžio 28 d. 11 val. perduoti automobilį antstolei. Buvo nustatytas nepilnų 2 darbo dienų terminas patvarkymui įvykdyti (24 d. – 26 d. šventinės dienos). Toks patvarkymo įvykdymo terminas yra neproporcingai trumpas. Pareiškėja sekančią darbo dieną po patvarkymo gavimo išsiuntė nuomininkui prašymą dėl nuomos sutarties nutraukimo, nurodydama susidariusią situaciją ir prašė kitos nuomos sutarties šalies nutraukti nuomos sutartį šalių susitarimu nuo 2022 m. gruodžio 28 d., taip siekdama tinkamai vykdyti skundžiamą patvarkymą. 2022 m. gruodžio 27 d. gautas nuomininko atsakymas, kuriame nuomininkas, vadovaudamasis nuomos sutarties 5 dalimi, sutiko nutraukti nuomos sutartį tik pagal joje nustatytas sąlygas, t. y. praėjus 30 kalendorinių dienų po įspėjimo nuomininkui pateikimo. Pareiškėja net objektyviai neturi galimybės įvykdyti patvarkymo.