- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- 2-1067-370/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01351-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- P. R.
- Kategorijos
- 27.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui Dariui Zamulskiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Pamario miškas“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašo iš atsakovo priteisti 456 862,78 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-21 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. UAB „Pamario miškas“ buvo pertvarkyta iš individualios P. R. įmonės, kurios savininkas buvo atsakovas P. R., pertvarkymas buvo baigtas 2008-03-20. Bankroto administratorius nustatė, jog dalies kreditorių reikalavimų teisės yra kilusios iš individualios įmonės, pertvarkytos į UAB „Pamario miškas“, įsipareigojimų. Iki pertvarkymo P. R. įmonė įsipareigojo kreditoriams, tačiau nesumokėjo 456 862,78 Lt skolos. Ieškovė 2009-10-08 yra pripažinta bankrutavusia ir negali įvykdyti prievolių kreditoriams, todėl vadovaujantis CK 2.104 str. 2 d., 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str., skolos, kilusios iki pertvarkymo, turi būti išieškomos iš atsakovo. Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovas ar jo atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai. Atsiliepime atsakovas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad sutinka su ieškovės teiginiais, jog pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, o tik keičia teisinę formą. Tačiau administratoriui buvo pateiktas sąrašas ilgalaikio turto, kurio likutinė vertė apie –1 000 000 Lt. Šis turtas nėra paslėptas, juo galima disponuoti, jį pardavus galima būtų padengti įsiskolinimus kreditoriams. Bankroto administratorius nevykdo įstatyme numatytų bankroto procedūrų. Tik neužtekus lėšų skoloms padengti, galima būtų išieškoti iš atsakovo, kaip fizinio asmens.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Juridinio asmens pertvarkymas – tai juridinio asmens formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkyto juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, bet tik keičia teisinę formą (konkrečiu atveju iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę). Kadangi, keičiant teisinę formą, gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, tai įstatymų leidėjas nustatė taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš P. R. individualios įmonės, kuri 2009 m. kovo mėn. pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Pamario miškas“, įsipareigojimų. Individualios įmonės pertvarkymo ypatumai nustatyti Individualių įmonių įstatymo (2003-11-06 įstatymo Nr. IX–1805 redakcija) (CK 2.104 str. 5 d.). CK 2.104 str. 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre.
Su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki pertvarkymo atsakovo įmonė buvo skolinga: UAB „Lijoka“ – 35 953,67 Lt, M. Mažono IĮ – 5 714,66 Lt, UAB „Rideima“ – 3 060 Lt, UAB SEB Lizingas – 30 395,11 Lt, UAB „Trevena“ – 28 204,06 Lt, AB „Lietuvos draudimas“ – 1 782,77 Lt, UAB „Intrac Lietuva“ – 1 567,65 Lt, UAB „Gitana“ – 4 825,29 Lt, UAB „Profileksas“ – 3 325,17 Lt, UAB „Ginara autoservisas“ – 1 924,04 Lt, UAB „Suvirinimo technika“ – 4 063,48 Lt, UAB „Kelias“ – 4 208 Lt, UAB „Kerpenė“ – 4 998,87 Lt, UAB „Hidrama“ – 20 089 Lt, UAB „Pohjola finance“ – 219 067,95 Lt, A. Anužio prekybos įmonei „Gindana“ – 46 081,65 Lt, UAB „Manuli Fluiconnecto“ – 12 183,41 Lt, J. Mikušio įmonei – 29 418 Lt, iš viso – 456 862,78 Lt (t. 1, b. l. 11, 12, 14–153). Atsakovas neginčija nei jo individualios įmonės skolos fakto, nei dydžio, taip pat pripažįsta, kad kaip pertvarkyto juridinio asmens dalyvis jis pagal CK 2.104 str. 2 d. yra subsidiariai atsakingas pagal pertvarkyto juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).
Byloje ginčas kilo tik dėl subsidiarios atsakomybės atsakovui kilimo konkrečioje situacijoje, t. y. atsakovo nuomone, jo individualios įmonės skola gali būti išieškota iš pagrindinio skolininko – UAB „Pamario miškas“, o subsidiari atsakomybė jam kiltų tik tuo atveju, jei pardavus visą bendrovės turtą neužtektų lėšų kreditoriniams įsiskolinimams padengti.
Šis atsakovo argumentas yra nepagrįstas. CK 6.245 str. 5 dalyje nustatyta, kad jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Taigi įstatyme nenustatyta, kad papildomo skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai kreditoriai išnaudoja visas teisėtas galimybes išieškoti skolą iš pagrindinio skolininko ar pagrindinis skolininkas objektyviai neturi galimybių grąžinti skolą, nenustatyta, kokia tvarka turi būti pareikštas reikalavimas (teismine, ar tiesiogiai) pagrindiniam skolininkui, taip pat nenustatytas reikalavimo įvykdymo terminas, pakanka, kad reikalavimai pareikšti ir pagrindinis skolininkas jų per protingą terminą nepatenkina. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovo individualios įmonės kreditoriai yra pareiškę UAB „Pamario miškas“ kreditinius reikalavimus bankroto byloje, jie yra teismo patvirtinti, teismo nutartimi bendrovė yra pripažinta bankrutavusia (t. 1, b. l. 6–10, CPK 182 str. 2 p.), t. y. objektyviai nemoki, todėl nekyla jokių abejonių, jog yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atsakovo subsidiariai atsakomybei kilti. Pagal teismui pateiktus rašytinius įrodymus UAB „Pamario miškas“ turi 126 277,02 Lt vertės ilgalaikio turto ir 69 985,31 Lt balansinės vertės trumpalaikio materialaus turto (t. 1, b. l. 168, 169, t. 2, b. l. 4–114, 120), o bankroto byloje teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų suma viršija milijoną litų (t. 2, b. l. 117–119). Be to, jei likviduojamos bendrovės turto pakaktų visų kreditorių reikalavimams patenkinti, likęs turtas būtų grąžintas atsakovui, kaip UAB „Pamario miškas“ vieninteliam savininkui (Įmonių bankroto įstatymo 31 str. 6 p.).
Nesant ginčo dėl atsakovo individualios įmonės skolos fakto ir dydžio, konstatavus esant atsakovo subsidiarios atsakomybės sąlygas, ieškovės ieškinys tenkintinas (CK CK 2.104 str. 2 d., 6.256 str. 5 d.). Nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos ieškovei (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistina 8 569 Lt žyminio mokesčio ir 14 Lt (t. 1, 2, b. l. 1) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 str. 1 d.) valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iš atsakovo Petro Remeikio priteisti 456 862,78 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-10 iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovės bankrutavusios UAB „Pamario miškas“ naudai ir 8 583 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-10 nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.