Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, pažeidėjai E. R. už pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams. Pareiškėja E. R. teismo prašė vadovaujantis ATPK 329 straipsnio nuostata sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino. Atskiruoju skundu pareiškėja E. R. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti. Mano, kad kliūčių sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra, nes jis atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas ir administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Pažymi, kad ji nėra bausta administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, todėl teismas nepagrįstai jos kitokio pobūdžio padarytus nusižengimus vertino kaip jos neatsakingą požiūrį į bendrąsias visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Tvirtina, kad padaryti pažeidimai buvo tik atsitiktinio pobūdžio. Be to, nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonę jai reikalingos darbui, ji yra charakterizuojama teigiamai. Taip pat prašo atsižvelgi į tai, kad ji su padarytais pažeidimais sutiko, pripažino ir dėl to gailėjosi. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidimas, už kurį pareiškėjai taikyta administracinė nuobauda, padarytas 2016 m. lapkričio 5 d., t. y. galiojant Administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau ATPK). Nutarimas priimtas 2017 m. kovo 6 d. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kuriame reglamentuojamas pažeidimo perkvalifikavimas pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK, E. R. inkriminuoti pažeidimai, numatyti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 422 straipsnio 7 dalį.ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK. Viena iš administracinės teisenos dalių yra nuobaudos vykdymo procesas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutą (ATPK 329 straipsnis), tačiau po 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK, teisena vykdymo procese tokios galimybės nebenumato. Taigi perkvalifikavus E. R. pažeidimus pagal ANK, nebaigta vykdyti administracinė nuobauda toliau vykdoma būtent pagal ANK teiseną. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašymą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatos taikymo nagrinėjo vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi bei ANK 3 straipsnio 2, 3 dalimis. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik tais atvejais, kurie nenurodyti to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse. Šiuo atveju 5 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teisena vyksta pagal ANK, jeigu ATPK numatytas pažeidimas, vadovaujantis to paties įstatymo 4 straipsnio nuostatomis, perkvalifikuotas pagal ANK. Šiuo atveju priimant nutarimą tai ir buvo padaryta, todėl teisena vyksta pagal ANK nuostatas. ANK 3 straipsnyje numatytas tik ANK galiojimo laikas, t. y. nustatytas bendras principas, jog pasikeitus nors vienai ANK normai, pagal šio straipsnio 2 dalį, švelninantis ar panaikinantis įstatymas, galiojęs iki jo pakeitimo, turi grįžtamąją galią ir priešingai, sunkinantis asmens padėtį neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 2, 3 d.). Kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl dviejų skirtingų įstatymų (ANK ir ATK) taikymo, todėl reikia vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, įtvirtinančių ANK ir ATPK taikymą, įsigaliojus naujajam ANK.Esant išdėstytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ANK nesant numatytai galimybei nuobaudos vykdymo procese asmeniui prašyti sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino terminą, apylinkės teismas neturėjo pagrindo nagrinėti šio prašymo iš esmės vadovaujantis ATPK 329 straipsnio nuostata. Nagrinėjamu atveju prašymas turėjo būti atmestinas, nes ANK nenumato galimybė teikti tokį prašymą. Konstatavus, kad vadovaujantis ANK nuostatomis nebuvo teisinio pagrindo iš esmės spręsti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl galimybės taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą, tampa neaktualūs, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pagrįstumo nepasisako. Esant išdėstytiems argumentams, pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamais motyvais bei pagrindais atmetė prašymą, tačiau iš esmės priėmė teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.