Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A15.-204-878/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-02-18
Bylos Nr.: A15.-204-878/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00034-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę

Teisėjas: Inga Liubinienė (pirm.)
Pažeidėjas: J. V.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-204-878/2021Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00034-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.8.1; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. vasario 18 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Rytei Kunigonei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. 2020 m. lapkričio 14 d. 2.30 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motociklą ,, (duomenys neskelbtini)“, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Motociklas be valstybinio numerio ženklo, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, taip pat neatlikta privalomoji techninė jo apžiūra. Tokiais savo veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 225 ir 226 punkto reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje J. V. kaltę dėl nusižengimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau 2020m. lapkričio 14 d. vairavo motociklą „(duomenys neskelbtini)“, Šį motociklą įsigijo iš kito asmens Kaune, tačiau motociklas buvo be galiojančios techninės apžiūros, todėl negalėjo iškart įregistruoti jo savo vardu. Todėl motociklas nebuvo įregistruotas, neturėjo valstybinio numerio ženklo. Įvykio dieną buvo nuo ryto išgėręs 3 litrus alaus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, suprato, jog negali vairuoti motociklo, tačiau juo nuvažiavo pas vienus žmones, ten su M. R., L. dar gėrė vyno. Kilus konfliktui, nusprendė iš ten išvykti, bet dėl pasibaigusio kuro negalėjo užvesti motociklo, todėl jį stūmė. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą virš 1,5 promilės, bet tuo metu, kai motociklą vairavo, buvo gėręs tik alaus, vyno dar nebuvo gėręs, todėl motociklo vairavimo metu jo girtumas neturėjo viršyti 1,5 promilės.

Tai, jog J. V. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės bei J. V. paaiškinimas, kad jis vairavo motociklą būdamas neblaivus, neturėdamas teisės, su padarytu pažeidimu sutinku, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. R. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2020 m. kovo 1 d. (data neteisinga) jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu T. S. ir 3.37 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur, kaip nurodė pranešėja, M. R. kažką muša. Apie 4.13 val. nuvykę įvykio vietoje rado pranešėją V. V., kuri nurodė, jog kažkokie asmenys sumušė jos sūnų J. V. Bendraujant su asmenimis, išsiaiškinta, jog apie 2.30 val. J. V., neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, važiavo motociklu bei nuvažiavo nuo kelio (duomenys neskelbtini) pastatu. J. V. buvo įsodintas į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą. Nuvykus į tą vietą, kur, pasak asmens, jis, būdamas neblaivus, nuvažiavo nuo kelio, rastas pilkos spalvos motociklas ,,(duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ten gyvenanti S. C. nurodė, jog J. V. būdamas neblaivus vairavo motociklą po (duomenys neskelbtini) kaimą, maždaug 2.30 val. moteris pamatė, kai vyriškis nuvažiavo nuo kelio ir nukrito nuo motociklo. J. V., pasak moters, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Kaip moteris nurodė, J. V., kol ji jį matė, jokių skysčių ar alkoholio nevartojo. S. C. buvo apklausta. Taip pat įvykį matė J. J. V. alkoholio kiekio matuokliu 4.44 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, tuo pačiu alkoholio matuokliu 5.05 val. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas. J. V. pripažino vairavęs motociklą būdamas neblaivus. Motociklas išgabentas į saugomą transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), užplombuotas. Viso įvykio metu filmuota (b. l. 2).

Neblaivumo nustatymo 2020 m. lapkričio 14 d. aktas patvirtina, kad J. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo negali eiti tiesia linija. 2020 m. lapkričio 14 d. 4.44 val. jam nustatytas 1,94 promilės girtumas, o 5.05 val. – 1,98 promilės girtumas (b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vietoje rastas kairėje kelio pusėje griovyje ant kairio šono gulintis pilkos spalvos motociklas su užrašu ant kuro bako ,, (duomenys neskelbtini)“ be šoninių plastmasių, ant jo yra prilipusio molio, be valstybinio numerio ženklo, galinės lempos, priekinė lempa yra atlūžusi. Apieškojus motociklą, rastas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5 ir 6-16).

Įtariamojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45261-20 užfiksuota, kad įtariamuoju apklaustas J. V. parodė, kad 2020 m. lapkričio 13 d. dirbo namuose ir per visą dieną, nuo maždaug 11 val. išgėrė 3 litrus alaus ,,Tauras“ (6 laipsnių). Naktį, apie 1.30 val. jausdamasis, kad lyg ir gali vairuoti dėl girtumo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą jam priklausančiu mopedu ,, (duomenys neskelbtini)“, pasiėmė 2 litrus naminio vyno, kurio apie 1 litrą išgėrė pats su sutiktais draugais. Dėl su M. R. kilusio konflikto nutarė pasitraukti, bandė užsivesti mopedą, bet jis nesivedė, todėl jį stūmėsi į kaimo kelią. Tada M. R. ir kažkoks jo draugas vėl norėjo jį mušti, tačiau juos atsistūmė, prieš tai paleidęs motociklą, kurio taip ir nebuvo užvedęs. Nuo jų pabėgo, pargriuvo, o jie prisiviję suspardė. Motociklą numetė pakelėje, paskambino motinai, ji iškvietė policiją. Motociklo vairuoti teisės neturi (jam reikia A kategorijos), jį pirko spalio mėnesį, pirkdamas surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Perkant motociklą, pardavėjas jam pateikė dar kitas pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtinančias ankstesnius motociklo perleidimus, dėl jų nebuvo pranešta VĮ ,,Regitra“. Motociklą vertina 500 eurų. Kuomet vairavo motociklą, mano, kad negalėjo būti apgirtęs daugiau nei 1,5 promilės, nes gėrė silpną alų ir baigė gerti maždaug apie 5.00 val. vakaro, todėl nuo gėrimo iki tada, kai važiavo apie 1.30 val., turėjo būti jau ne mažiau nei 7 valandos, todėl mano, kad jo tuometinis apsvaigimas nuo alkoholio tikrai negalėjo būti didesnis nei 1,5 promilės. Reikia įvertinti tai, kad jau po to, kai vairavo, nakties metu, apie 2 val. išgėrė apie 1 litrą vyno ir po to motociklo nevairavo ir tuo metu buvo patikrintas jo neblaivumas. Didesnė nei 1,5 promilės koncentracija yra to išgerto 1 litro vyno pasekmė (b. l. 11-12).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2021 m. sausio 26 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45261-20, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nutarime konstatavo, kad įtariamasis J. V. neneigia vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, tačiau jis neigia, kad galėjo būti apgirtęs daugiau negu 1,51 promilės. Remiantis jo parodymais, ryte išgėrė tris litrus alaus, o mopedą pradėjo vairuoti tik vėlai vakare. Po to, kai išgėrė litrą vyno, daugiau mopedo nevairavo. Remiantis liudytojo policijos darbuotojo L. R. parodymais, atvykus pagal iškvietimą, J. buvo neblaivus, aiškino, kad, būdamas neblaivus, vairavo motociklą. Paklausus, ar po to, kai vairavo motociklą, gėrė alkoholio, J. atsakė, kad gėrė. Girtumas J. V. buvo patikrintas 4.44 val., o įtarimas pateiktas, kad jis vairavo transporto priemonę 2.30 val. Nė vienas iš liudytojų iš esmės nepaneigė galimybės, kad J. V. galėjo gerti alkoholį po to, kai paliko nuvirtusią transporto priemonę šalikelėje, todėl, nesurinkus objektyvių ir neginčytinų įrodymų apie J. V. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, medžiaga perduodama Alytaus apskrities VPK spręsti J. V. administracinės atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį ir 424 straipsnį klausimą (b. l. 16-19).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku nurodytas P. D.; 2020 m. liepos 12 d. praneša apie jo pardavimą, naujas savininkas nuo 2020 m. liepos 12 d. yra V. K. Motociklas yra automatiškai išregistruotas 2020 m. liepos 22 d. (b. l. 20).

Transporto priemonės 2020 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad motociklą (pavadinimas neįskaitomas), valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), P. K. pardavė J. V. už 50 Eur (b. l. 21).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas J. V. niekada nebuvo išduotas (b. l. 22).

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog J. V., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motociklą, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio; motociklas be valstybinio numerio ženklo, neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, taip pat neatlikta privalomoji techninė jo apžiūra. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 225 ir 226 punkto reikalavimus ir padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du nusižengimai), 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

J. V. visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. V.s atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė visų ANK 415 straipsnyje numatytų nusižengimų atžvilgiu yra tai, kad šie nusižengimai padaryti pakartotinai, nes nė viena iš pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį skirtų administracinių nuobaudų yra neįvykdyta (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, praeityje pažeidėjas ne kartą buvo nubaustas ir už kitokius nusižengimus, taip pat teismo nuteistas, tai jį neigiamai charakterizuoja. Iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų J. V. nepadarė. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas dirba, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus J. V. straipsnių sankcijose numatytas baudas, lygias jų dydžių vidurkiui. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda J. V. skiriama, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo

Įstatymas numato, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju J. V. neturėdamas teisės ir neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę – motociklą ,, (duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo. Įvertinus J. V. šio padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės jis baudžiamas pirmą kartą, anksčiau yra baustas už kitokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vien tik baudų paskyrimas nepadarė jam teigiamos įtakos, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, šiuo atveju siekiant betarpiško administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, teismas sprendžia, kad motociklo konfiskavimas turėtų tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui ir būtų efektyvi prevencinė priemonė. Taigi, sankcijos, pasireiškiančios motociklo konfiskavimu, taikymas būtų teisingas, proporcingas, taip pat ir būtinas, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 Eur baudą.

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (neįregistruoto motociklo vairavimas), ir paskirti jam 35 Eur baudą.

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (motociklo be privalomosios techninės apžiūros vairavimas), ir paskirti jam 35 Eur baudą.

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur baudą.

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 11 Eur baudą.

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 300 Eur baudą su transporto priemonės - motociklo ,, (duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - motociklo ,, (duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Inga LiubinienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21128030026.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.