Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui N. S. dėl vartojimo kredito skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisėja 2019 m. gegužės 10 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Ieškinio ir teismo pranešimo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kopijos 2019 m. gegužės 10 d. išsiųsta atsakovui ieškinyje nurodytu adresu. 2019 m. gegužės 20 d. siųsti procesiniai dokumentai grįžo atgal į teismą su žyma, kad dokumentai neatsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą. Teismas, nustatęs, kad atsakovas Lietuvoje šiuo metu nedirba ir yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) (kur konkreti atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.17 straipsnio 2 ir 3 dalimis, atsakovo gyvenamąja vieta laikydamas paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvoje, 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi procesinius dokumentus atsakovui įteikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2006 m. gruodžio 23 d. Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. SL061201K990184 (toliau ir – Sutartis) (e. b. l. 5-6); 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo–pardavimo sutartis (e. b. l. 29-32); 2017 m. gegužės 31 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis (e. b. l. 15–23); 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties priedas Nr. 1 (e. b. l. 7, 9, 28); Išrašas iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083 (e. b. l. 24–27); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (e. b . l. 10–12) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo pateikti įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, jog BAB SNORAS vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios šalių sudarytos Sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. BAB SNORAS savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris reikalavimo teisę perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Ieškovui nusipirkus Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisė buvo perleista ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 521,46 Eur pagal Sutartį likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą ir 46,93 Eur pagal Sutartį priskaičiuotus 0,05 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 21 d. iki 2019 m. balandžio 19 d., vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Rašytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Šalys Sutarties 9.11 punktu susitarė, kad tuo atveju, jei bet kuri Sutarties šalis kreipiasi į teismą dėl pagal šią Sutartį mokėtinos sumos išieškojimo, kita šalis privalo nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos. Prievolė tinkamai neįvykdyta, metinių palūkanų dydis yra nustatytas šalių susitarimu, todėl ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 ir 93 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (įmonės kodas 304615887, buveinės adresas: Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) iš atsakovo N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)):

521,46 Eur (penkių šimtų dvidešimt vieno euro 46 euro centų) pradelstą negrąžintą vartojimo kreditą;

46,93 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 93 euro centų) 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 21 d. iki 2019 m. balandžio 19 d.;

6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (568,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.