Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Solid Baltic Group“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. S. pateikė skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymą reg. Nr. S-17-174-14198 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2017 m. gruodžio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą reg. Nr. S-17-174-14301, tos pačios dienos raginimą įvykdyti sprendimą reg. Nr. 2-DK-S-2481 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0174/17/02985. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą nepatikrinęs, kad vykdomasis dokumentas dėl priteistų sumų išieškojimo iš skolininko turi būti vykdomas kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.Antstolis Donatas Kisielius prašė skolininko skundą atmesti. Nurodė, kad spręsdamas klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 priėmimo vykdyti skolininko R. S. atžvilgiu, patikrino Juridinių asmenų registrą bei peržiūrėjo skolininko atžvilgiu antstolio Donato Kisieliaus taip pat vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02565 ir nustatė, kad skolininkui priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lamiumis“, JAR kodas 303268120, kurios buveinė registruota Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius, akcijų, t.y. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02985 pradėti pagal skolininko turto – akcijų – buvimo vietą. Pažymėjo, kad vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-44599-905/2016, dar 2016-10-27 turto aprašu reg. Nr. e2-44599-905/2016 areštavo skolininkui R. S. priklausančias UAB „Lamiumis“ akcijas. Atkreipė dėmesį, jog skolininko R. S. atžvilgiu be vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02985, kurioje skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, vykdo dar 3 vykdomąsias bylas, kuriose pareiškėjas neginčija antstolio veiksmų dėl vykdymo veiksmų atlikimo vietos teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-01 nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02985 medžiagos kopijos nustatė, kad antstoliui Donatui Kisieliui pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidariai atsakingo skolininko R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) III-ios eilės išieškotojo BUAB „Solid Baltic Group“, į. k. 302522740, naudai. Antstolis Donatas Kisielius 2017-12-11 patvarkymu reg. Nr. S-17-174-14198 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. e2-209-275/2017 ir 2017-12-12 surašė skolininkui raginimą reg. Nr. 2-DK-S-24831 įvykdyti sprendimą gera valia. Minėtas antstolio raginimas reg. Nr. 2-DK-S-2481 skolininkui įteiktas 2017-12-29 d. registruota pašto siunta Nr. RN480495618ET. Antstolis, patikrinęs Juridinių asmenų registrą nustatė, kad skolininkui R. S. priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lamiumis“, JAR kodas 303268120, kurios buveinė registruota Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius, akcijų. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus pagal skolininko R. S. turto (akcijų) buvimo vietą ir CPK 590 straipsnio nepažeidė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apelianto pareiškėjo R. S. atstovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.Atskirajame skunde nurodoma, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjui priklauso 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Lamiumis“, JAR kodas 303268120, kurios buveinė registruota Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius, akcijų. Priešingai, byloje yra įrodymai (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02985 19 ir 22 psl.), kurie patvirtina, kad Pareiškėjas nėra UAB „Lamiumis“ akcininkas. Antstolis kaip įrodymus byloje yra pateikęs senus ir šiai dienai neaktualius duomenis, t. y. 2016-10-27 išrašą iš Lietuvos Respublikos juridiniu asmenų registro, senus turto aprašus iš kitu vykdomųjų bylų. Skolininkas neturi UAB „Lamiumis“ akcijų, ši įmonė išregistruota iki vykdomojo rašto išdavimo ir pateikimo Antstoliui vykdymui dienos. Skolininko R. S. gyvenamoji, jo turto buvimo ir darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas Vilniaus m. sav. negyvena, ten jokio turto ar darbo vietos neturi.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens BUAB „Solid Baltic Group“ bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog R. S. 2016-11-11 pardavė visas UAB „Lamiumis“ akcijas, kurios buvo areštuotos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-44599-905/2016. Taigi apeliantas veikė nesąžiningai, jo neteisėti veiksmai perleidžiant 100 vnt. areštuotų akcijų negali sukurti teisėto rezultato, apeliantas laikomas 100 vnt. areštuotų paprastųjų vardinių UAB „Lamumis“ akcijų savininku.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. S. skundė vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, nurodydamas, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė ir vykdo ne jo aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, taip pažeisdamas CPK 590 straipsnį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Donatas Kisielius priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidariai atsakingo skolininko R. S., remdamasis Juridinių asmenų registro informacija, kad skolininkui R. S. priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lamiumis“, JAR kodas 303268120, kurios buveinė registruota Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius, akcijų. Tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal skolininko turto (UAB „Lamiumis“ akcijų) buvimo vietą, kuri sutampa su minėtos įmonės registracijos vieta Vilniuje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-06 nutartimi UAB „Lamiumis“ iškelta bankroto byla; 2017-03-31 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; o 2017-05-25 sprendimu nuspręsta pripažinti bankrutavusios UAB „Lamiumis“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Sprendimas įsiteisėjo 2017-06-27. Vykdomasis dokumentas, kurio priėmimą skundžia apeliantas, išduotas 2017-12-05. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes pažymėtina, jog antstoliui priimant vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-05 išduotą vykdomąjį raštą UAB „Lamiumis“ jau buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, taigi priimant vykdomąjį dokumentą antstolis nesivadovavo aktualiais galiojančiais JAR duomenimis, nes jau 2017-07-03 įmonė buvo išregistruota, dėl ko ir nei šio įmonės akcijų, kaip turto, nei jų buvimo vietos vykdomojo dokumento priėmimo metu nebuvo. Taigi, pirmosios instancijos teismo argumentai apie skolininko turto (UAB „Lamiumis“ akcijų) buvimo vietą Vilniuje laikytini nepagrįstais.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vienas įstatymo reikalavimų, kad antstolio veikla būtų teisėta, yra tas, jog antstolis vykdymo ir kitus įstatymuose nurodytus veiksmus atlieka savo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis). CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Tai reiškia, kad antstolis prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti privalo patikrinti, ar yra CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, t. y. įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnis). Nurodytų sąlygų nebuvimas yra akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog skolininkas gyventų, dirbtų ar turėtų turto Vilniuje, todėl konstatuotina, kad antstolis Donatas Kisielius, kurio aptarnaujama teritorija yra Vilniuje, išieškotojui nenurodžius kito antstolio, vykdomąjį dokumentą turėjo grąžinti išieškotojui. Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir dėl to naikintina klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – antstolio Donato Kisieliaus 2017-12-11 patvarkymas reg. Nr. S-17-174-14198, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. e2-209-275/2017, naikintinas. Atitinkamai, naikintini ir 2017-12-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimas reg. Nr. S-17-174-14301 ir pačios dienos raginimas įvykdyti sprendimą reg. Nr. 2-DK-S-2481. Vykdomoji byla Nr. 0174/17/02985 nutrauktina (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-01 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2017-12-11 patvarkymą Nr. S-17-174-14198, 2017-12-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-174-14301 ir 2017-12-12 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-DK-S-2481 ir vykdomąją bylą Nr. 0174/17/02985 nutraukti.