Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, besimokantis Siesikų gimnazijoje, 1 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 22 d., apie 14 val. 30 min., D. G., važiuodamas maršrutiniu autobusu Ukmergė – Vaivadiškis, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, nuplėšė nuo sėdynės atlošo vieną tinklelį, skirtą pasidėti daiktams, padarydamas 7,50 Eur turtinį nuostolį.

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), UAB „Ukmergės autobusų parkas“ pažyma (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6, 7), L. J. paaiškinimu (b.l. 8), E. S. paaiškinimu (b.l. 10), M. S. paaiškinimu (b.l. 12), D. G. prisipažinimu ir visa kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo inkriminuota, kad D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje. 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgus į tai, kad D. G. veiksmus kvalifikuojantis Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnis (Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio) numato griežtesnę atsakomybę negu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnis (Tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos), todėl D. G. veiksmai nėra perkvalifikuotini ir, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, jam taikytina ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi teisena šioje byloje vykdytina pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas D. G. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, pažeidimą padarė pirmą kartą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra jauno amžiaus, mokosi Ukmergės Siesikų gimnazijoje. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad D. G., atvykęs į teismo posėdį, savo kaltę, kad nuplėšė vieną tinklelį daiktams susidėti pripažino visiškai ir gailėjosi dėl savo elgesio, kas vertintina, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Duomenų apie padaryto nuostolio atlyginimą byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į pažeidėjo D. G. asmenybę, tiek ir į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, D. G., kaip nepilnamečiui asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina ne daugiau kaip pusė sankcijoje numatytos baudos (ATPK 24 str. 4 d.).

Administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą šiuo atveju reglamentuoja ATPK 37¹ straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Straipsnio 2 dalis numato, jog kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Kadangi D. G. yra nepilnametis, žalos suma neviršija ATPK 37¹ straipsnio 1 dalyje numatytos 14 eurų sumos, byloje nėra duomenų apie turtinio nuostolio atlyginimą, todėl D. G. padarytas turtinis nuostolis yra išieškotinas, nurodant nuostolio atlyginimo terminą (ATPK 286 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50³, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Paskirti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Putinų g. 3A, Kauno m., pagal ATPK 50³ str. 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išieškoti iš D. G. 7,50 Eur (septynių eurų 50 centų) turtinį nuostolį UAB „Ukmergės autobusų parkas“ naudai, nustatant 2 (dviejų) mėnesio nuostolio atlyginimo terminą.

Išaiškinti pažeidėjui D. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-15-517/2017 (ROIK: 16063974493) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Nutarimą nusiųsti pažeidėjo – D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis