Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui J. S. ,

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - UAB ,,Kauno autobusai“ įgaliotai atstovei Jolitai Giraitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl 2009-12-07 UAB ,,Kauno autobusai“ vyresniosios kontrolės vadybininkės nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-07 UAB ,,Kauno autobusai“ vyresniosios kontrolės vadybininkės Jolitos Giraitytės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38792 J. S. pagal ATPK 142 str. 1 d. buvo nubaustas 60 Lt bauda (važiavimas be bilieto).

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-11-17 apie 21 val. Kauno mieste, kaip keleivis važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 1608 maršrutu Nr. 16, neturėjo komposteriu pažymėto vienkartinio bilieto. Pažeidimas užfiksuotas stotelėje ,, Aleksoto poliklinika“.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė paaiškino, kad pareiškėjas gyvena Aleksote ir be bilieto važiavo Aleksoto mikrorajono kryptimi. Protokolą surašiusiam asmeniui pareiškėjas pateikė invalidumo pažymėjimą su foto nuotrauka. Dėl to nekilo abejonių dėl pareiškėjo asmenybės. Be to, nors pareiškėjas teigia, kad ne jis padarė pažeidimą, tačiau asmeniškai atvyko į įmonę beveik iš karto po nutarimo priėmimo. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad jis pranešė apie invalidumo pažymėjimo praradimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir paskirtina nauja administracinė nuobauda (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (b.l. 9-12) patvirtina, kad 2009-11-17 apie 21 val. Kauno mieste, stotelėje ,, Aleksoto poliklinika“, kaip keleivis buvo sulaikytas vyriškis, kuris važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 1608 maršrutu Nr. 16, neturėjo komposteriu pažymėto vienkartinio bilieto. Kontrolieriui vyriškis pateikė invalido pažymėjimą, išduotą pareiškėjo vardu. 2009-11-17 pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas pažeidimo protokolas pagal ATPK 142 str. 1 d., taip pat įteiktas pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. 2009-12-07 UAB ,,Kauno autobusai“ vyresniosios kontrolės vadybininkės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38792 pareiškėjas pagal ATPK 142 str. 1 d. buvo nubaustas 60 Lt bauda (važiavimas be bilieto) – paskirta minimali ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda.

Teismas konstatuoja, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir skyręs administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., sudėtis (tiek protokole, tiek nutarime suklysta nurodant konkrečią straipsnio dalį). Kontrolieriui asmuo pateikė dokumentą, kuriame buvo foto nuotrauką, jokių duomenų, kad pareiškėjas prie kokių nors aplinkybių neteko minėto dokumento pateikta nebuvo, pats pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių ir, tuo pačiu, jokių naujų aplinkybių, pagrindžiančių pažeidimo sudėties jo veiksmuose nebuvimą, teismui nenurodė. Be to, teismas atsižvelgia ir į bendrovės įgaliotos atstovės nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjas atvyko į bendrovę iš karto po nutarimo priėmimo, nors, pasak pareiškėjo, pažeidimo vietoje jis nebuvo ir nieko nežinojo apie paskirtą nuobaudą (ABTĮ 57 str.). Pareiškėjo gyvenamoji vieta pažeidimo sudėties buvimui arba nebuvimui jo veiksmuose reikšmės neturi, kadangi gyvenamoji vieta gali nuolat keistis. Pats pareiškėjas skunde nenurodė jokių oficialių duomenų apie savo gyvenamosios vietos deklaravimą.

Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 142 str. 1 d. redakcija numatė atsakomybę už neapmokėto bagažo vežimą. Atsakomybė už važiavimą be bilieto buvo numatyta 142 str. 4 d. (bauda nuo 60 Lt iki 100 Lt). Iš to seka, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., sudėtis. Bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovės pareigūnai, tiek surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimdami nutarimą skirti administracinę nuobaudą, vadovavosi sena ATPK 142 str. redakcija ir apsiriko nurodydami konkrečią minėto straipsnio dalį (sankcija buvo tinkamai pritaikyta ATPK 142 str. 4 d.). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama (priešinga teisei) veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Procese negali būti jokių staigmenų - sprendime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviui (šiuo atveju pareiškėjai) nebuvo žinoma ir proceso metu dėl jų nebuvo ginčijamasi, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu būdu taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą. Galimybė pareiškėjo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 142 str. 4 d. buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje į kurį pareiškėjas neatvyko dėl nesvarbių priežasčių (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2004-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N12-344/2004 ir kt.). Taigi, dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 str. 1 d. pareiškėjas patrauktas nepagrįstai todėl nutarimas skirti administracinę nuobaudą pareiškėjui pagal ATPK 142 str. 1 d. panaikintinas. ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. suteikia teisę teismui teisę panaikinti nutarimą ir paskirti nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šiuo atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis, priimant ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. numatytą sprendimą, nebus pabloginama, kadangi sankcija buvo pritaikyta tinkamai, tačiau suklysta nurodant tikslią juridinę veiksmų kvalifikaciją – turi būti ATPK 142 str. 4 d. Paskyrus bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje ir tinkamai pranešus apie posėdžio laiką bei vietą, pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos pareikšti nuomonę dėl veikos perkvalifikavimo pagrįstumo. Taigi, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 str. 4 d. (ATPK 284 str. 2 d.). Šis pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, faktines aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktų dokumentų duomenys ir joks papildomas aplinkybių tyrimas nereikalingas. Iš to seka, kad pareiškėjui turi būti paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 1 d., 2 d., ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-11-09 nutartis byloje Nr. N1-1818/2007).

Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjui, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sankcijos dydis pagal ATPK 142 str. 4 d. parinktinas atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos skyrimą įtakojančias aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 283 str. reikalavimais. Dėl to pareiškėjui skirtina sankcijoje numatytos baudos minimumas. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo nagrinėjimas viešame teismo posėdyje leidžia pašalinti visas galimas klaidas, kurios, pareiškėjo manymu, buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje. Dėl šių aplinkybių visi galimai anksčiau padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi galimai padaryti pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

Panaikinti 2009-12-07 UAB ,,Kauno autobusai“ vyresniosios kontrolės vadybininkės Jolitos Giraitytės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38792, kuriuo J. S. pagal ATPK 142 str. 1 d. buvo nubaustas 60 Lt bauda.

J. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą 2009-11-07 apie 21 val. paskirti administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.