Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-410-493/2010

Teisėjas Bronislovas Liatukas (Proceso Nr. 1-05-3-00138-2009-2)

2010 m. birželio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam V. N., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai, nukentėjusiajai S. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-01 nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 187 str.1 d. laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant V. N. per 6 (šešis) mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) atlyginti nukentėjusiajai S. S. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 1036 litus; pagal LR BK 140 str.1 d. laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta visa šiuo nuosprendžiu paskirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė – 5 (penki) mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. N. per 6 (šešis) mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) atlyginti nukentėjusiajai S. S. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 1036 litus. Iš V. N. nukentėjusiajai S. S. priteista 1036 (vienas tūkstantis trisdešimt šeši) litai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. lapkričio 17 d., apie 19.00 val., namo, esančio Kaune, Ringuvos g.9, kieme, tyčia aštriu daiktu trijose vietose įbrėžė S. S. priklausantį automobilį VW Golf , v/n (duomenys neskelbtini) 1993 m. laidos, taip sugadindamas svetimą - S. S. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai S. S. 1036 litų turtinę žalą.

Be to, V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. lapkričio 17 d., apie 19.30 val., namo, esančio Kaune, Ringuvos g.9, laiptinės aikštelėje, tarpusavio konflikto metu, tyčia durimis sužalojo S. S. veidą, padarydamas nukentėjusiajai S. S. viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą su kraujosruva – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo priteistas ieškinys nepagrįstai, nes automobilio negadino, o ir nurodytiems defektams pašalinti priteista suma per didelė.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę ir nukentėjusiąją, prašiusias apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde ginčija subraižęs automobilį, tvirtindamas jog buvo tamsu ir U. S. prie mašinos negalėjo matyti nei jo, nei tariamai turimo įrankio. Tačiau tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Pats nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, kad jam praeinant pro automobilį, jis, užkliuvęs, sukupo ir išgirdo U. S., kuri stovėjo prie laiptinės, šaukiančią „nebraižyk mašinos“. Kaip matyti, iš šių apeliacinio skundo argumentų, U. S. išgirdusi rėžimo garsą, V. N. matė, priešingu atveju jam nebūtų šaukusi, o, be to, vertinant skundo argumentus, akivaizdu , kad nebuvo taip tamsu, kad nebuvo galima matyti žmones, nes ir pats neteistasis patvirtino, kad jis U. S. ne tik išgirdo šaukiančią, bet ir matė ją stovinčią prie laiptinės. Abipusis vienas kito matymas, kaip matyti, patvirtinamas ir paties nuteistojo parodymais, todėl nuteistojo skundo argumentai patys tarpusavyje yra prieštaringi ir nenuoseklūs bei prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms.

Apeliacinio skundo motyvai dėl padaryto S. S. sužalojimo taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Nuteistojo veiksmai, nukentėjusiajai, siekiant uždaryti savo buto duris – kojos užkišimas ir neleidimas jų uždaryti, o po to, staigus kojos patraukimas, kuomet nukentėjusioji, nespėjusi įvertinti ar net nematydama kliūties nebebuvimo vis dar naudodama fizinę jėgą stengiantis uždaryti duris, pagrįstai vertinami, kaip veiksmai, kurių pasekoje buvo sužalotas nukentėjusiosios S. S. veidas.

Nukentėjusiosios S. S. ir liudytotos U. S. parodymai nuoseklūs, atitinkantys nustatytas faktines įvykio aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas jais vadovavosi pagrįstai.

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos aiškinamuoju raštu prie teismui pateiktos motorinės kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos. Šiuose teismui pateiktuose dokumentuose, įvertinti visi duomenys apie automobilį bei apskaičiuotos išlaidos padarytiems defektams pašalinti. Pateikti dokumentai teismui abejonių nekėlė, jų nekelia ir teisėjų kolegijai, todėl teismo priteista turtinė žala yra visiškai pagrįsta ir jos dydis atitinka patirtus sugadinimus.

Dėl paminėto, V. N. pagrįstai pripažintas kaltu dėl nuosprendyje įvardintų veikų padarymo, pagrįstai priteistas civilinis ieškinys ir teismas tinkamai nuosprendyje tai motyvavo, todėl jį keisti apeliaciniame skunde išvardintais argumentai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje, todėl abejonių dėl paskirtos bausmės teisėtumo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. N. apeliacinį skundą atmesti.