- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 2-521-308/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Pareiškėjas
- Varėnos rajono savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centrui
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Varėnos rajono savivaldybės pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti faktą, kad ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 99,85 kv. m. ploto administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Merkinės mstl., Varėnos r., taip pat prašo, siekiant įregistruoti nuosavybės teises Varėnos rajono savivaldybei, panaikinti Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvui nuosavybės teisių atsiradimo į 99,85 kv. m. ploto administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Merkinės mstl., Varėnos r. (sprendime toliau vadinamas administraciniu pastatu), pagrindą (1996-03-20 Apskrities valdytojo įsakymą Nr. 142).
Pareiškėja nurodo, kad 1996-04-29 Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvas pardavė, o Varėnos rajono savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto skyrius pirko adminsitracinį pastatą. Šis pastatas 1996-05-15 buvo perduotas pirkėjui. Pareiškėja nurodo, kad pirkimo pardavimo sutartis pagal tuo metu galiojusius įstatymus turėjo būti įregistruota per 3 mėnesius nuo jos sudarymo, tačiau tai nebuvo padaryta.
Pareiškėja nurodo, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija administracinį pastatą valdė, naudojo nuo perdavimo dienos. 2011-01-25 Savivaldybės tarybos sprendimu administracinis pastatas valdyti ir naudotis patikėjimo teise buvo perduotas (duomenys neskelbtini), kuris iki šio naudojasi šiuo pastatu. VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2014-09-25 sprendimu atsisakė įregistruoti administracinio pastato nuosavybę savivaldybės vardu 1996-04-29 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, nes ši sutartis nebuvo įregistruota per nustatytą terminą.
Pareiškėjos teigimu, ji atitinka visas CK 4.68-4.71 str. nustatytas įgyjamosios senaties sąlygas. Pareiškėja nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre pastatas įregistruotas jau neegzistuojančio juridinio asmens - Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvo vardu, kuris išregistruotas iš Juridinių asmenų registro 1996-07-30. Pareiškėja pareiškime yra paaiškinusi, kodėl pateikiamuose dokumentuose yra nurodomi skirtingi administracinio pastato adresai ((duomenys neskelbtini)).
Pareiškėja pareiškė, kad Civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamosios senaties faktą nėra.
Suinteresuotas asmuo nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Apie bylos nagrinėjimą, kaip to reikalauja CPK 532 str., buvo paskelbta internete, jokie asmenys nesikreipė į teismą dėl šio pareiškėjos pareiškimo.
Nuosavybės teisė į 99,85 kv. m. ploto administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Merkinės mstl., Varėnos r. Nekilnojamojo turto registre (2015-03-27 duomenimis) yra įregistruota Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvo, juridinio asmens kodas 184542285 vardu, todėl konstatuotina, kad nėra tenkinama CK 4.69 str. 3 d. numatyta sąlyga, t. y. imperatyvi norma numatanti, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti pareiškimą.
Pagal dabar galiojančius teisės aktus vykdant juridinio asmens likvidavimo procedūrą, vienas iš paskutiniųjų likvidavimo procedūros veiksmų yra likusio juridinio asmens turto paskirstymas juridinio asmens dalyviams, turto perdavimo aktų surašymas. Byloje nėra konkrečių duomenų kokiu pagrindu Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvas buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro (likvidavimo, reorganizavimo ar kitu galiojusiu būdu). Nepatvirtintais duomenimis jo teises ir pareigas perėmė kooperatinė bendrovė „Varėnos prekyba“, t. y. Merkinės vartotojų kooperatyvas buvo reorganizuotas prijungimo būdu (šiuo metu tokią procedūrą numato CK 2.97 str. 3 d.).
Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvas, kaip juridinis asmuo laikomas pasibaigusiu (yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro), tačiau jo vardu viešame registre yra įregistruotas turtas. Nepaisant to, kokios aplinkybės lėmė ar turėjo lemti tokio Nekilnojamojo turto registre esančio įrašo apie administracinio pastato nuosavybę buvimą ar nebuvimą, šis įrašas faktiškai egzistuoja ir kol nenuginčytas, vadovaujantis CK 4.262 str., laikomas teisingu ir išsamiu.
Pareiškėja prašo panaikinti 1996-03-20 Apskrities valdytojo įsakymą Nr. 142, t. y. Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvo nuosavybės teisių atsiradimo į administracinį pastatą pagrindą. Pareiškėja nenurodo kokiu pagrindu šis Apskrities valdytojo įsakymas turėtų būti naikinamas, tačiau akivaizdu, kad šį dokumentą ir jo pagrindu padarytą įrašą viešame registre pareiškėja esamomis aplinkybėmis mato kaip techninę kliūtį įregistruoti nuosavybės teisę į administracinį pastatą jos vardu. 1996-03-20 Apskrities valdytojo įsakymas Nr. 142 sukūrė materialiasias teises ir pareigas, todėl pareiškėja turėjo pagrįsti ir įrodyti aplinkybes, kuriomis Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvui nuosavybės teisė į administracinį pastatą neturėjo atsirasti. Panaikinus Apskrities valdytojo priimtą administracinį aktą turėtų būti taikoma restitucija, būtų paneigtas pats faktas, kad Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvas apskritai buvo įgijęs nuosavybę į administracinį pastatą, byloje turėtų būti sprendžiami tolimesnio turto įgijėjo – Varėnos rajono savivaldybės sąžiningumo, pastato išreikalavimo natūra arba restitucijos pinigais ir kiti klausimai. Kadangi pareiškėja nepagrindžia ir neįrodo aplinkybių, kuriomis turėtų būti panaikintas 1996-03-20 Apskrities valdytojo įsakymas Nr. 142, šis pareiškėjos prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
Nekilnojamojo turto registre nesant įregistruotos Varėnos rajkoopsąjungos Merkinės vartotojų kooperatyvo nuosavybės teisės į administracinį pastatą, pareiškėjai nebūtų kliūčių įgyti nuosavybės teisę į administracinį pastatą įgyjamosios senaties būdu, nes teismo preliminariu vertinimu yra tenkinamos visos kitos įgyjamosios senaties sąlygos, numatytos CK 4.68-4.71 str.
Įgyjamoji senatis, vadovaujantis CK 4.47 str. yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, kuris laikytinas specialiu pagrindu su specialiai nustatytomis taisyklėmis, skirtomis įgyvendinti šį nuosavybės teisės įgijimo būdą, tačiau tai nėra priemonė ištaisyti kitų CK 4.47 str. numatytų būdų trūkumus. CK 4.68-4.71 str. numatytos sąlygos ir taisyklės yra kaip išimtis iš bendrųjų nuosavybės teisės įgijimą reglamentuojančių normų. Pareiškėja nuosavybę siekia įregistruoti ne 1996-04-29 sandorio pagrindu. Šiuo atveju 1996-04-29 pirkimo pardavimo sutartis įrodo sąžiningo įgijimo aplinkybę, tačiau tai tik viena iš būtinųjų sąlygų tenkinti pareiškimą.
Pareiškėjai siūlytina kreiptis į teismą su pareiškimu ypatingąja teisena dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (CPK 576-578 str.), suinteresuotu asmeniu įtraukiant kooperatinę bendrovę „Varėnos prekyba“. Tokiu būdu nuosavybės teisė į administracinį pastatą viešame registre turėtų būti įregistruota 1996-04-29 pirkimo pardavimo sutarties ir teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas (CK 4.47 str. 1 p., 4.255 str. 2 p.) pagrindais. Teismo manymu, tai yra vienintelis korektiškas būdas pareiškėjai įgyti nuosavybės teisę į administracinį pastatą ir išviešinti ją. 1996-04-29 pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 255 str. 1, 2 d. numatė trijų mėnesių įregistravimo terminą, šios taisyklės nesilaikymą numatė kaip pagrindą nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį laikyti negaliojančia, tuo pačiu numatant praleisto termino atstatymo teisme galimybę. Dabartinio, 2001-07-01 įsigaliojusio CK 1.75 str. 1, 2 d., 6.393 str. 3 d. nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties įregistravimą viešame registre sieja ne su sandorio galiojimu, o su išviešinimo funkcija, dabartiniame CK nėra numatytas sutarties įregistravimo terminas. Pareiškėjos atvejui taikytina 2000-07-18 priimto CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. norma. Jeigu būtų pritaikyta šio įstatymo 8 str. 2 d. norma, faktiškai tai reišktų prievolės įregistruoti sandorį per tam tikrą terminą išnykimą, t. y. galimybę laisvam, termino neapibrėžtam jo įregistravimui, tačiau šiuo atveju terminas, įvertinus jo praleidimo priežastis, pareiškėjos kreipimusi, turėtų atstatytas teisme.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.