Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2001 m. balandžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2004 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) 2002 m. gegužės 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. 2004 m. balandžio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2004 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtąja bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams. 2004 m. birželio 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2005 m. sausio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 7 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2005 m. rugsėjo 30 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

3) 2006 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinus paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, lošimų namuose, naktiniuose klubuose, užeigose ir prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

4) 2007 m. balandžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto;

5) 2007 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta 13 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 13 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

6) 2011 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2012 m. rugsėjo 26 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2012 m. lapkričio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

8) 2014 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

9) 2014 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 21 para arešto, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 14 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės vykdymo;

10) 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016 m. sausio 19 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

11) 2014 m. rugsėjo 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 60 litų vertės turto konfiskavimu;

12) 2014 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrintus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, 2016 m. sausio 19 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmę;

13) 2016 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir BK 178 str. 1 d. (5 veikos) - laisvės atėmimas 2 metams;

14) 2016 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams;

15) 2019 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, 2020 m. rugpjūčio 4 d., vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 29 dienų bausmės. 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo panaikintas lygtinis paleidimas ir asmuo pasiųstas atlikti bausmę į pataisos namus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis, 2020 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.50 val., būdamas parduotuvėje "H.", esančioje (duomenys neskelbtini), užėjo už prekystalio ir kasos aparato spynoje buvusiu rakteliu atrakino kasos aparato stalčių, jį atidarė ir paėmė ten buvusius 90 eurų grynųjų pinigų (50 Eur - viena kupiūra, 10 Eur - 4 kupiūros) bei paėmęs pinigus įsidėjo juos į su savimi turėtą maišelį su pirkiniais, tuo pasikėsino pagrobti kasos aparato stalčiuje saugotus UAB "H." priklausančius 90 eurų grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes išbėgęs iš parduotuvės patalpų buvo sulaikytas praeivių.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. M. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d., apie 14.00 val., viešėdamas pas krikšto mamą Vilniuje, nuėjo į parduotuvę "H.", esančią (duomenys neskelbtini), su tikslu nusipirkti drabužių. Išsirinkęs drabužius už juos sumokėjo. Tada pamatė, kad kasos aparato stalčius su pinigais yra atidarytas. Pardavėjos prie kasos aparato tuo metu nebuvo, todėl susigundė paimti pinigus. Matė, kad kasos stalčiuje yra 50 eurų kupiūra ir 10 eurų kupiūra. Tuomet per prekystalį ištiesė ranką ir pagriebė matytus 50 eurų ir 10 eurų banknotus. Įdėjo juos į raudonos spalvos celofaninį maišelį su užrašu "Rimi" su nusipirktais drabužiais. Tuo metu, kai slėpė paimtus pinigus maišelyje, pardavėja tai pamačiusi kažką pradėjo sakyti jam ir ėjo link jo. Jis tuo metu judėjo link parduotuvės išėjimo, mėgindamas pasprukti. Tuomet pardavėja pavijusi jį iš nugaros, griebė už maišelio ir pinigai pabiro ant parduotuvės grindų ties išėjimu iš parduotuvės. Tuo metu jis spruko iš parduotuvės ir bėgo link stoties. Jam prabėgus apie 10 metrų, buvo sulaikytas praeivių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Pripažįsta, labai gailisi, sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 50-51, 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. M. nurodė, jog ji dirba UAB "H." priklausančioje parduotuvėje 'H.", adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2020 m. rugpjūčio 28 d. pradėjo darbą 10.00 val. Dienos metu parduotuvėje buvo daugybe pirkėjų. Apie 15.00 val. į parduotuvę užėjo jai matytas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino. Minėtas vyras smulkaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, apie 180 cm ūgio, buvo apsirengęs juodom kelnėmis, tamsios spalvos trikotažiniais marškinėliais, klasikiniais juodais batais su raišteliais. Jam užėjus į parduotuvę, nuėjo rinktis drabužių. Pasimatavęs kelnes, jis priėjo prie kasos ir atsiskaitė už prekę, po to priėjo prie prekystalio, ant kurio stovi krepšys su kojinėmis, išrinkęs jam tinkamas kojines, atsiskaitė už jas ir vėl nuėjo matuotis kitų drabužių. Jai būnant salėje, netoli išėjimo iš parduotuvės durų, pastebėjo, kad minėtas vyras sukniubęs prie kasos aparato. Ji suprato, kad jis kėsinasi pavogti pinigus, esančius kasos aparate ir pradėjo šaukti: "padėkite žmonės, padėkite". Nematė, kaip jis ėmė pinigus iš kasos aparato. Vyras, išgirdęs jos šauksmą, išsigando ir bandė sprukti pro duris, tačiau ji jam užstojo kelią ir bandė jo nepaleisti. Apytiksliai po minutės, jam vis dėlto pavyko išbėgti iš parduotuvės. Ji nuėjo paskui į gatvę ir šaukėsi pagalbos. Iškart po to vyras ant šaligatvio numetė pinigus. Tai buvo 90 Eur, 50 Eur - 1 kupiūra, 10 Eur - 4 kupiūros ir nubėgo link autobusų stoties pusės. Jai šaukiant pagalbos vyrą sulaikė praeiviai, du jai nepažįstami vyrai, o ji nedelsdama paskambino skubios pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Po to nuėjo ir surinko išmėtytus aukščiau minėtus pinigus ir įdėjo į kasos aparatą, todėl dabar tiksliai pasakyti kokias kupiūras vyras buvo ištraukęs iš kasos aparato tiksliai pasakyti negali, nes aparate buvo daugiau tokio pat nominalo kupiūrų. Suskaičiavę kasoje esančius pinigus, trūkumo nebuvo, įmonė nuostolio nepatyrė. Taip pat, nori patikslinti, kad kasos aparatas buvo užrakintas raktu, o raktas buvo spynoje. Atvykus policijos pareigūnams minėtas vyras buvo sulaikytas. Parduotuvės salėje įrengta vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 19-20).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), G. M. parduotuvės "H." darbuotojos A. M. akivaizdoje, įsibrovęs į parduotuvėje "H." esantį kasos aparatą, pasikėsino pagrobti 90 Eur grynųjų pinigų (50 Eur - viena kupiūra, 10 Eur - 4 kupiūros), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, išbėgęs iš parduotuvės minėtus pinigus numetė ant šaligatvio, o vėliau buvo sulaikytas praeivių (b. l. 7).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., apie 15.52 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, sulaikytas vagis, kuris pinigus pavogė iš kasos, agresyvus, prašo paskubėti. Atvykus, į juos kreipėsi parduotuvės „H.“ pardavėja A. M., kuri paaiškino, kad pamatė vyrą, kuris palinkęs per prekystalį atidarinėja kasos aparatą. Moteris tarp durų bandė vyrą sulaikyti, bet vyras stumdėsi, prispaudė prie durų ir išbėgo iš parduotuvės, ant šaligatvio prie medžio išmetė vieną kupiūrą 50 eurų nominalo ir 4 kupiūras po 10 eurų nominalo bei perbėgo per kelią link geltonų kioskų. Adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie laiptelių keli vyrai laikė šviesiaplaukį vaikiną, tamsiai apsirengusi. Pardavėja A. M. nurodė, kad būtent jis iš kasos aparato bandė pavogti pinigus. Vyras jiems prisistatė kaip G. M., kuris prisipažino, kad jis bandė pavogti pinigus iš kasos, bet nežino ir nesupranta, dėl kokios priežasties tai norėjo padaryti. Į įvykio vietą iškviestas NVRS (duomenys neskelbtini) pareigūnas, o jie sulaikytą pristatė į VPK OVS. Body kamera 1715. Faktinis sulaikymas 16.05 val. Pristatant panaudoti spec. priemonės antrankiai (b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas prekybos salė ir kasos aparatas parduotuvės „H.“. Parduotuvė „H.“ įsikūrusi pastato Nr. 1/17 pirmajame aukšte. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pastato Nr. 1/17 pirmajame aukšte, matome įėjimo duris į parduotuvės „H.“ prekybos salę. Įėjimo durys į parduotuvės prekybos salę plastikinės. Apžiūros metu durys į prekybos salę ir durų užraktas be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Apžiūros metu parduotuvės durys atidarytos. Pro duris patenkame į parduotuvės prekybos salę, kurioje iš kairės ir dešinės pusių, stovi sustatyti stovai su sukabintais drabužiais. Nuo įeinamų į prekybos salę durų tiesiai, prie sienos, stovi prekystalis, ant kurio stovi kasos aparato monitorius. Žemiau monitoriaus, prie prekystalio apačios, matome pritvirtintą kasos aparato stalčių pinigams. Stalčius pinigams metalinis. Apžiūros metu kasos aparatas ir stalčius pinigams be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Atidarius stalčių pinigams, jo viduje guli sudėti tvarkingai pinigai. Po įvykio stalčių, pinigus ir raktelį kuriuo atidaro stalčius pinigams, daug kartu lietė parduotuvės direktorė ir parduotuvės darbuotojai. Parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo kameromis (b. l. 13-17).

Iš kitų objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas gautas iš parduotuvės "H.", esančios (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matome, kad filmuojamas parduotuvės vidus, prekystalis. Ekrano kairės pusės apačioje matome užrašą "KAM4", ekrano dešinės pusės viršuje matome užrašą "2020-08-28 15:00:25", žiūrint vaizdo įrašą laikas keičiasi. Peržiūrint vaizdo įrašą matome, kad žmonės vaikšto po parduotuvę, perka prekes, pardavėja aptarnauja klientus, po ko kartas nuo karto nueina nuo prekystalio į salę. 15.45 val. vyras, liekno kūno sudėjimo, praplikęs, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos su spalvotomis rankovėmis bei spalvotu piešiniu ant nugaros megztiniu su maišeliu rankoje, prieina prie prekystalio arčiau, kuri laiką stovi, po ko priklaupęs porą metų nuėjo į priekį prie kasos aparato. Priklaupęs pasuko raktą, ir atidaręs kasos aparato stalčių išima pinigus (kupiūras). Po ko atsistoja, prieina prie prekystalio iš kitos pusės ir pasilenkęs ant stalo iš kasos aparato stalčiaus išima pinigus. Paėmęs pinigus nueina link išėjimo durų, kuri pardavėja užstoja jam kelią ir bando jį sulaikyti. Po ko matome prie durų susirenka keletas žmonių. Toliau vertingos tyrimui informacijos nėra. Įrašas baigiasi 16:06:06 val. (b. l. 34-37).

Iš UAB "H." įgalioto atstovo pranešimo matyti, kad civilinis ieškinys byloje nebus reiškiamas (b. l. 38-39, 40).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, iš kasos aparato stalčiaus paėmė 50 eurų kupiūrą ir 10 eurų kupiūras (keturias), jas įdėjo į raudonos spalvos celofaninį maišelį su užrašu "Rimi" su nusipirktais drabužiais ir spruko iš parduotuvės ir bėgo link stoties, tačiau jam prabėgus apie 10 metrų buvo sulaikytas praeivių, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobė svetimą, UAB „H.“ priklausantį, 90 eurų vertės, turtą.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina paties kaltinamojo, liudytojos parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad G. M. veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pareiškė, kad tam pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

UAB „H.“ civilinio ieškinio byloje nepareiškė, kadangi pinigai buvo grąžinti (b. l. 38).

Dėl G. M. skirtinos bausmės

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei), į nusikalstamos veikos aplinkybes, į G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nustatyta G. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. M. – nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Kaltintojas nurodo, kad G. M. Psichikos sveikatos įstaigose negydytas, į įskaitą neįrašytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, į įskaitą neįrašytas. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės rūšis, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Šios bausmės dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei pasikėsintos įvykdyti nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtinas didesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytos arešto bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal G. M. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. 16.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. 14.14 val. t. y. vieną dieną (b. l. 46-47), todėl, vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 60-61), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti 50 parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. 16.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. 14.14 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą G. M. bus sulaikytas.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, šiam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.