Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-204-287/2017, kuria teismas nutarė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas nutraukti (duomenys neskelbtini) jo ir V. B. sudarytą santuoką. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti iki 2017-02-15, tuo pačiu pareiškėjui išaiškinta, kad nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, prašymas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.

2017-02-15 teisme gautas pareiškėjo papildymas prašymui dėl santuokos nutraukimo, kuriame jis išdėstė savo motyvus dėl anksčiau pateikto prašymo nutraukti santuoką sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartyje nurodytų prašymo trūkumų visiškai nepašalino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir jam grąžinti.

Teismas išaiškino, kad prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra teismingas Pakruojo rajono apylinkės teismui, nes laisvės atėmimo bausmės atlikimas nelaikomas gyvenamosios vietos pakeitimu, tačiau prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti pateiktas abiejų sutuoktinių, o ne vieno iš jų. Nurodė, kad privalomai turi būti pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nežiūrint į tai, kad sutuoktiniai neturi dalijamo turto, o taip pat turi būti pateikiamas santuokos liudijimo originalas. Antrojo sutuoktinio asmens duomenys turi būti nurodyti prašymo dalyje ,,Pareiškėjai“, neatsižvelgiant į tai, kad šie duomenys yra prie prašymo pridėtuose dokumentuose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) V. B. prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartyje nebuvo reikalaujama santuokos liudijimo originalo.

Neįmanoma suprasti apie kokią sutartį teigiama nutartyje.

Apeliantas (pareiškėjas), atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, neturi galimybės sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) V. B. atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė pareiškėjo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir jam grąžinti, yra pagrįsta ir teisėta.

Siekiant nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vadovaujantis CK 3.51 str. 1 d. 2 p. ir CPK 539 str. 2 d. reglamentavimu, kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 str. nurodytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 str., CPK 541 str. 1 d.). Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų (CK 3.53 str. 3 ir 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014; 2010-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytą jo ir V. B. santuoką. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017-02-15 pašalinti prašyme esančius trūkumus, kadangi prašymas neatitiko bendrųjų reikalavimų, numatytų CPK 111, 135 straipsniuose, bei specialiųjų reikalavimų numatytų CPK 539 straipsnyje. Išaiškino pareiškėjui, kad nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, prašymas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui. 2017-02-15 gautas pareiškėjo papildymas prašymui dėl santuokos nutraukimo, kuriame išdėstyti motyvai dėl anksčiau pateikto prašymo nutraukti santuoką sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartyje nurodyti prašymo trūkumai nepašalinti. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, išaiškindamas, kad prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti pateiktas abiejų sutuoktinių. Taip pat privalomai turi būti pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neatsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai neturi dalijamo turto, o taip pat turi būti pateikiamas santuokos liudijimo originalas. Teismas nurodė, kad antrojo sutuoktinio asmens duomenys turi būti nurodyti prašymo dalyje ,,Pareiškėjai“, neatsižvelgiant į tai, kad šie duomenys yra prie prašymo pridėtuose dokumentuose.

Teismas atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas teisės normas bei į bylos medžiagą, daro išvada, kad pareiškėjas, nustatytu terminu prašymo trūkumų nepašalino, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.