Kauno apylinkės teismo nutartis, II-80-840/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-03-15
Bylos Nr.: II-80-840/2018
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Nukentėjusysis: D. K.
Pareiškėjas: T. B.

Kategorijos

21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-80-840/ 2018Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00015-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2018 m. kovo 15 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant nukentėjusiajam D. K.,

nedalyvaujant pareiškėjui T. B. ir skundžiamus nutarimus priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo T. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimų administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-126994356-17 ir Nr. 63ANN-127012230-17

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-126994356-17 T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 2 dalį bei 488 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 140,00 Eur bauda bei jis įpareigotas atlyginti 110,00 Eur turtinę žalą D. K., už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 21.30 val. triukšmavo namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, beldė į 9 numeriu pažymėto buto duris, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, tokius kaip „gaidys“, „pyderas“, taip pat trankė kumščiu 9 numeriu pažymėto buto duris – trikdė viešąją rimtį, tęsdamas savo veiksmus išėjo į lauką ir tyčia iš chuliganiškų paskatų nulaužė kieme prie namo stovėjusio automobilio „Volvo S70“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį (b. l. 11–13).

Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17 T. B. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 140,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2017 m. spalio 2 d. apie 21.45 val. kumščiais ir koja daužė 9 numeriu pažymėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įžeidžiamai kibo prie bute gyvenančio D. K., sakydamas „atidaryk duris, tau vis tiek bus galas“; 2017 m. spalio 12 d. apie 20.00 val. beldė į 9 numeriu pažymėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, keikdamasis, ir sakydamas, kad buto šeimininkei atidaryti duris, vartodamas įžeidžiamus žodžius: „kur tas gaidys“, „pyderas“, „vis tiek aš jį nudobsiu“ bei 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 18.00 val. ir 2017 m. rugsėjo 10 val. apie 20.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, įžeidžiamai prikibo prie D. K., gyvenančio tame pačiame name, 9 numeriu pažymėtame bute, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kalbėjo – „nekenčiu mentovskos rožos“, „būsi paštyrintas“, „kreivom kojom nevaikščiosi“ (b. l. 73–75).

Pareiškėjas T. B., nesutikdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-126994356-17 ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17, pateikė teismui skundą (b. l. 3, 52).

Šalies argumentai

Pareiškėjas T. B. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nepraneštos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Pažymėtina, kad teismo šaukimas pareiškėjui siųstas jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas, taip pat siųstas pareiškėjo skunde nurodytu elektroninio pašto adresu, prašant patvirtinti pranešimo gavimą bei per elektroninių paslaugų portalą, su pareiškėju du kartus bandyta susisiekti telefonu, tačiau pareiškėjas į telefono skambučius neatsakė – pareiškėjas su teismu nebendradarbiauja, nesidomi bylos eiga, todėl darytina išvada, kad pareiškėjui teismo šaukimas yra įteiktas tinkamai – pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu – pareiškėjui apie teismo posėdžio datą ir laiką yra žinoma (b. l. 144). Pareiškėjas T. B. skundu prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-126994356-17 ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17 ir jais paskirtas nuobaudas. Skunde nurodyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų jis nepažįsta, nežino kur kas gyvena, žino tik, kad 6 numeriu pažymėtame bute gyvena jo sutuoktinės motina. Jis gal ir pykosi su savo sutuoktine, bet tikrai ne su kaimynu, kurio jis nepažįsta. Prie jokio automobilio 2017 m. spalio 2 d. jis nebuvo ir nesilietė. D. K. pats jį persekioja, įžeidinėja jį visokiais žodžiais, norėdamas išprovokuoti konfliktą, gąsdindamas, kad pasodins į rūsį. Visi D. K. nurodyti liudytojai įvykio nematė.

Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nepraneštos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti ir nutarimus palikti nepakeistus (b. l. 133, 146).

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. palaikė atsiliepimą į skundą (b. l. 118–125) bei prašė pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad pareiškėjo sutuoktinės motina V. I. buvo ne kartą bausta administracine tvarka: už tai, kad ji 2016 m. liepos 17 d. apie 3.30 val. viešoje vietoje pamazgomis apipylė jo automobilį „Volvo S70“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 29 d. laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 14.40 val. viešoje vietoje įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo A. N. K. ir D. A., ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį; 2017 m. balandžio 2 d. apie 15.00 val. viešoje vietoje, apipylė jo automobilį „Volvo S70“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) žemėmis ir nuleido šio automobilio padangą, už šiuos teises pažeidimus jai buvo apskirtos administracinės nuobaudos. Tiek jam tiek jo motinai A. N. K. V. I. buvo pareiškusi, jog kreipsis į savo dukters sutuoktinį, kuris padarys „tvarką“ ir jis bus pastatytas į „vietą“. 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 18.00 val. viešojoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, jam būnant prie savo automobilio „Volvo S70“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namo laiptinės išėjęs T. B. priėjo prie jo ir pasakė, kad jis atsargiau ir tyliau vaikščiotų su savo kreivomis kojomis. Jam pasiteiravus, kuom jis neįtinka pareiškėjui ir kas jam trukdo, pareiškėjas jam atsakė, kad jis bus išvežtas į mišką ir „paštyrintas“, jog jis negali matyti jo „mentovskos rožos“ ir jog su juo bus susidorota. Be to, 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 20.00 val. grįžęs namo, laiptinėje sutiko pareiškėją, kuris prasilenkdamas vėl ėmė jam grasinti susidorojimu, įžeidžiamai prie jo kibo sakydamas, jog jam yra atsibodusi jo „mentovska harė“ ir jog jis „su savo kreivomis kojomis greitai nevaikščios“. 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 18.00 val. į jo 9 numeriu pažymėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris paskambino T. B. ir jo mamai A. N. K. jas atidarius buvo jos paklausta – „kur tas?“, mamai pasiteiravus kas tas, pareiškėjas garsiai rėkdamas atsakė – „pyderas, jobanas gaidys ir mentas, kuris bus dabaigtas ir kuriam bus galas“. Po šių T. B. garsiai pasakytų įžeidžiamų necenzūrinių žodžių, kuriais buvo sukeltas triukšmas daugiabučio namo laiptinėje, jo mama uždarė buto duris. Jis tuo metu taip pat buvo namuose ir viską girdėjo. Pasižiūrėjęs pro langą, jis pamatė pareiškėją vaikščiojant kieme ir įžeidžiamai kimbant prie žmonių, matėsi, jog jis yra susinervinęs. Supratęs, kad pareiškėjas yra nevaldomas ir įvertinęs tai, jog jo išpuoliai jo atžvilgiu vis kartojasi, apie pareiškėjo veiksmus jis pranešė policijai. Praėjus maždaug 10–20 min. pareiškėjas vėl pradėjo skambinti į jo buto duris, jas spardė kojomis ir daužė kumščiais, rėkė jog būtų įleistas į vidų, grasino jį „paštyrinti“ ir išvežti į mišką. Visa tai jis stebėjo pro durų akutę, kol pareiškėjas nuėjo nuo durų ir nusileidęs laiptais išėjo į kiemą, kuriame toliau įžeidžiamai kibo prie žmonių ir rėkavo, o pamatęs atvykusius policijos pareigūnus staigiai spruko į savo sutuoktinės motinos V. I. butą. Atvykę policijos pareigūnai girdėjo, kaip pareiškėjas triukšmavo ir daužėsi 6 numeriu pažymėtame bute, rėkė ir keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau pareigūnų į namus neįsileido, o jiems išvykus ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, t. y. apie 21.30 val. triukšmavo daugiabučio namo laiptinėje, spardė kojomis bei daužė kumščiais jo buto duris, garsiai rėkdamas jį vadino žeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „gaidys“, „pyderas“, trikdė kaimynų ramybę ir viešąją rimtį bei suprasdamas, kad jam durų niekas neatidarys, išėjo į kiemą ir tyčia iš chuliganiškų paskatų nulaužė kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio „Volvo S70“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės veidrodėlį. Visa tai jis ir jo mama matė pro langus, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tačiau pareiškėjas vėl užsidarė bute ir atvykusių policijos pareigūnų neįsileido. 2017 m. spalio 2 d. apie 21.35 val. pareiškėjas vėl pradėjo kojomis spardyti ir kumščiais daužyti jo buto duris, garsiai rėkdamas jį žeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais – „atidaryk duris pydere, gaidį“ bei grasindamas, jog man vis tiek bus galas, o jam pasakius, jog eitų nuo durų arba bus kreiptasi į policijos pareigūnus, šaukė – „man pochui tie mentai, kaip ir tu pats“, ir toliau spardė kojomis bei daužė kumščiais jo buto duris. Visa tai girdėjo ir jo mama A. N. K.. Atvykus policijos pareigūnams pareiškėjas buvo užsidaręs V. I. bute, ir atvykusių policijos pareigūnų neįsileido. V. I. neatidariusi savo buto durų patikino, jog pareiškėjo pas ją nėra. 2017 m. spalio 12 d. apie 20.00 val. pareiškėjas dar kartą pradėjo daužyti jo buto duris, garsiai rėkdamas įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais: „kur tas gaidys“, „pyderas“, „vis tiek aš jį nudobsiu“, primygtinai reikalavo atidaryti buto duris. Tuo metu namuose buvo tik jo mama A. N. K.. Dėl šių pareiškėjo neteisėtų veiksmų jo mama 2017 m. spalio 12 d. kreipėsi į policiją. T. B. kaltė dėl padarytų administracinių nusižengimų yra visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir jam paskirtos pagrįstos nuobaudos.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. N. K. patvirtino nukentėjusiojo D. K. nurodytas aplinkybes.

Skundo netenkinti.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakarotinai padarytą administracinį nusižengimą už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitą triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą,

ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą numatyta. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“, t. y. 37,66 Eur. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur.

Pažymėtina, jog administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-126994356-17.

Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus nukentėjusiojo D. K. ir liudytojos A. N. K. paaiškinimus, bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. T. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63ANP-127001683-17 (b. l. 58–59); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. T. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63ANP-127008454-17 (b. l. 63–64); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. T. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63ANP-127004937-17 (b. l. 68–69); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17 (b. l. 56–54); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 60–62); A. N. K. 2017 m. spalio 12 d. pareiškimą (b. l. 65–66); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Justo Lankos 2017 m. spalio 13 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 70–72); D. K. 2017 m. rugsėjo 17 d. pareiškimą (b. l. 89–91); D. K. 2017 m. rugsėjo 26 d. apklausos protokolą (b. l. 93–94); A. N. K. 2017 m. rugsėjo 28 d. apklausos protokolą (b. l. 95–97); D. K. 2017 m. spalio 2 d. pareiškimą (b. l. 109–110); A. N. K. 2017 m. spalio 10 d. apklausos protokolą (b. l. 112–113); išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 32–39), iš kurio matyti, kad T. B. ankščiau baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, teismas laiko įrodytu, jog T. B. 2017 m. spalio 2 d. apie 21.45 val. kumščiais ir koja daužė 9 numeriu pažymėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įžeidžiamai kibo prie bute gyvenančio D. K., sakydamas „atidaryk duris, tau vis tiek bus galas“; 2017 m. spalio 12 d. apie 20.00 val. beldė į 9 numeriu pažymėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, keikdamasis, ir sakydamas, kad buto šeimininkei atidaryti duris, vartodamas įžeidžiamus žodžius: „kur tas gaidys“, „pyderas“, „vis tiek aš jį nudobsiu“ bei 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 18.00 val. ir 2017 m. rugsėjo 10 val. apie 20.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, įžeidžiamai prikibo prie D. K., gyvenančio tame pačiame name, 9 numeriu pažymėtame bute, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kalbėjo – „nekenčiu mentovskos rožos“, „būsi paštyrintas“, „kreivom kojom nevaikščiosi“. Šie T. B. neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 2 dalį bei 481 straipsnio 2 dalį, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17 yra teisėtas ir pagrįstas. Už šių administracinių nusižengimų padarymą T. B. paskirtos minimalios ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, bei vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 140,00 Eur dydžio bauda. ANK 38 straipsnyje numatyta, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju administraciniai nusižengimai, už kuriuos T. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 140,00 Eur bauda yra padaryti ne vienu metu, todėl bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta negalėjo būti. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas negali bloginti pareiškėjo padėties, todėl paliktina nutarimu paskirta 140,00 Eur bauda.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais gali būti tik duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik minėtų subjektų kompetencija. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pareiškėjo T. B. skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir paneigti bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais. Be to, pareiškėjas skunde pateikia vienas kitam prieštaraujančius argumentus – iš pradžių nurodo, kad jokių gyvenamojo namo, esančio Kaišiadorių rajono savivaldybėje, Pravieniškių kaime, Pravieniškių gatvė 31, gyventojų – kaimynų nepažįsta, vėliau nurodo, kad D. K. pats jį persekioja, įžeidinėja visokiais žodžiais norėdamas išprovokuoti konfliktą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. K. ir liudytojos A. N. K. paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys ir atitinka jų rašytinius paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje. Nenustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių D. K. ir A. N. K. galėtų apkalbėti pareiškėją.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. B. kaltė padarius jam inkriminuotus ATPK 115 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 488 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus yra įrodyta, jo veikos kvalifikuotos tinkamai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-126994356-17 ir vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17 yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos panaikinti ir bylą nutraukti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 ir 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pareiškėjo T. B. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-126994356-17 ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-127012230-17 palikti nepakeistus.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Joana Kvaselytė