Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-09-15 apie 10.40 val. iš prekybos centro „Rimi“, esančio Klaipėdos g. 82, Panevėžyje, pavogė maisto prekių bendros 30,68 Eur vertės, o būtent: 6,17 Eur vertės sausai marinuotų kiaulienos sprandinės šašlykų, 6,02 Eur vertės kiaulienos sprandinės šašlykų, 3 vnt. 2,58 Eur vertės „Klasikinis“ pomidorų padažo, 0,36 Eur vertės bananų, 1,56 Eur vertės lietuvišką varškės sūrį „Šaltekšnis“, 4,38 Eur vertės kiaulienos sprandinės šašlykų bazilikų padaže ir 9,61 Eur vertės atšaldytos kiaulienos nugarinės be kaulo.

G. K. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. K. apie teismo posėdį buvo informuotas asmeniškai – 2016-09-15 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (1-2 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad G. K., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad G. K. su pažeidimu sutinka (1 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: 2016-09-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-71823716-16 (1-2 b.l.); UAB „Rimi Lietuva“ 2016-09-15 pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016-09-15 apie 10.40 val. UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre 37 apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė G. K., kuris pro kasas išsinešė bendros 30,68 Eur vertės prekių, už kurias nesumokėjo (3 b.l.); apsaugos darbuotojo paaiškinimu, kad 2016-09-15 apie 10.40 val. per vaizdo monitorių pastebėjo du piliečius, kurie į rankinę dėjosi prekes. Paskui vienas iš asmenų pro kasas su rankine praėjo už prekes nesumokėjęs. Sulaikomas asmuo bandė bėgti (4 b.l.); 2016-09-15 poėmio aktu, iš kurio matyti, kad iš G. K. buvo paimtos šios prekės: 6,17 Eur vertės sausai marinuoti kiaulienos sprandinės šašlykai, 6,02 Eur vertės kiaulienos sprandinės šašlykai, 3 vnt. 2,58 Eur vertės „Klasikinis“ pomidorų padažo, 0,36 Eur vertės bananai, 1,56 Eur vertės lietuviškas varškės sūris „Šaltekšnis“, 4,38 Eur vertės kiaulienos sprandinės šašlykai bazilikų padaže ir 9,61 Eur vertės atšaldyta kiaulienos nugarinė be kaulo (5 b.l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą (6-7 b.l.); kita rašytine bylos medžiaga.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, kurie sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja vieni kitiems, teismas daro išvada, kad nėra jokių abejonių, jog G. K. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

G. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, šį administracinį teisės pažeidimą padarė jau būdamas baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16061543605, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.