Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams V. I. ir advokato padėjėjui Kaziui Vėželiui, atsakovo atstovui advokatui Vykintui Zulonui, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „AD Hunters“ ieškinį atsakovui UAB „Talesta“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagrindiniai įrodymų vertinimo principai suformuluoti įstatymo, t.y. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.), jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant proceso normas dėl įrodymų vertinimo pažymima, jog civilinėje byloje, skirtingai nei baudžiamojoje byloje, nėra reikalaujama absoliutaus faktų įrodytumo. Civilinėje byloje klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Faktas gali būti pripažintas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, kad labiau tikėtina, jog tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo (LAT 2003-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-79/2003). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Bylos nagrinėjimo metu šalims buvo išaiškinta, kad nagrinėjamoje byloje teismas nėra aktyvus ir bylą nagrinėja pateiktų įrodymų pagrindu.

Šalys sudarė 2011-02-02 Nekilnojamojo turto valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui nuosavybės teise priklausančio objekto (įskaitant teritoriją ir įrenginius) – (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), valdymo, techninės priežiūros ir patalpų nuomos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti Sutartyje nustatytą ieškovui objekto valdymo mokestį (toliau - Administravimo mokestį)(CK 6.953 str.)(T.1, b.l. 9-22). Šalys susitarė, kad už objekto valdymo, techninės priežiūros ir patalpų nuomos paslaugas pagal Sutartį atsakovas moka ieškovui Administravimo mokestį, kurio dydis ir mokėjimo sąlygos nurodyti Sutarties Priede Nr.2 (Sutarties 4.1.p.), kad atsakovas papildomai apmoka ieškovui visas iš anksto suderintas išlaidas už pagal Sutartį atliktas kitas paslaugas (Sutarties 4.2.p.), kad atsakovas papildomai moka ieškovui tarpininkavimo mokestį, kaip nurodyta Sutarties Priede Nr. 2 (Sutarties 4.3.p.), kad atsakovas papildomai moka ieškovui vienkartinį mokestį-komisijinius už naujai pasirašytas ir /ar už perrašytas nuomos sutartis su objekto nuomininkais kurios duoda papildomas nuomos pajamas pagal Sutarties Priede Nr. 2 nurodytus įkainius (Sutarties 4.4.p.). Šalys taip pat susitarė, kad nutraukus Sutartį ar pasibaigus jos galiojimui, ieškovui turi būti sumokėta iki tokio Sutarties pasibaigimo ar jo nutraukimo momento jam priklausančio sumokėti Administracinio mokesčio dalis, kuri nustatyta Sutartyje ar jos prieduose (Sutarties 8.5.p.). Sutarties Priede Nr. 2 nustatyta, kad pagal Sutarties 1.1.p. Administravimo mėnesinis mokestis yra 10 % nuo visų realiai gautų nuomos pajamų per mėnesį įmokėtų į nuomininko sąskaitą; nuomininkui nesumokėjus už nuomą, arba eksploatacines sąnaudas, arba marketingo mokesčius, Administravimo mokestis tai nuomos daliai nemokamas; pagal Sutarties 4.2.p. kitos objekto priežiūros faktinės išlaidos suma nustatoma atliktų darbų akte; pagal Sutarties 4.4.p. tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas naujos nuomos sutarties pasirašymo atveju skaičiuojamas 06 % nuo metinės nuomos kainos (senos nuomos sutartimi padidinus nuomos kainą, mokama nuo padidėjusio nuomos kainos skirtumo) ir paslaugos tiekimo pradžia sutarta nuo sutarties pasirašymo datos (T.1, b.l. 16). Sutartis nutraukta 2011-04-22, t.y. galiojo nuo 2011-02-02 iki 2011-04-22 (T.1, b.l. 23, 27). Sutarties sudarymo aplinkybės, sutarties turinys, esmė, sąlygos įstatymų nustatyta tvarka nekeistos, neginčytos, galiojančios, šias aplinkybes šalys pripažįsta bei jomis vadovaujasi, todėl teismas jas laiko nustatytomis ir jomis vadovaujasi (CPK 177 str., 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas privalo vykdydamas Sutartį apmokėti ieškovui pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras skaičiuojant apmokėjimo sumas nuo planuojamų gauti per mėnesį atsakovo nuomos pajamų, ar atsakovas privalo apmokėti ieškovui tik skaičiuojant apmokėjimo sumas nuo visų jo realiai gautų nuomos pajamų per mėnesį įmokėtų į atsakovo sąskaitą. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovo pareiga apmokėti pagal Sutartį yra nuo visų planuojamų gauti nuomos pajamų per mėnesį, nes būtent tokiai sumai ieškovas ir išrašinėjo atsakovui PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui, atsakovas su tuo nesutinka, nurodo, kad ieškovas išrašė jam PVM sąskaitas-faktūras pagal planuojamas gauti per mėnesį nuomos pajamas, tačiau atsakovas neprivalo tai daryti ir jo pareiga pagal Sutartį yra apmokėti Administravimo mokestį tik nuo realiai gautų nuomos pajamų per mėnesį įmokėtų į jo sąskaitą, tuo labiau nutraukus Sutartį su ieškovu, atsakovui nebelieka pareigos skaičiuoti ir mokėti administravimo mokesčio ieškovui.

Byloje pateiktos atsakovo sudarytos suvestinės apie ginčo laikotarpiu skaičiuotas faktines įplaukas už nuomą bei ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (T.1, b.l. 24-28, 58-200) – šių įrodymų, jų turinio bei jų surašymo ir pateikimo aplinkybių šalys neginčija, jas pripažįsta ir jomis vadovaujasi, juose nurodytų faktinių aplinkybių paneigiančių kitų įrodymų neteikė, todėl teismas šiuose įrodymuose fiksuotas aplinkybes laiko nustatytomis ir jomis vadovaujasi (CPK 177 str., 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.).Vertinant šiuos įrodymus bei šalių paaiškinimus matosi, kad ieškovo išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose sumos apmokėjimui paskaičiuotos ne nuo realiai gautų atsakovo įplaukų už nuomą Sutarties vykdymo laikotarpiu - ieškovas šias aplinkybes pripažįsta. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į byloje pateiktą šalių susirašinėjimą, įvertinus Sutartį bei tai, kad šalys neginčijo ir neginčija Sutarties sudarymo, vykdymo bei nutraukimo aplinkybių, sąlygų ir pagrindų, įvertinus tikruosius šalių ketinimus pasirašant bei vykdant Sutartį, vertinant Sutarties sąlygas atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, Sutarties esmę ir tikslą, įprastines sąlygas bei šalių veiksmus Sutartį sudarius ir ją vykdant bei Sutartį nutraukus, daroma išvada, kad ieškovas turėjo teisę ir pagrindą skaičiuoti Administravimo mėnesio mokestį 10 % nuo visų realiai atsakovo gautų nuomos pajamų per mėnesį įmokėtų į jo sąskaitą, skaičiuojant pagal atsakovo pateiktas nuomos mokesčio įplaukų suvestines laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2011-04-22, tačiau ne nuo visų sutartų nuomos mokesčių sumų, kurios dar nebuvo sumokėtos atsakovui (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.3 str., 6.4 str., 6.38 str.)(CPK 185 str.), todėl reikalavimas šioje dalyje, kaip nepagrįstas, netenkintinas (CPK 178 str.). Reikalavimas dalyje dėl 06 % tarpininkavimo mokesčio, skaičiuojamo nuo metinės nuomos kainos, pratęsus nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kita įmone, taip pat netenkintinas ieškovui neįrodžius aplinkybių kuriais yra grindžiamas reikalavimas (CPK 178 str.), kadangi pateiktais byloje rašytiniai įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad sutartis buvo pratęsta jau nutraukus Sutartį tarp šalių, nurodytos sutartys buvo pratęstos aktyviais ieškovo veiksmais samdant šiam tikslui advokatą, kad advokatas buvo samdytas būtent šiems klausimams spręsti ieškovui nesugebant išspręsti iškilusių problemų, tuo labiau, kad pagal Sutarties sąlygas šis tarpininkavimo mokestis tarp šalių galėjo būti skaičiuojamas tik naujos nuomos sutarties pasirašymo atveju nuo metinės nuomos kainos ir paslaugos tiekimo pradžia sutarta nuo sutarties pasirašymo datos (T.2, b.l. 3-111, 121-130, 145-153). Pateikti byloje rašytiniai įrodymai apie ieškovo veiksmus bandant pratęsti nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina tik tam tikrų veiksmų atlikimą šiuo klausimu, tačiau nepaneigia ankstesnių išvadų, o nepasiekus Sutartyje numatyto rezultato neatsiranda pagrindo ieškovui reikalauti Sutartyje nustatyto tarpininkavimo mokesčio (T.2, b.l. 121-130)(CPK 178 str., 185 str.).

Ieškinį atmetus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas turėjo 1718,20 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas, kurios yra pagrįstos, neviršija maksimalaus rekomenduojamo dydžio, todėl nemažintinos. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinas šios bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovo valstybei nepriteistinos 9,75 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos yra mažesnės už minimalią priteistiną sumą, t.y. 10 Lt.

Ieškinį atmetus, atsakovui grąžintinos iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovo įmokėtas 8048,95 Lt užstatas pagal 2011-08-11 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ Anikės KAC, už laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą (T.1, b.l. 30, 34-37, 43, 46). Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Talesta“ iš ieškovo UAB „AD Hunters“ 1718,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti atsakovui UAB „Talesta“ iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovo įmokėtą 8048,95 Lt užstatą už laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą (2011-08-11 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ Anikės KAC).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.