Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai J. K., teismo ekspertui – psichiatrui S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini),

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., 2012-06-30 apie 20.00 val., Savanorių pr. ir Taikos pr. sankryžoje, Kaune, dėl chuliganiškų paskatų, dešine ranka suduodamas du smūgius nukentėjusiajai J. K. į krūtinės sritį, ją pastūmė, dėl ko ji parkrito, kojomis užkliuvusi už šaligatvio plytelių, taip dėl poodinės kraujosruvos dešinėje pėdoje, dešinės pėdos V-o padikaulio lūžio, padarydamas nukentėjusiajai J. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad prie tos sankryžos laukė mikroautobuso, kai priėjo vaikinas ir smogė jai du kartus į krūtinę, ir nuėjo. Ji pasakė „ką tu čia darai“, tada jis grįžo ir ją pastūmė. Ji krito aukštielninka, bandė atsikelti, bet negalėjo pajudinti kojos, kuri tino, todėl darbdavys vežė ją į Raudonąjį kryžių. Bevažiuojant pamatė tą patį vaikiną, atpažino, nes jis buvo specifiškai apsirengęs: tamsiai su juodu kapišonu. Paskambino policijai ir jį ties ledo arena sulaikė. Važiuodama matė, kaip jis dar užkabino kitą moterį su mažu vaiku. Ligoninėje jai konstatavo lūžį, dėl to neteko darbo, ilgai gydėsi, jai buvo sudėtinga prižiūrėti savo trijų metų vaiką, patyrė materialinę ir moralinę žalą.

Liudytojas A. P. parodė, kad patruliavo su patruliu A. S. Žaliakalnio PK teritorijoje, kai gavo iškvietimą, kad Savanorių pr. užpulta moteris. Pranešė, kad nukentėjusioji mato, kur jis eina, todėl greitai privažiavo ir moteris parodė vaikiną, sakė, kad tai jis ją pastūmė. Vaikiną sulaikė Aukštaičių gatvėje.

Liudytoja R. J. parodė, kad dirba Žaliakalnio policijos nuovadoje nepilnamečių reikalų inspektore ir į ją kreipdavosi žmonės, praeiviai, sakydami, kad yra nukentėję nuo jaunuolio su kapišonu. Kovo – balandžio mėn. nagrinėjo K. V. prašymą, kad prie jos mažamečio sūnaus gatvėje kabinėjosi E. K.. Paaiškėjo, kad E. neadekvatus aplinkai, kabinėjasi prie praeivių, buvo daugiau nusiskundimų jo elgesiu. Ji E. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl chuliganizmo, bet susikalbėti buvo sunku, jis nesiorientavo. Bendravo su jo mama, kuri pasakė, kad jis turi pirmą grupę dėl psichikos sutrikimų, bet vaistų negeria, į gydytojus nesikreipia. E. K. manė, kad jei grupės galiojimo laikas pasibaigė, jos prasitęsti nereikia, todėl laikė save sveiku. Liepos mėnesį nagrinėjo pagyvenusio vyriškio prašymą dėl to, kad E. K. pastūmė senyvą vyriškį į važiuojamąją gatvės dalį. Ji kreipėsi į psichiatrijos ligoninę ir prašė E. K. gydyti priverstinai, nes jis yra pavojingas.

Teismo ekspertas psichiatras S. S. paaiškino, kad atliko ambulatorinę teismo medicinos ekspertizę, kurios metu nustatė, kad nuo 2007 m. E. K. turi psichikos sutrikimų, keletą kartų yra gydęsis psichiatrijos ligoninėse, jam nustatytas psichikos sutrikimas – šizofrenijos-paranoidinė forma. Liepos 12 d. jis buvo paguldytas į psichiatrinę ligoninę. Ligoninėje taip pat elgiasi neadekvačiai, galima įtarti klausos haliucinacijas. Jis stumdo, muša žmones, elgesys neadekvatus. Mano, kad jis socialiai pavojingas, serga psichikos sutrikimu ir dėl psichinės būsenos jis negali ir negalėjo suprasti nusikaltimo jo padarymo metu, todėl prašo taikyti E. K. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, nes jis gydymo vengia, laiko save psichiškai sveiku, nors jo elgesys yra visiškai neadekvatus.

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2012-06-30 20.00 val. Savanorių pr. ir Taikos pr. sankryžoje, Kaune, nepažįstamas vyriškis pastūmė ir sužalojo J. K.. Po įvykio pagal nukentėjusiosios apibūdinimą sulaikytas E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2, 3, 5).

Specialisto išvada Nr. G 2300/12(02) nustatyta, kad J. K. konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje pėdoje, dešinės pėdos V-o padikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo susidaryti nugriuvus ar dešinę pėdą paveikus kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2012-06-30. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pėdos padikaulio lūžio J. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 21).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2415 2012-06-30 20.44 val. E. K. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 55).

Specialisto išvada Nr. T-N 1330/12(01) nustatyta, kas E. K. šlapime opijuotų, amfetaminų, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta (b.l. 56).

Specialisto išvada Nr. 93 TPK-512 nustatyta, kad E. K. reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 90).

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-302/2012 nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu E. K. serga psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (F20.0). Jis negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, duoti objektyvių paaiškinimų, stoti prieš teismą. E. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones –stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos peržiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) (b.l. 99-100).

Motyvuojamoji dalis

E. K. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kadangi E. K., darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo, taip pat šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, bei pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną yra pavojingas visuomenei, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Teismui E. K. pripažinus nepakaltinamu, jis neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatro eksperto rekomendacija, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 2 p.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. K. pareiškė 6000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 13-14).

Vadovaujantis BPK 113 str. 1 d., 2 d., teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taiko atitinkamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, kai kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja.

CK 6.268 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Sutinkamai su CK 6.268 str. 4 d. nuostatomis, numatančiomis, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu.

Nustatyta, kad E. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, paliekant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad E. K., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

J. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno miesto apylinkės teismą.