Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti Lietuvos hidrologijos tarnyboje vandens matuotoja – stebėtoja, neteista, administracine tvarka per 1 metus nebausta, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 26 d. B. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-2153024-12/ 34, kuriame nurodyta, kad B. B. 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 14.30 val. iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 (Tabako gaminių pardavimo taisyklių) 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė R. P., gim. 1993 m. birželio 17 d., akcizo ženklu nepažymėtą vieną pakelį cigarečių „GOLDEN GATE BLUE“, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija ir muitinės laboratorijos išvadomis apie cigarečių pagal konkrečius pavadinimus suskirstymą į kainų segmentus (LRV 2004 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1332 20.2 p.), PREMI DB duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. liepos 30 d. išrašais, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 6,99 Lt, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.

Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. priimta nutartis B. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodyta, jog iš administracinėje byloje esančių tarnybinių pranešimų, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolų matyti, kad B. B. namuose ir šalia jos namų (pas R. P.) rasti bei paimti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklinti 29 cigarečių pakeliai: devyni – „GOLDEN GATE AMERICAN BLEND RED“, aštuoni – „GOLDEN GATE AMERICAN BLEND BLUE“ ir dvylika – „LIFA SUPERSLIM ORIGINAL“. Tokį paimtų cigarečių kiekį patvirtina ir rašytiniai B. B. bei R. P. paaiškinimai. Kvite B, kurio serija BBB Nr. 027464, nurodyta, kad iš B. B. ir Pečiulaičio paimtas 31 pakelis įvairių rūšių cigarečių. Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 punkto reikalavimus, fiziniams asmenims leidžiama laikyti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares; pagal 3.1.1 p. – 100 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2012 m. lapkričio 26 d. ATP protokole Nr. 91P-2153024-12/ 34 nieko nepasisakyta apie B. B. laikytus 28 Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklintus cigarečių pakelius, nors jie iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimti, t. y. apie jų vertę, priklausomybę, apie tai, ar jie įvežti į Lietuvos Respubliką ir, jeigu taip, iš kur įvežti.

2013 m. sausio 30 d. teisme gauta B. B. administracinio teisės pažeidimo byla su anksčiau minėtu 2012 m. lapkričio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 91P-2153024-12/ 34 bei jo papildymu ir patikslinimu: “ 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 14.30 val. B. B. iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 (Tabako gaminių pardavimo taisyklių) 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė R. P., gim. 1993 m. birželio 17 d., akcizo ženklu Lietuvos respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtą vieną pakelį cigarečių „GOLDEN GATE BLUE“, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija ir muitinės laboratorijos išvadomis apie cigarečių pagal konkrečius pavadinimus suskirstymą į kainų segmentus (LRV 2004 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1332 20.2 p.), PREMI DB duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. liepos 30 d. išrašais, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 6,99 Lt, taip pat savo gyvenamojo namo virtuvės spintelėje laikė nepaženklintų Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka 9 (devynis) pakelius cigarečių „GOLDEN GATE AMERICAN BLEND RED“, kurių muitinė 1 pakelio vertė 6,99 Lt, bendra viso kiekio vertė 62,91 Lt, 7 (septynis) pakelius „GOLDEN GATE AMERICAN BLEND BLUE“, kurių muitinė 1 pakelio vertė 6,99 Lt, bendra viso kiekio vertė 48,93 Lt, ir 12 (dvylika) pakelių „LIFA SUPERSLIM ORIGINAL“, kurių muitinė 1 pakelio vertė 7,58 Lt, viso kiekio vertė 90,96 Lt, viso namuose laikė 28 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 202,80 Lt, kurios, jos žodžiais, priklauso jai, jos vyrui M. B. ir sūnui G. B., t. y. laikė kiekį, neviršijantį leidžiamo vienam žmogui laikyti (20 pakelių) kiekio, taip pat, jos žodžiais, ji asmeniškai su jai priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas P. Š. vardu, iš Kybartų į K. N. gabeno automobiliu, pažeisdama Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių vežamų prekių neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 9.1.1 p. ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. reikalavimus (leistinas gabenti kiekis 1 asmeniui – 10 pakelių), 30 pakelių cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. dešimt pakelių cigarečių „LIFA SUPERSIM ORIGINAL“, kurių muitinė 1 pakelio vertė 7,58 Lt, bendra viso kiekio vertė 75,80 Lt, dešimt pakelių cigarečių „GOLDEN GATE RED“, kurių muitinė 1 pakelio vertė 6,99 Lt, bendra viso kiekio vertė 69,90 Lt, dešimt pakelių cigarečių „GOLDEN GATE BLUE“, kurių muitinė 1 pakelio vertė 6,99 Lt, bendra viso kiekio vertė 69,90 Lt, minėtais veiksmais padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.“ (b. l. 23).

Teismo posėdžio metu B. B. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. nurodyta, kad dėl padaryto ATP tam įgaliotas pareigūnas /.../ surašo protokolą, kurio būtinus turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina ATPK 260 str. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad ATP protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Todėl, kaip matyti iš nurodyto, nuo teisingo protokolo surašymo žymia dalimi priklauso ir ATP bylos baigtis, iš esmės protokolas turi didžiulę reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad ATP protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi ATP protokole turi būti tinkamai teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ATP bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant ATP bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Iš šioje administracinėje byloje esančiame protokole išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad B. B. administracinėn atsakomybėn traukiama už dvi atskiras veikas, kurios numatytos ATPK 163² str. 1 d.: už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, nes asmeniškai jai priklausančiu automobiliu, pažeisdama Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių vežamų prekių neapmokestinimo importo PVM ir akcizais taisyklių 9.1.1 p. ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. reikalavimus (leistinas gabenti kiekis 1 asmeniui – 10 pakelių), gabeno 30 pakelių cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. dešimt pakelių cigarečių „LIFA SUPERSIM ORIGINAL“, dešimt pakelių cigarečių „GOLDEN GATE RED“ ir dešimt pakelių „GOLDEN GATE BLUE“, ir už akcizais apmokestinamų prekių realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, nes iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 (Tabako gaminių pardavimo taisyklių) 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė, akcizo ženklu nepažymėtą vieną pakelį cigarečių „GOLDEN GATE BLUE“.

Protokolą surašiusiai institucijai nurodytina, kad dėl to, jog protokole nenurodytas vienos iš protokole minimų neteisėtai padarytų veikų – cigarečių gabenimo, pažeidžiant nustatytą tvarką, laikas, teismui nėra aišku, ar nuobaudos skyrimo terminai pagal šią veiką nėra praėję. Be to, protokole nenurodyta, kaip protokole minimos veikos, tai yra akcizais apmokestinamų prekių gabenimas ir jų realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, koreliuoja tarpusavyje. Jei sąsajos tarp jų nėra, jos negali būti surašytos viename protokole, kadangi tokiu atveju asmuo turėtų būti baudžiamas už kiekvieną iš jų atskirai.

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintinas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.