Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., gimęs (-), asmens kodas (-), (-), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (-), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (-), teistas vieną kartą - 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2022 m. spalio 6 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 214 straipsnio 1 dalyje, bei 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. kovo 1 d. apie 15.30 val., G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Tete-a-tete“ kazino lošimo automatų salone, adresu (-), pro neužrakintas duris įsibrovė į salono patalpose esančias tarnybines patalpas, iš kurių pagrobė svetimą, D. Ž. priklausantį, bendros 145 Eur vertės, turtą: 65 Eur vertės rankinę su joje buvusia 40 Eur vertės pinigine, kurioje buvo pinigai - 40 Eur, D. Ž. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (-), automobilio „Toyota Yaris“ registracijos liudijimas Nr. (-), D. Ž. vardu išduota AB „SEB“ banko bekontaktė mokėjimo kortelė „Mastercard“ Nr. 6167 **** **** 9044, bevertės dvi akinių valymo servetėlės, du kvepalų mėginukai, dvylika parduotuvių nuolaidų kortelių.

Be to, 2023 m. kovo 1 d. G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo D. Ž. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Mastercard“ Nr. 6167 **** **** 9044, ir apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą, D. Ž. priklausantį turtą – 800 Eur, bei padarė nukentėjusiajai D. Ž. 0,59 Eur turtinę žalą, o būtent:

- 15:44:24 val. AB „SEB“ banko bankomate ATM ID 20440435, esančiame Chemikų g. 2, Jonavoje, neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 400 Eur iš D. Ž. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes finansinė operacija buvo atmesta dėl neteisingai suvesto PIN kodo;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 15:44:32 val. AB „SEB“ banko bankomate ATM ID 20440435, esančiame Chemikų g. 2, Jonavoje, neteisėtai atliko finansinę operaciją, pasikėsindamas išgryninti 400 Eur iš D. Ž. banko sąskaitos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes finansinė operacija buvo atmesta dėl neteisingai suvesto PIN kodo;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 15:46:13 val. parduotuvėje „(-)“, esančioje (-), neteisėtai atliko finansinę operaciją, pateikdamas bekontaktę mokėjimo kortelę banko mokėjimo kortelių skaitytuvui ir sumokėdamas 0,59 Eur už prekes;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 16:11:42 val. UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (-), neteisėtai atliko finansinę operaciją, pateikdamas bekontaktę mokėjimo kortelę banko mokėjimo kortelių skaitytuvui, tikslu sumokėti 0,91 Eur už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimo kortelė jau buvo užblokuota;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 16:18:07 val. UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (-), neteisėtai atliko finansinę operaciją, pateikdamas bekontaktę mokėjimo kortelę banko mokėjimo kortelių skaitytuvui, tikslu sumokėti 0,89 Eur už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimo kortelė jau buvo užblokuota;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 16:18:27 val. UAB „(-)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (-), neteisėtai atliko finansinę operaciją, pateikdamas bekontaktę mokėjimo kortelę banko mokėjimo kortelių skaitytuvui, tikslu sumokėti 0,89 Eur už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimo kortelė jau buvo užblokuota.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023-03-01. Nuėjo į lošimo automatų saloną. Buvo neblaivus, ne viską pamena. Nuėjo pažaisti prie lošimo aparatų. Nepamena kaip, bet pateko į tarnybines patalpas ir pasisavino salono darbuotojos rankinuką su jame buvusiais daiktais. Pamena, kad ėjo į (-), pirko traškučių. Už traškučius atsiskaitė tos moters banko kortele. Paskui kraustė rankinuką, ten buvo mašinos dokumentai, banko kortelės, asmens dokumentai. Kažkiek buvo ir grynų pinigų. Galėjo būti, kad bandė išgryninti 400 Eur, bet nepavyko, nes nežinojo PIN kodo. Galėjo būti, kad po kelių sekundžių vėl bandė išgryninti 400 Eur, bet ir vėl nepavyko, nes nežinojo PIN kodo. Paskui bandė dar nusipirkti traškučių. Gali būti, kad buvo užėjęs į dar dvi parduotuves ir bandė apsipirkti, bet nepavyko, nes kortelė buvo užblokuota. Daiktus išmėtė įvairiose vietose – į krūmus, po balkonais. Pinigus pasiėmė sau, bet 10 Eur pametė, o už 3 Eur nusipirko atsigerti. Išmetė kortelę, kai ji nebeveikė. Paskui paskambino mama ir pasakė, kad į namus buvo atvažiavę patruliai. Nutarė pats pasiduoti policijai. Pamatė stovintį policijos automobilį, nuėjo pas juos ir papasakojo, ką padarė. Tada surinko išmėtytus daiktus. Gailisi dėl įvykio. Alkoholis turėjo labai didelę įtaką jo veiksmams. Po įvykio lošimo salone nesilankė, nes negalėjo darbuotojai į akis pažiūrėti. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą moka pats.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2023 m. kovo 1 d. protokole-pareiškime D. Ž. nurodė, kad 2023 m. kovo 1 d. apie 15.30 val. į lošimų automatų saloną „Tete-a-tete“, adresu (-), atėjęs vaikinas, įėjo į tarnybinę patalpą ir pagrobė jai priklausančią rankinę, kurioje buvo pinigai ir jos banko mokėjimo kortelė, o patikrinusi savo banko sąskaitą pastebėjo, kad 2023 m. kovo 1 d. 15.46 val. parduotuvėje „(-)“, adresu (-), buvo atsiskaityta jos mokėjimo kortele už prekes, kurių kaina 0,59 Eur. Dėl vagystės jai padaryta bendra 145,59 Eur žala (1 t., b. l. 25-35).

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad 2023 m. kovo 1 d. nuo 7.00 val. dirbo lošimo automatų salone „(-)“, adresu (-). Apie 11.30 val. į saloną atėjo vaikinas, kuris iškeitė 5 eurus žetonais. Iškeisdamas žetonus, pateikė mobiliajame telefone savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, o įvedus į sistemą jo asmens kodą, buvo nustatyta, kad vaikino vardas yra G.. Vaikinas kelis kartus buvo išėjęs iš salono, po to vėl grįždavo. Apie 15.28 val. pamačiusi, kad vaikinas nuėjo prie lošimo automatų, ji iš kasos patalpos išėjo, patalpos duris užrakino, o kitos tarnybinės patalpos durų neužrakino, tik uždarė. Grįždama iš tualeto patalpos ji pamatė, kad vaikinas buvo prie durų, kurios buvo neužrakintos, tačiau ją pamatęs, nuėjo link išėjimo, o savo pilkos spalvos kuprinę paliko salone. Ji vaikino paklausė ką jis veikė prie tarnybinių patalpų durų, tačiau vaikinas atsakė, kad nieko neveikė ir iš salono pasišalino. Nuėjusi į tarnybinę patalpą pamatė, kad nėra jos rankinės, kurią ji prieš tai buvo palikusi ant stalo. 15.49 val. ji paskambino į „SEB“ banką, kad užblokuoti savo mokėjimo kortelę, kuri buvo pagrobtoje rankinėje ir iš banko konsultantės sužinojo, kad jai priklausančia mokėjimo kortele buvo bandyta išgryninti pinigus bankomate, esančiame Chemikų g. 2, Jonavoje, taip pat buvo atsiskaityta parduotuvėje „(-)“, adresu (-). Pagrobtos rankinės – kuprinės vertė – 65 Eur. Rankinėje buvo piniginė ir 40 Eur: dvi kupiūros po 10 Eur ir viena 20 Eur kupiūra. Monetų skyriuje buvo įvairaus nominalo monetos, tačiau kiek tiksliai jų buvo, neatsimena. Piniginėje taip pat buvo jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio „Toyta Yaris“, registruoto jos sutuoktinio G. Ž. vardu, registracijos liudijimas. Rankinėje dar buvo akinių valymo servetėlės ir ant popieriaus lapelių surašyti keturių skaitmenų skaičiai, tačiau tai nėra jos banko kortelės PIN kodai, bet galimai kortelę pagrobęs asmuo manė kitaip, todėl ir bandė bankomate su jos kortele išgryninti pinigus. Vakare su ja susisiekė policijos pareigūnai ir informavo, kad asmuo, įvykdęs vagystę, sulaikytas bei rasta dalis pagrobtų daiktų. Jai grąžinti beveik visi daiktai, išskyrus pinigus – 40 Eur, tačiau civilinio ieškinio ji nereiškia, be to bankas jai grąžino ir 0,59 Eur, kurie buvo išleisti parduotuvėje „(-)“. (1 t., b. l. 25-35, 160-163).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - lošimo automatų salonas „Tete-a-tete“, esantis (-), kur rasta ir paimta pilkos spalvos kuprinė. Kuprinė apžiūrėta ir pakvitavimu grąžinta G. A. (1 t., b. l. 48-55).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos įvykio vietos, esančios (-), kur rasti ir paimti daiktai: moteriška rankinė, dvylika įvairių nuolaidų kortelių, automobilio registracijos liudijimas, servetėlės akiniams valyti, kvepalų mėginukai, rudos spalvos piniginė, D. Ž. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė. Daiktai apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti D. Ž. (1 t., b. l. 65-76).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023 m. kovo 1 d. vaizdo įrašas, gautas iš parduotuvės „(-)“, kuriame užfiksuota, kaip 15:40:15 val. prie savitarnos kasos Nr. 4 prieina vaikinas, vilkintis tamsios spalvos rūbus, rankose laikydamas prekę, kurią nuskenuoja ir padeda ant prekystalio, tuomet priglaudžia kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir ją atitraukia, mokėjimo kortelių skaitytuve atspausdinamas kvitas, tuomet vaikinas nuo prekystalio pasiima prekę ir iš parduotuvės išeina (1 t., b. l. 118-121).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2023 m. kovo 1 d. vaizdo įrašai iš lošimo aparatų salono „Tete-a-tete“, kuriuose užfiksuota patalpa, atskirta stikline pertvara su durimis, už stiklinės pertvaros prie stalo sėdi darbuotoja, patalpoje prieš stiklinę pertvarą stovi stalas, ant kurio padėta juodos spalvos rankinė. 15:23:44 val. prie kasos prieina vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, darbuotoja aptarnauja vaikina ir jis nuo kasos nueina. 15:24:07 val. darbuotoja išeina iš stikline pertvara atskirtos patalpos ir užrakina stiklines duris, 15:24:40 val. darbuotoja atrakina duris ir išeina iš tarnybinių patalpų. 15:30:05 val. į tarnybines patalpas įeina vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę, vaikinas patraukia už stiklinių durų rankenos, tačiau jos neatsidaro, tuomet vaikinas apsisuka, nuo stalo paima juodos spalvos rankinę. 15:30:18 val. vaikinas išeina iš tarnybinių patalpų, rankoje laikydamas rankinę, kurią užsikiša už striukės ir dingsta iš kameros ribų. 15:30:34 val. į tarnybines patalpas grįžta darbuotoja. 15:30:44 val. pasirodo darbuotoja, kuri išeina į lauką, apsidairo ir grįžta atgal į saloną (1 t., b. l. 129-133).

Iš AB SEB banko kartu su raštu Nr. EBLT/23/CR14952 pateiktų dokumentų matyti, kaip ir kada nukentėjusiosios D. Ž. vardu išduota mokėjimo kortelė buvo panaudota 2023 m. kovo 1 d. (1 t., b. l. 136-148).

2023 m. kovo 1 d. 19.35 val. G. A. nustatytas 0,41 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 102-104).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ir turtinės prievolės panaikinimas) BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsakė tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, o pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2033 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamojo tyčiniai veiksmai buvo kvalifikuoti ir perduoti teismui ir pagal jo veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio redakcijoje atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, numatyta nebe 2 dalyje, o 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Nors naujieji BK 178 straipsnio pakeitimai kaltinamojo G. A. teisinės padėties nepalengvina ir bausmės nešvelnina, tačiau įvertinus minėtus pakeitimus, kaltinamojo G. A. padaryta nusikalstama veika – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, todėl minėtas kaltinamojo padarytas nusikaltimas kvalifikuotinas pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, t. y. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Byloje surinkti duomenys, priešingai nei nurodo kaltinamojo gynėja, patvirtina kaltinimo aplinkybes, jog kaltinamasis vagystę padarė įsibrovęs į salono patalpose esančias tarnybines patalpas, o ne viešoje vietoje kaip nurodė gynėja, todėl gynėjos prašymas neperkvalifikuoti nusikalstamos veikos atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiosios parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris įsibrovė į lošimo automatų salono patalpose esančias tarnybines patalpas, iš kurių pagrobė svetimą, D. Ž. priklausantį, 145 Eur vertės, turtą, tame tarpe ir D. Ž. vardu išduotą AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai ją panaudojo, inicijuodamas finansines operacijas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes finansinės operacijos buvo atmestos dėl neteisingai suvesto PIN kodo bei mokėjimo kortelės užblokavimo, taip panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą D. Ž. priklausantį turtą – 800 Eur bei padarė nukentėjusiajai 0,59 Eur vertės žalą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė sąmoningai, tai yra jis suprato, jog elgiasi be leidimo, neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamasis G. A. neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko ne vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, bei pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – D. Ž. priklausančius pinigus – 800 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes finansinė operacija buvo atmesta dėl neteisingai suvesto PIN kodo, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau teistas, jam skirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, dirba, lankėsi VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centre dėl netipinės nervinės anoreksijos bei psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, kitų psichikos ir elgesio sutrikimų. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 3 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į bausmės laiką (realiu bausmės atlikimo atveju) įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu jam skirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kadangi baudos išieškojimą vykdo antstoliai ir nuosprendžio priėmimo dieną nėra žinoma tiksli sumokėta baudos dalis, todėl protingumo, teisingumo principais į paskirtos galutinės baudos bausmės laiką įskaitytina baudos bausmė atlikta pagal 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamąjį įsakymą.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nors ir teisiamas ne pirmą kartą, atsižvelgus į tai, jog dirba, yra jauno amžiaus, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 9, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nesilankyti kazino lošimų automatų salonuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei ankščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš savo gyvenamosios vietos.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 1 d. 19.26 val. iki 2023 m. kovo 2 d. 14.58 val. Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, dėl kurių reikėtų pasisakyti priimant nuosprendį, byloje nėra.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti: - pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) parų areštą;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 20 (dvidešimties) parų areštą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 parų (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bei 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pakeista bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą G. A. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamojoje vietoje, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam G. A. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus: dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nesilankyti kazino lošimų automatų salonuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Į paskirtą galutinės baudos bausmę įskaityti baudos bausmę atliktą (sumokėtas/išieškotas sumas) pagal 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamąjį įsakymą, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos ir/ar išieškotos.

Į galutinės arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 1 d. 19.26 val. iki 2023 m. kovo 2 d. 14.58 val. (vieną parą, 1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.