Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „G. p.“ direktore, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., būdama UAB „G. p.“ direktore bei atsakinga už darbuotojų įdarbinimą asmeniu, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo su darbuotojomis, t.y. ji neužtikrino, kad 2015-07-13, apie 13.00 val., įmonės veiklos vykdymo vietoje, esančiose (duomenys neskelbtini), darbuotojai R. E. būtų leidžiama dirbti tik apie darbuotojos pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) ir S. L. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, ir apie darbuotojos darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiems darbo inspokteriams A. P. ir T. L. 2015-07-13, apie 12.40 val., atliekant planinį patikrinimą UAB „G. p.“ restorane, rado dirbančias padavėjomis: R. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuri restorane dirbo nuo 2015-07-02 iki 2015-07-13, tačiau apie darbuotojos darbo pradžią nebuvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri restorane dirbo 2015-07-13, nepasirašiusi darbo sutarties ir apie darbuotojos darbo pradžią nebuvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Pagal 2015-07-03 integracijos su Sodra dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo – užklausos rezultatų duomenis apie minėtų darbuotojų įdarbinimą pranešta VSDFV teritoriniam skyriui po atlikto 2015-07-13 patikrinimo. Tuo J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio nuostatas.

J. V. atvyko į teismo posėdį. Prisipažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad apie darbuotojos S. L. įdarbinimą buvo pranešta, tik buvo pažeistas pats procesas. Su R. E. jie pasirašė darbo sutartį. Buhalterė užmiršo išsiūsti elektroninį laišką. Nė neįtarė, kad buhalterė pamiršo pranešti, nes niekada taip nebuvo. Darbo sutartis pasirašyta 2015-07-01, visur apie tai užregistruota. Pranešimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu į (duomenys neskelbtini) mieste esančią buhalteriją. Buhalterė prisipažino, kad neįvykdė savo pareigų. Liepos 1 d. sudaryta sutartis su R. E., o dirbti ji pradėjo liepos 2 d. R. E. net neįtarė, kad ji neįdarbinta. S. L. jos bendradarbės sesuo. Su ja turėjo pasirašyti darbo sutartį 13 d., ir ji turėjo pradėti dirbti nuo 14 d. Patikrinimo metu 13 d. S. L. buvo užtikta darbo vietoje su apranga. Sodrai pranešta 13 d. 10 val. ryto, tada buvo išsiųsti dokumentai į buhalteriją ir tuo metu atvyko patikrinimas. Buhalterei pateikėm papeikimą už pažeidimus. Taip pat paaiškina, kad tas laikotarpis, kai buvo tikrinama kavinė, jiems buvo maksimalaus krūvio metas. Visos klaidos padarytos per didelį krūvį, nes didelė darbuotojų kaita, didelis norinčių dirbti srautas. Jie neturi nuoseklaus judėjimo proceso. O būtent tuo metu visos instancijos ir tikrina. Negali pasisamdyti personalo vadovo, ji yra atsakinga už viską įmonėje. Tuo nori pasiteisinti dėl pasitaikančių klaidų. Ji įvardintų kaip klaidas, o ne nusižengimus ar norą išvengti mokesčius.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė A. P. parodė, kad UAB „G. P." direktorė J. V. neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo su darbuotojomis S. L. ir R. E., tokiu būdu savo veiksmais, t.y. neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio nuostatas, 98 straipsnio l dalies l punktą bei 2 punkto nuostatas. Prašo teismo patraukti J. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio l dalį ir sankciją skirti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Kelios iš jų – rašytinės darbo sutarties nesudarymas, nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą nustatytu laiku.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad J. V., būdama UAB „G. p.“ direktore bei atsakinga už darbuotojų įdarbinimą asmeniu, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo su darbuotojomis, t.y. nesudarė su Lietuvos Respublikos piliečiais S. L. ir R. E. darbo sutarčių bei prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė apie jų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui. Taip pat teismas konstatuoja, kad tarp UAB „Geras poilsis“ ir S. L. bei R. E. susiklosčius darbo teisiniams santykiams, jie nebuvo įteisinti DK nustatyta tvarka, vadinasi, pastarieji dirbo nelegaliai. J. V. kaltę patvirtina jos paties prisipažinimas ir paaiškinimai (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), S. L. paaiškinimas (b. l. 8), R. E. paaiškinimas (b. l. 15) bei kita bylos medžiaga. Tokia J. V. veika atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimo sudėtį, todėl jai skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ATPK 30¹ straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, t.y. padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę sunkinančios bei lengvinančios aplinkybės, taip pat ir į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų leidėjo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad J. V. pripažino padariusi pažeidimą, nes ji įdarbino nelegaliai dvi darbuotojas. J. V. savo elgesį vertina kritiškai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be to, nurodo nežinojanti, kad jos buhalterė nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų įdarbinimą. Direktorė J. V. buhalterei I. Z. dėl klaidų siunčiant pranešimus SODRAI apie naujų darbuotojų priėmimą 2015 07 13 įsakymu pareiškė papeikimą (b.l.7). J. V. galiojančių nuobaudų neturi. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos skyrimas ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų proporcingumo, teisingumo bei protingumo kriterijų ir būtų neadekvati administracinė nuobauda. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti J. V. švelnesnę nuobaudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 30² straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

J. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį už 2 asmenų nelegalų darbą, pritaikius to paties kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą - 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį 15052498670 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.