Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. S. 31,29 EUR skolą, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Naujamiesčio būstas” 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-41 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas V. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkas. UAB „Naujamiesčio būstas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 4.82 str. 3, 4 d.). Atsakovo įsiskolinimas nuo 2008-11-01 iki 2009-02-28 už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 31,29 Eur. Atsakovui ne kartą nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę – atsiskaityti su ieškovu už Algirdo g. 9A, Vilniuje, namo priežiūrą ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė.Atsakovas V. S. atsiliepime nurodė, kad ieškinys nepagrįstas. Nuo 2008-11-01 iki 2009-02-28 yra mokėjęs: lapkričio 13 d. – 100 Lt, lapkričio 23 d. – 100 Lt, 2009-01-29 – 150 Lt. Nurodo, kad senaties terminas mokesčiams 5 metai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu priteisė ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ 31,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byloje priimto teismo įsakymo) (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 39,20 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo V. S.. Teismas nurodė, kad atsakovas į bylą teikė mokėjimo knygelės išrašus pagal kuriuos matyti, jog 2009-01-29 jis yra atlikęs 150 Lt mokėjimą (e. b. 55 l.), 2008-11-13 – 100 Lt mokėjimą (e. b. 56 l.), 2008-09-23 – 100 Lt mokėjimą (e. b. 57 l.). Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo atsiliepime minimas 100 Lt mokėjimas 2008-11-23 iš tikrųjų yra atliktas ne nurodytą datą, o 2008-09-23. Nagrinėjamoje byloje ieškovas atsakovui reiškia reikalavimus nuo 2008-11-01 iki 2009-02-28, o atsakovo atlikti minėti du mokėjimai (2009-01-29 ir 2008-11-13) pagal paminėtą laikotarpį yra įskaičiuoti skolų valdymo ataskaitoje ir jų pagrindu sumažinta atsakovo įsiskolinimo suma. Duomenų apie atsakovo esą atliktą mokėjimą būtent 2008-11-23 – 100 Lt mokėjimą nėra pateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 185 str.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo teiktą skolų valdymo ataskaitą, padarė išvadą, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 31,29 Eur (e. b. 41 l.). Teismas nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra daugiabutis, todėl pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovui kartu su kitais šio namo butų ir kitų patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o jis kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovas šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl ieškovas pagrįstai prašė priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą. Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas (CPK 178 str.). Taip pat nesutiko su atsakovo teiginiais, esą ieškovas kreipdamasis į teismą praleido ieškinio senaties terminą (5 metai) (CK 1.125 str. 9 d.). Reikalavimui taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje. Minėtas 10 metų ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas. Ieškovo reikalavimą dėl 31,29 Eur skolos priteisimo teismas laikė įrodytu, pagrįstu, todėl šią sumą priteisė iš atsakovo (CPK 185 str.).

III. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) V. S. prašo ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo už atsakovo nuosavybės teise priklausančiam butui ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) UAB „Naujamiesčio būstas” suteiktas eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. vasario 28 d. Ieškovo pateikta skolų valdymo ataskaita tvirtina, kad atsakovo įsiskolinimas 2009-02-28 sudaro 31,29 Eur (e. b. 41 l.). Apelianto teigimu, jis ieškovui nėra skolingas, kadangi ginčo laikotarpiu yra sumokėjęs 29 Eur (100 Lt) 2008-11-13 ir 43,50 Eur (150 Lt) 2009-01-29. Viso buvo sumokėta 72,50 Eur suma. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, ši suma jau yra įskaičiuota ieškovo pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje (1 ir 3 eilutė) ir jų pagrindu atitinkama dalimi sumažinta atsakovo įsiskolinimo suma ginčo laikotarpiu. Kitų įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimo faktą, apeliantas nėra pateikęs, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 31,29 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas.Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimą perėmė ir administravimo paslaugas pradėjo teikti namo bendrija DNSB (duomenys neskelbtini). Ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos duomenimis, apeliantas ieškovui 2009 m. balandžio mėn. sumokėjo 14,48 Eur sumą, tačiau ieškovas 2009 m. gegužės mėnesį šią sumą pervedė bendrijai. Šie ieškovo paaiškinimai atitinka skolų valdymo ataskaitoje užfiksuotą 14,48 Eur sumą su minuso ženklu. Apeliantui įmokėjus 14,48 Eur sumą skolų valdymo ataskaitoje likutis periodo pabaigai buvo sumažintas iki 16,81 Eur, tačiau ieškovui pervedus 14,48 Eur bendrijai, apelianto skola ieškovui 2009 m. vasario mėnesiui išliko ta pati, t. y. 31,29 Eur. Apelianto argumentas, kad 31,29 Eur įsiskolinimas ieškovui neturėjo būti priteistas dėl to, kad ieškovas nederino pervedimo klausimo bendrijai, laikytinas nepagrįstu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie ieškovo veiksmus pervedant 14,48 Eur skolą, t.y. apie tai ar apeliantas buvo informuotas apie šį pervedimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ginčo laikotarpiu name ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą, spręstina, jog turi teisę į rinkliavas už šių paslaugų suteikimą (CK 4.82 str. 3, 4 d.). Šios teisės neeliminuoja ir ta aplinkybė, kad 2009 m. gegužės mėnesį ieškovas 14,48 Eur sumą pervedė naujam nuo 2009-03-01 administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikiančiam subjektui – bendrijai. Šioje byloje taikytinas ieškinio senaties terminas (10 m.) skolos išieškojimui nebuvo praleistas (CK 1.125 str. 1 d.), todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad ieškovas per ilgai delsė, siekdamas išieškoti skolą, nebendradarbiavo su apeliantu ir dėl to ieškinys turėjo būti atmestas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.