Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2014 m. spalio 24 d., pasinaudojusi A. R. asmens tapatybės kortele Nr. 10671651, kurią A. R. nežinant bute (duomenys neskelbtini), paėmė bei nufotografavo ir nenustatytą laiką laikė, bei 2014 m. spalio 24 d. nuotoliniu būdu pateikusi A. R. asmens dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės Nr. 10671651 nuotrauką, gyvenamosios vietos adresą, (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jos abi gyveno, bei savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsidarė A. R. vardu EVP international sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau, t. y. 2014 m. lapkričio 24 d., 09.12 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudodamasi el. paštu (duomenys neskelbtini), užsiregistravo A. R. vardu UAB „Bendras finansavimas“ administruojamoje Savy.lt platformoje bei užpildė paraišką dėl paskolos gavimo, 2014 m. lapkričio 5 d. patenkinus šią paraišką ir 5000 Lt (1448,10 Eur) pervedus į A. R. vardu atidarytą EVP international sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, t. y. 2014 m. lapkričio 5 d., 18:13:35 val., 4590 Lt (1329.36 Eur) pervedė į savo, t.y. T. K., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ji neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą ir savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „Bendrasis finansavimas“ priklausančius 1448,10 Eur.

Kaltinamoji T. K. kalta prisipažino visiškai. Datos tiksliai negali įvardinti, 2014 m. pabaigoje, ji, išsiaiškinusi, kokiu būdu galima gauti kreditą iš UAB „Bendrasis finansavimas“, atsidarė A. R. vardu elektroninę sąskaitą, kadangi šis kreditas gaunamas pervedant į elektroninę sąskaitą. Tiksliai neprisimena, ar atsidarant el. sąskaitą, ar kreipiantis dėl kredito buvo reikalinga dokumento nuotrauka. Kadangi tuo metu ji su A. R. gyveno viename bute, tai slapčia nuo A. R. paėmusi jos asmens tapatybės kortelę, ją nufotografavo ir pateikė. Asmens tapatybės kortelę taip pat A. nežinant grąžino jai nepastebėjus. Šios asmens tapatybės kortelės daugiau niekam nereikėjo, ji jos neėmė ir negali paaiškinti, kur galėjo dingti, nes ji ją grąžino taip, kad A. nepastebėtų. Paskolą ėmė, nes tuo metu jai buvo reikalingi pinigai, o savo vardu nebūtų tokio dydžio paskolos gavusi. Kai į A. R. vardu, šiai nežinant, jos atidarytą el. sąskaitą buvo gauti 5000 Lt, dalis pinigų iš jų buvo sutarties sudarymo mokestis, o kitus pinigus ji persivedė į savo sąskaitą. Vėliau šiuos pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau ji dalį šios sumos, kadangi buvo pinigų grąžinimo grafikas, vis pervesdavo į el. sąskaitą, o ten jau automatiškai nuskaičiuodavo. Kokia pinigų suma buvo grąžinta, pasakyti negali, bet keturios ar penkios įmokos pagal grafiką. Vėliau, pasikeitus aplinkybėms, pagal grafiką nebegalėjo daryti įmokų. Gailisi dėl savo veiksmų, taip pasielgė dėl pinigų stygiaus. A. R. vardu paimtą paskolą ji padengs. Mano, kad tai galės padaryti per artimiausius tris mėnesius, o gal ir greičiau. Prisijungimus prie A. R. vardu atsidarytos sąskaitos atlikdavo būdama įvairiose vietose, kur turėjo galimybę prisijungti prie interneto. Taip pat buvo sukūrusi A. vardu el. pašto adresą, bet dabar jau nebeprisimena, kaip buvo įvardinusi, ji juo nebesinaudoja, jis buvo reikalingas tik tam momentui. 2016-03-21 ji su UAB „Bendrasis finansavimas“ pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti 1883,61 Eur. Kol kas dar nei vienos įmokos neįmokėjo, šią savaitę tikisi sumokėti dalį pinigų (b. l. 175, 177).

Nukentėjusiosios A. R. apklausos duomenimis, 2015-04-24 į savo el. p. (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš „Creditinfo“ apie tai, kad turi nepadengtų įsiskolinimų ir sužinojo, kad neva yra skolinga UAB „Bendrasis finansavimas“ 1448 Eur, tačiau ji pati tikrai niekur jokių paraiškų dėl paskolos nepildė, jai tai buvo keista. Ji pradėjo domėtis ir sužinojo, kad jos vardu UAB „EVP International“ buvo atidaryta sąskaita, iš kurios išrašo matyti, kad pinigai vedami į T. K. sąskaitą. T. K. ji pažįsta, jos kartu mokėsi, vėliau kartu nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), kuriame abi gyveno nuo 2013 m. iki 2015 m. sausio mėn. 2014 m. gruodžio mėn. neaiškiomis aplinkybėmis dingo jos asmens tapatybės kortelė. Ji neprisimena, kada kortelę prarado, bet dėl jos dingimo kreipėsi į Vilniaus miesto 5 PK. Įtaria, kad jos dokumentais galėjo pasinaudoti T. K., kadangi bute, kurį jos kartu nuomojosi, kambariai nebuvo rakinami. Jos, t. y. A. R., el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas – (duomenys neskelbtini), prieš metus turėjo kitą telefoną - (duomenys neskelbtini), minėtu numeriu nesinaudoja. Tuo metu, kai nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), gyveno su T. K. dviese, tačiau dažnai būdavo ir jos draugas L. K.. Pas T. į svečius niekas neateidavo, tik keletą kartų buvo brolis ir sesuo. Kas pas T. lankėsi jai būnant darbe, nežino. Jokie daiktai ar dokumentai nebuvo dingę. Į darbą ji niekada nebuvo gavusi jokio pranešimo iš kredito bendrovės ir jai niekas neskambino (b. l. 41-43).

Liudytojo L. K. apklausos duomenimis, maždaug nuo 2013 metų rudens jis draugauja su A. R.. Jis lankydavosi pas A. R. namuose, kai ši kartu su T. K. nuomojosi butą. Maždaug 2014 metų rugsėjo mėn. jis įsikėlė į tą butą gyventi kartu su A.. Tuo metu, kai jis atsikėlė, tarp A. ir T. buvo geri draugiški santykiai (kiek žino jos mokėsi kartu universitete ir nuo to laiko yra pažįstamos). 2014 m. rudenį T. jo asmeniškai paprašė paskolinti pinigų, sakė, kad turi kažkam skolą ir jei jos neatiduos, tai ją išveš skinti braškių. Apie tai, kad T. prašė jo paskolinti pinigų, jis A. nieko nesakė, nes T. prašė nesakyti. Jis elektronine bankininkyste iš savo sąskaitos pervedė 1500 litų į T. K. sąskaitą. Maždaug po mėnesio T. paprašė dar paskolinti pinigų ir jis jai dar pervedė 4000 litų. T. sakė, kad jeigu ji negaus pinigų, tai „lėks“ jos galva. Jis nieko konkrečiau neklausinėjo, tiesiog manė, kad reikia jai padėti. Apie skolinamus pinigus A. vėl nieko nesakė. T. sakė, kad grąžins jam pinigus, kad tvarkosi dokumentus dėl paskolos. T. dirbo tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Negali pasakyti datos (dar iki to, kai sužinojo apie A. vardu paimtus kreditus), bet kadangi T. negrąžino pinigų, o prasidėjo problemos dėl mokėjimo už butą (galimai 2014 m. gruodžio mėn.), jis kartu su A. buvo nuvykęs pas T. mamą (žinojo, kad mama dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“). Tuo metu A. jau buvo pasakęs, kad T. paskolino pinigų. Jie T. mamai sakė, kad jei T. negrąžins pinigų, tai jis kreipsis į policija. T. mama prašė nesikreipti į policiją, pabandys pasikalbėti su šeima ir gal bandys dalimis kažkaip grąžinti jam pinigus. Vėliau telefonu teko bendrauti su T. seserimi (vardo nežino, telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri sakė, kad T. ir mamai pridariusi problemų, kad mamos vardu paėmusi kreditų už 14000 litų. Konfliktas su T. prasidėjo, kai ji negrąžino pinigų, kuriuos jis jai paskolino, bei nesusimokėjo už butą. 2014 m. gruodžio mėn. bute T. nebebuvo. T. buvo keletą kartų atėjusi į butą, bet tuomet kildavo incidentai, buvo kviečiama policija, kadangi buvo aiškinamasi dėl tos skolos ir dėl mokėjimo už butą. Kadangi T. daiktai bute tebebuvo, nusprendė, kad jie su ja nebegyvens ir jis su A. 2015 m. sausio mėn. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Kurią tiksliai dieną jie išsikėlė iš buto (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, bet lyg 2015-01-15. Paskui iš buto (duomenys neskelbtini) šeimininko M. sužinojo, kad T. po to, kai jie iš ten išsikėlė, dar grįžo ir kurį laiką gyveno tame bute. Gyvenant bute (duomenys neskelbtini), jie su A. naudojosi vienu kompiuteriu, T. turėjo kitą kompiuterį (abu kompiuteriai nešiojami). Internetas tame bute buvo įvestas A. vardu. Jis žino vieną telefono numerį, kuriuo naudodavosi T. – (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini), T. K. pradėjo eiti laiškai dėl negrąžinamų kreditų iš įvairių bendrovių. Kiek žino, anksčiau A. paskolindavo pinigų nedidelėmis sumomis T.. Ar T. buvo prašiusi A. paskolinti pinigų, kai prašė jo, nežino. Kokiais el. paštais naudojasi ar naudojosi T., nežino, taip pat nežino, kokiais naudojasi A., nors prisimena, kad T. lyg yra rašius jam į el. paštą (duomenys neskelbtini). Jokių artimesnių santykių tarp jo ir T. nebuvo, išskyrus vieną bučinį. Nei T., nei A. nėra minėjusios, kad imtų kokią tai paskolą A. vardu, kad taip tarsi skolintų A. T. ar panašiai (b. l. 50-51).

A. R. 2015-05-05 pareiškimo duomenimis, 2015-04-24 ji gavo elektroninį laišką iš „Creditinfo“, kad turi nepadengtų įsiskolinimų. Prisijungusi sužinojo, kad turi skolą UAB „Bendras finansavimas“. 2014 m. gruodžio mėn. ji kreipėsi į 5 PK dėl prarastos asmens tapatybės kortelės. Įtaria, kad T. K., su kuria kartu nuomojosi butą, pasinaudojusi jos dokumentu, paėmė jos vardu paskolą (b. l. 1-2).

A. R. EVP international sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, 2014-11-05 į T. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4590 Lt (b. l. 30-39).

UAB „EVP international“ 2015-06-12 rašto duomenimis, 2014-10-24 A. R. vardu buvo atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateiktas adresas – (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini), bei nuotoliniu būdu pateikta asmens tapatybės kortelė (b. l. 53-54).

UAB „Bendrasis finansavimas“ 2015-06-09 atsakymo duomenimis, A. R. 2014-11-04 užsiregistravo Savy.lt platformoje (IP adresas (duomenys neskelbtini)) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir užpildė paraišką dėl paskolos gavimo. 2014-11-05 į jos Paysera sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pervesta 1448,1 Eur (b. l. 93, 104-110).

Paprastojo 2016-03-21 vekselio duomenimis, paprastojo vekselio davėjas – T. K. be sąlygų įsipareigojo sumokėti UAB „Bendras finansavimas“ 1883,61 Eur (b. l. 115).

UAB „Cgates“ 2015-08-24 rašto duomenimis, IP adresas (duomenys neskelbtini)priklauso A. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu paslaugos teikiamos nuo 2015-01-22. Prieš tai paslaugos teikimo adresas buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 128).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji T. K. kaltę pripažino visiškai, jos kaltę patvirtina nukentėjusiosios A. R. ir liudytojo L. K. parodymų, A. R. pareiškimo, EVP international sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, UAB „EVP international“, UAB „Cgates“ raštų, UAB „Bendrasis finansavimas“ atsakymo, paprastojo vekselio duomenys, kurias nustatyta, kad kaltinamoji T. K., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudojusi A. R. asmens tapatybės kortele, kurią A. R. nežinant paėmė bei nufotografavo ir nenustatytą laiką laikė, bei nuotoliniu būdu pateikusi A. R. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, užsiregistravo A. R. vardu UAB „Bendras finansavimas“ administruojamoje Savy.lt platformoje bei užpildė paraišką dėl paskolos gavimo, patenkinus šią paraišką ir 5000 Lt (1448,10 Eur) pervedus į A. R. vardu atidarytą sąskaitą, tą pačią dieną pinigus pervedė į savo sąskaitą, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą ir savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „Bendrasis finansavimas“ priklausančius 1448,10 Eur, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamosios T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytas nusikalstamas veikas ji pripažįsta ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padarytos veikos – nesunkus ir apysunkis nusikaltimai. Kaltinamoji neteista (b. l. 186), administracine tvarka nebausta (b. l. 185), nedirbanti (b. l. 183), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b. l. 188, 190), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 189).

Už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašo baudą sumažinti ir leisti sumokėti dalimis per šešis mėnesius (b. l. 195-196). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina piniginio pobūdžio bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad veikos padarytos iki 2015 m. sausio 1 d., MGL dydis skaičiuojamas pagal tuomet galiojusį dydį – 130 Lt, tada konvertuojamas į eurus. Terminas baudai savanoriškai nustatytinas atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamoji yra nedirbanti, taip pat į skirtinos baudos dydį.

T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 179), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., skirti bausmę – 40 MGL (5200 Lt/ 1506 Eur) baudą.

T. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., skirti bausmę – 60 MGL (7800 Lt/ 2259 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL (7800 Lt/ 2259 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. skirti galutinę bausmę – 40 MGL (5200 Lt/ 1506 Eur) baudą.

Nustatyti 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Kardomąją priemonę T. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.