Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, išnagrinėjęs nuteistojo P. J. (toliau – nuteistasis arba P. J.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria P. J. Gardino srities Gardino rajono teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baltarusijos BK) nuostatas paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalimi ir P. J. nustatyta 4 (keturių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. J. Gardino srities Gardino rajono teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu bendradarbiaujant neteisėto užsienio piliečių buvimo Baltarusijos Respublikos teritorijoje veikloje, tranzitinio pravažiavimo (tranzito) per Baltarusijos Respublikos teritoriją (neteisėtos migracijos organizavimas) veikloje, įvykdytoje pakartotinai iš anksto susitarus asmenų grupei pagal Baltarusijos BK 285 straipsnio 2 dalį ir 371¹ straipsnio 2 dalį, bei vadovaujantis ir Baltarusijos BK 13 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 6 dalimis, jam paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant sustiprinto režimo pataisos kolonijoje, su turto konfiskacija. Į bausmės laiką nurodyta įskaityti laiką, išbūtą laikino sulaikymo izoliatoriuje 2015 m. spalio 14 d. ir areštinėje nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2017 m. kovo 27 d., vieną laikino sulaikymo dieną, išbūtą laikino sulaikymo izoliatoriuje ir areštinėje prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Gardino srities teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 27 d. nutartimi Gardino rajono 2017 m. kovo 28 d. nuosprendis buvo pakeistas: išbrauktas iš nuosprendžio aprašomosios-motyvacinės ir rezoliucinių dalių nurodymas dėl P. J. dalyvavimo bendradarbiaujant neteisėto užsienio piliečių buvimo Baltarusijos Respublikos teritorijoje veikloje. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. liepos 27 d.

2. 2018 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LTIK) teikimas, kuriuo prašoma P. J. nustatyti laisvės atėmimo bausmės laiką pagal BK atitinkamus straipsnius bei sutinkamai su BK 362 ir 365 straipsniais nustatyti pataisos įstaigos rūšį. 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas tenkino LTIK teikimą ir nuteistajam P. J. Gardino srities Gardino rajono teismo 2017 m. kovo 28 nuosprendžiu, pakeistu Gardino srities teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 27 d. nutartimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal Baltarusijos BK 285 straipsnio 2 dalį ir 371¹straipsnio 2 dalį suderino su BK 292 straipsnio 1 dalimi ir nustatė P. J. 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose. Į nuteistojo atliktinos bausmės laiką teismas įskaitė P. J. laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laiką bei atliktą bausmės dalį iki 2018 m. rugsėjo 21 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. J. skundas atmestinas.

4. Teismas, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog jais iš esmės nėra ginčijamos priimtos ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Minėta nutartis priimta vadovaujantis šioje situacijoje privaloma taikyti 1996 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartimi „Dėl asmenų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas ar pritaikytos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės, perdavimo“ (toliau – ir Sutartis) bei aktualiomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis.

5. Pažymėtina, jog P. J. skunde kvestionuojamos Baltarusijos teismų nustatytos aplinkybės bei bausmė, o ne Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimas, kuriuo suderinta paskirta bausmė su Lietuvos teise.

6. Įvertindamas šiuos skundo argumentus, apygardos teismas pabrėžia, jog Sutarties 7 straipsnio „Teismo sprendimų vykdymas“ 5 dalies 1 punkte numatyta, kad be kita ko „Valstybė, vykdanti nuosprendį apsiribos tokios apimties nustatytais faktais, kokie yra išdėstyti ir aprašyti Valstybės, priėmusios nuosprendį“. Taigi darytina išvada, jog teismas, remdamasis minėtomis Sutarties nuostatomis, į nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, suderindamas jam Lietuvos Respublikoje atliktiną bausmę negalėjo atsižvelgti. Kvestionuoti užsienio valstybės nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes buvo galima tik minėtoje valstybėje (pagal Sutarties 11 straipsnio 1 dalį, panaikinti arba pakeisti priimtą vykdyti teismo sprendimą kompetentinga tik Valstybė, priėmusi nuosprendį).

7. Vertindamas nuteistojo argumentus dėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio, apygardos teismas pabrėžia, kad pagal Sutarties 7 straipsnį, jeigu teismo sprendimas priimtas vykdyti, tai Valstybės, vykdančios nuosprendį, teismai, vadovaudamiesi šios Valstybės įstatymais, nustato laisvės atėmimo bausmę arba medicininio pobūdžio priverčiamąsias priemones, maksimaliai atsižvelgdami į Valstybės, priėmusios nuosprendį, paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba taikytas medicininio pobūdžio priverčiamąsias priemones. Taigi akivaizdu, jog teismas bausmę tokiu atveju suderina kiek įmanoma nenukrypdamas nuo priėmusios nuosprendį valstybės sprendimo. Įvertinus tai, kad BK 292 straipsnio 1 dalyje yra numatyta ir laisvės atėmimo bausmės iki 6 metų (vidurkis 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų) skyrimo galimybė, darytina išvada, jog Baltarusijos Respublikos teismo paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė šioje situacijoje atitinka ne tik BK sankciją už tokios veikos padarymą, tačiau ir pati analogiško pobūdžio veika yra laikoma iš esmės tokia pat pavojinga ir Lietuvos Respublikoje. Dėl šios priežasties keisti apylinkės teismo sprendimo nėra pagrindo.

8. Skundžiamu sprendimu apylinkės teismas savo kompetencijos ribose nustatė bausmės atlikimo vietą ir paskyrė bausmę atlikti pataisos namuose. Dėl konkrečios bausmės atlikimo vietos, t. y. kuriuose konkrečiai pataisos namuose bus atliekama bausmė, teismas negalėjo pasisakyti, nes tai ne teismo kompetencija. Pats nuteistasis dėl darbo ir bausmės atlikimo konkrečioje pataisos įstaigoje turi teisę kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

9. Atsižvelgdamas į tai, kas minėta, apygardos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išvardintomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362,, 364-365 straipsnio nuostatomis,

nutaria:

nuteistojo P. J. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.