Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Kauno r. sav., administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2012-05-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-05-15 14.30 val., Taikos pr. J. B. g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę „VW Polo“, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą automobilį „Toyota Corolla“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie sankryžos ta pačia jo važiavimo kryptimi. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Apie įvykį nepranešęs policijai, nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231, 232 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

E. P. iki paskelbimo byloje pertrauką, paaiškino kad jis kaltu neprisipažįsta jog nubraukė kitam automobiliui šoną. Teigia jog kliudė automobilį „Toyota“ tik veidrodėliu, nelabai jautė kontaktą, tik grįžęs į namus atsilenkė šoninį veidrodėlį, o po to nuvažiavęs į barą prisigėrė. pasigailėti.

N. R. J. teismui parodė, kad ji automobiliu stovėjo prie raudonai degančio šviesoforo ties Basanavičiaus g. ir Taikos pr. sankryžos. Toje vietoje yra viena eismo juosta. Staiga pamatė, kaip pro visus braunasi automobilis ir pajuto automobilio šono braukimo vibraciją, bei nulenkė šoninį veidrodėlį. Buvo garsas, kurį tikrai turėjo pajausti automobilio vairuotojas. Šalia buvusi jos sesė spėjo užsirašyti automobilio numerį. Ji pasigalino, tačiau vairuotojas nekreipdamas dėmesio važiavo ir nuvažiavo. Tuomet ji pranešė policijai.

Pažeidimų faktą ir E. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), nuotraukos (b.l. 3-8), kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 10), tarnybinis pranešimas (b.l. 11), R. J. paaiškinimas dėl eismo įvykio, laikinas leidimas (b.l. 16), automobilio „VW Polo“, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad automobilio savininkė K. A. (b.l 18), iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Nors pažeidėjas ir teigia jog jis negalėjo nubraukti automobiliui šoną, tačiau tai paneigia užfiksuoti automobiliai fotonuotraukose iš kurių apgadinimų aiškiai matyti buvus tarp šių automobilių kontaktui.

E. P. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą) ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, eismo įvykiu padarytus apgadinimus. Skirtinos nuobaudos – baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.