Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 1957 (duomenys neskelbtini), LR pilietei, lietuvei, turinčiai vidurinį išsilavinimą, registruotai darbo biržoje, ištekėjusiai, (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G. 2016 m. birželio 21 d. 4⁵⁵ val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie netikrą įvykį.

B. G. 2016 m. liepos 4 d. paaiškinime (5 b. l.) nurodė, kad 2016 m. birželio 21 d., būdama neblaivi, iškvietė policiją norėdama pagąsdinti sutuoktinį. Sutuoktinis jos nemušė, nevarė iš namų, nesmurtavo. Gailisi, kad taip pasielgė.

Teismo posėdyje B. G. teigė, kad 30 m. gyvena su sutuoktiniu, jis yra be vienos rankos, du suaugę vaikai gyvena užsienyje. Įvykio dieną išgėrė bambalį alaus, todėl apsipyko su sutuoktiniu. Galvodama, kad, kalba per išjungtą mobilų telefoną, paskambino į BPC numeriu 112 ir pasakė, kad sutuoktinis ją išplūdo, keikiasi. Nustebo, kai savo namuose netrukus pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Atkakliai tikino, kad daugiau melagingų iškvietimų atvejai nebepasikartos.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad B. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį, o abejoti jos kalte nėra pagrindo. Be B. G. prisipažinimo, jos kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2osios kuopos 1ojo būrio vyriausiojo patrulio G. R. 2016 m. birželio 21 d. tarnybinis pranešimas (4 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

B. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą pažeidimą ir, jį padariusi, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (nuo 2000 m. pagal ATPK 186 straipsnį bausta net 8 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra arba sueina senaties terminai, 9-21 b. l.); be to, pažeidimą padarė būdama neblaivi, kas turėjo tiesioginės įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.).

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeista viešoji tvarka), pažeidėjos asmenybę, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas B. G. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 straipsnį padarymą skiria sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas didesnį už sankcijos vidurkį.

B. G. prašė, jeigu bus skirta bauda, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes ji nedirba, pragyvena iš sutuoktiniui mokamos 72 € neįglumo pašalpos, savarankiškų pajamų neturi.

Išvardintas aplinkybes teismas pripažįsta teisiškai reikšmingomis, pagrįstomis ir, įvertinęs B. G. turtinę padėtį, 144 € dydžio baudą pakeičia nemokamais viešaisiais darbais, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą prilygindamas 6 € baudos (ATPK 21 str. 4 d.).

Išaiškinti B. G., kad jeigu ji dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neatliks nemokamų viešųjų darbų, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pratęsti darbų atlikimą, kol ji atidirbs visas nustatytas valandas, bet ne ilgiau nei pusei paskirto termino. Jei ji vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, turės sumokėti ankstesniu nutarimu paskirtą baudą arba jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 333-334 str.).

Iš Šiaulių apskrities VPK 2016 m. liepos 14 d. pažymos Nr. 40-IL-9927-(3,63E) (6-7 b. l.) matyti, kad reaguodama į melagingą pranešimą ir vykdama į pranešėjos nurodytą vietą policija patyrė 4,29 € nuostolių, susijusių su išlaidomis degalams. Ši suma priteisiama iš B. G.. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 186, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą pakeisti į 24 (dvidešimt keturių) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. Šie darbai turi būti atlikti per mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Įpareigoti B. G. atlyginti Šiaulių apskrities VPK padarytą turtinį nuostolį – 4,29 € (keturis eurus 29 euro centus), AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir B. G..

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.