Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. Z. ir T. Z. ieškinio atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos išmokėjimo, nuostolių, palūkanų ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“ priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai E. Z. ir T. Z. 2015 m. spalio 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 30 000 EUR neturtnę žalą ir 1 841,14 EUR palūkanas už laiku neišmokėtą draudimo išmoką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Apylinkės ir apygardų teismų kompetencija yra nustatyta CPK 26-28 straipsniuose. CPK 26 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad visas civilines bylas, išskyrus nurodytas CPK 27-28 straipsniuose, kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismai. Apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, yra teismingos bylos, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 43 500 EUR, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 str. 1 p.), taip pat kitos bylos, kuriose nagrinėjami teisiniai santykiai, reglamentuojami CPK 27, 28 straipsniuose.

Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovai atsakovui reiškia 30 000 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimo reikalavimą bei 1 841,14 EUR turtinį reikalavimą ir, nors ieškinyje dėsto aplinkybes, jog šie reikalavimai gali būti tikslinami atlikus namo ekspertizę, šiai dienai ieškinio reikalavimas, pagal kurį vertinamas jo teismingumas, sprendžiamas būtent pagal minėtas reikalaujamas priteisti sumas. Dėl šios priežasties pripažintina, jog paduodamas ieškinys nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27-28 str.). Pažymėtina ir tai, jog ieškinyje nėra keliamas ginčas dėl teisinių santykių, kurių teismingumas pagal CPK 27 ir 28 straipsniais reglamentuotas taisykles, būtų teismingas išskirtinai apygardos teismui. Kitų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nagrinėti nurodytą ieškinį Vilniaus apygardos teisme kaip pirmosios instancijos teisme, taip pat nenustatyta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovų E. Z. ir T. Z. ieškinys nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieškinį atsisako priimti. Toks ieškinys galėtų būti paduotas apylinkės teismui pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 str., 33 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovų E. Z. ir T. Z. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos išmokėjimo, nuostolių, palūkanų ir neturtinės žalos atlyginimo. Išaiškinti, kad toks ieškinys galėtų būti teikiamas apylinkės teismui pagal CPK nustatytas teismingumo taisykles.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.