- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-27
- Bylos Nr.
- 2A-20-390/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Virginija Gudyniene, Arunas Rudzinskas
- Ieškovas
- S. A.
- Atsakovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono savivaldybes Socialines
- Advokatai
- Paulius Alšauskas, Sonata Žukauskienė, Danius Svirinavičius
- Kategorijos
- 75.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
sekretoriaujant Editai Jakucionytei, dalyvaujant ieškovei S. A. , ieškoves atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, treciajam asmeniui H. A. , jos atstovui advokatui Daniui Svirinaviciui, treciojo asmens Ž. A. (B.) atstovui advokatui Pauliui Alšauskui, viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal treciojo asmens Ž. A. (B.) apeliacini skunda del Kauno rajono apylinkes teismo 2002 m. rugpjucio 21 d. sprendimo byloje pagal ieškoves S. A. ieškini atsakovui A. A. , tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybes Socialines paramos skyriui, R. A. (B.), H. A. , Ž. A. (B.) del gyvenimo skyrium nustatymo, santuokinio turto padalijimo, išlaikymo priteisimo, arešto turtui panaikinimo ir atsakovo priešieškini ieškovei del santuokinio turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove S. A. kreipesi i teisma ir nurode, kad santuokoje su atsakovu A. A. gime dvi dukros: 1996 m. rugsejo 2 d. – K., o 2000 m. kovo 28 d. – M.. Po to, kai atsakovas 2001 m. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomyben, šeimoje atsirado psichologine itampa, tai gali pakenkti vaiku interesams, todel bendras gyvenimas tapo netoleruotinas. Ieškove su vaikais ir vyras gyvena atskirai. Ieškove praše teisma: patvirtinti jos ir atsakovo A. A. gyvenima skyrium; nustatyti dukru M. ir K. gyvenamaja vieta su ieškove; priteisti iš atsakovo vaiku išlaikymui po 200 Lt periodiniu išmoku kiekvienam vaikui kas menesi; priteisti iš atsakovo ieškoves išlaikymui po 200 Lt kas menesi; padalinti santuokoje su atsakovu igyta turta ir, atsižvelgiant i jos turtine padeti bei vaiku interesus, priteisti jai 2/3 dalis santuokinio turto už 70 602 Lt: 1709 Lt vertes 0,0134 ha žemes sklypa, 31 855,8 Lt vertes 57,55 kv.m. negyvenamasias patalpas, 33 067,8 Lt vertes 59,74 kv.m. negyvenamasias patalpas ir 3770,40 Lt vertes kiemo irenginius, esancius (duomenys neskelbtini) , bei panaikinti Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužes 13 d. nutartimi šiam turtui uždeta arešta; atsakovui priteisti 1/3 dali santuokoje igyto turto už 35 301 Lt, paskiriant jam 3000 Lt vertes automobili “Mercedes Benz 200” ir pinigines lešas – 32 500 Lt; priteisti jai iš atsakovo 199 Lt pinigine kompensacija už jam tenkancia didesne turto dali.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. pareiške priešieškini, teigdamas, kad ieškove nepagristai prašo priteisti jai 2/3 dalis turto, nes nera pagrindo nukrypti nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo. Atsakovas praše teisma priteisti jam 1/2 dali santuokinio turto už 50 100,75 Lt: pinigines lešas – 32 500 Lt, 257,25 Lt vertes ¼ dali 0,0134 ha žemes sklypo, 7963,95 Lt vertes ¼ dali 57,55 kv.m. negyvenamuju patalpu, 8266,95 Lt vertes ¼ dali 59,74 kv.m. negyvenamuju patalpu ir 942,6 Lt vertes ¼ dali kiemo irenginiu, esanciu (duomenys neskelbtini) . Ieškovei atsakovas praše priteisti 1/2 dali santuokinio turto už 55 802,25 Lt: automobili “Mercedes Benz 200”, 3/4 dalis mineto žemes sklypo, negyvenamuju patalpu ir kiemo irenginiu bei priteisti iš ieškoves 2850,75 Lt pinigine kompensacija už jai atitenkancia didesne santuokoje igyto turto.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkes teismas 2002 m. rugpjucio 21 d. sprendimu priešieškini atmete, o ieškini tenkino iš dalies: patvirtino šaliu gyvenima skyrium ir vaiku gyvenamaja vieta nustate su ieškove; priteise iš atsakovo nepilnameciu vaiku išlaikymui kiekvienam po 125 Lt periodiniu išmoku kas menesi iki ju pilnametystes; padalino santuokoje šaliu igyta turta, kuris yra bendroji sutuoktiniu nuosavybe ir atsakovui priteise 1/3 dali santuokoje igyto turto už 35 301 Lt, pripažistant jam asmenines nuosavybes teise i 3000 Lt vertes automobili “Mercedes Benz 200” ir pinigines lešas – 32 500 Lt; priteise ieškovei 2/3 dalis santuokinio turto už 70 602 Lt, pripažistant jai nuosavybes teises i 1 709 Lt vertes 0,0134 ha žemes sklypa, 31 855,8 Lt vertes 57,55 kv.m. negyvenamasias patalpas, 33 067,8 Lt vertes 59,74 kv.m. negyvenamasias patalpas ir 3 770,40 Lt vertes kiemo irenginius, esancius (duomenys neskelbtini) , bei priteise jai iš atsakovo 199 Lt pinigine kompensacija už jam tenkancia didesne turto dali. Teismas, atsižvelgdamas i tai, kad ieškove nedirba, gauna mažas pajamas, su ja nustatyta vaiku gyvenamoji vieta, atsakovas dirba, laike tikslingu nukrypti nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu treciasis asmuo be savarankišku reikalavimu Ž. A. (B.) prašo teismo sprendima šaliu santuokoje igyto turto padalijimo dalyje pakeisti ir žemes sklypa, negyvenamasias patalpas, kiemo irenginius, esancius (duomenys neskelbtini) ir automobili padalinti sutuoktiniams, nustatant lygias dalis, t.y. po ½ dali. Nurodo, kad teismo sprendimas neteisetas ir pažeidžia apeliantes interesus. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovo veiksmais apeliantei ir jos dukrai V. padaryta neturtine ir turtine žala. Priimtas teismo sprendimas santuokinio turto padalijimo dalyje tiesiogiai liecia jos interesus, nes žala neatlyginta ir nuo to priklausys žalos išieškojimas. Teismas nagrinedamas byla nevisapusiškai, nepilnai išnagrinejo bylos aplinkybes ir netinkamai vertino byloje esancius irodymus. Priimant sprendima neteisingai taikytas CK 3.127 straipsnis, dalinant santuokoje igyta turta neatsižvelgta i treciuju asmenu interesus. Teismas dalindamas turta neteisingai parinko santuokinio turto padalijimo buda. Teismas padalijo pinigines lešas, taciau ju egzistavimas nenustatytas jokiais irodymais. Tuo buvo pažeisti CK 3.88, 3.123, 3.127 straipsniai. Teismas nepagristai remesi šaliu pripažinimais faktu del piniginiu lešu buvimo ir pažeide CPK 67 straipsni. Apeliantes nuomone, toks faktu pripažinimas prieštarauja istatymui ir viešajam interesui.
Tretieji asmenys H. A. ir R. A. (B. ) prisedejimu prie apeliacinio skundo praše teismo sprendima pakeisti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal 2002 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 2 straipsni Civilinio proceso kodeksas isigalioja nuo 2003 m. sausio 1 d. Pamineto Istatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad bylose, kuriose sprendimai pirmosios instancijos teisme priimti iki Civilinio proceso kodekso isigaliojimo, apeliaciniai skundai ar atskirieji skundai del ju išnagrinejami pagal procesines teises normas, galiojusias iki šio Kodekso isigaliojimo. Nagrinejamoje byloje sprendimas pirmosios instancijos teisme priimtas 2002 m. rugpjucio 21 d., todel apeliantes apeliacinis skundas nagrinejamas pagal 1964 m. civilines procesines teises normas.
Istatymas (CK 3.73 straipsnio 1 dalis) nustato, kad vienas sutuoktinis gali kreiptis su prašymu i teisma del gyvenimo skyrium patvirtinimo, jeigu del tam tikru aplinkybiu, nors ir nepriklausanciu nuo kito sutuoktinio, bendras ju gyvenimas tapo netoleruotinas (neimanomas) arba gali iš esmes pakenkti ju nepilnameciu vaiku interesams, arba sutuoktiniai nesuinteresuoti testi bendra gyvenima.
Ieškove pateikdama ieškini teismui ir prašydama patvirtinti gyvenima skyrium su atsakovu nurode, kad 2001 m. pabaigoje, po išprovokuoto incidento prieš jos sutuoktini, Kauno rajono apylinkes prokuraturoje atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla ir del to atsirado didele psichologine itampa ir sutuoktiniai buvo priversti gyventi skyrium. Po bylos iškelimo atsakova eme kamuoti nemiga, jis susirgo ir tapo irzlus bei nervingas. Ieškove teigia, kad tokie šaliu tarpusavio santykiai eme kelti gresme ju nepilnameciu vaiku interesams, buvo ieškoma ir su atsakovu kompromisu, taciau atsakovui tapus jautresniam ir labiau nervingam, ieškoves nuomone, bendras gyvenimas su atsakovu netoleruotinas ir gali pakenkti nepilnameciu vaiku interesams. Pirmosios instancijos teismas remdamasis faktiniais bylos duomenimis padare tiketina išvada, kad bendras sutuoktiniu gyvenimas iš esmes gali pakenkti ju nepilnameciu vaiku interesams ir patvirtino šaliu gyvenima skyrium (CK 3.76 straipsnis). Kaip matyti iš apeliacines instancijos teismui pateiktu dokumentu, atsakovas už padaryta nusikaltima yra nuteistas realia laisves atemimo bausme. Ieškove apeliacines instancijos teisme tvirtino, jog ji nera suinteresuota testi bendra gyvenima su atsakovu. Separacija yra galima ir del subjektyviu priežasciu priklausanciu nuo vieno sutuoktinio. Todel teiseju kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai del sutuoktiniu gyvenimo skyrium patvirtinimo ir teismo sprendima šioje dalyje laiko pagristu (1964 m. CPK 215 straipsnis). Apylinkes teismas priimdamas sprendima del sutuoktiniu gyvenimo skyrium nustate nepilnameciu vaiku gyvenamaja vieta su ieškove bei išsprende ju išlaikymo klausimus. Ginco del šiu klausimu išsprendimo tarp šaliu nekyla, todel teismo sprendimas dalyje del vaiku gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo taip pat paliktinas nepakeistas. Taciau teiseju kolegija nesutinka su teismo sprendimo motyvais ir išvadomis, kuriuo buvo išspresta sutuoktiniu bendro turto padalinimo klausimai.
2006 m. vasario 13 d. isiteisejusiu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu atsakovas A. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 104 straipsnyje ir jam paskirta laisves atemimo bausme. Šiuo nuosprendžiu iš nuteistojo nukentejusiems – nagrinejamoje byloje kreditoriams - tretiesiems asmenims: H. A. priteista 2 920,90 Lt laidojimo išlaidu, 3 600 Lt advokato pagalbai apmoketi ir 50 000 Lt neturinei žalai atlyginti, Ž. A. (B.) priteista 20 000 Lt neturtinei žalai ir 600 Lt advokato pagalbai apmoketi, nužudytojo R. A. nepilnameciams vaikams V. A. priteista 20 000 Lt, o E. A. 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Baudžiamosios bylos procesiniu sprendimu yra nustatytas kreditoriu kreditoriniu reikalavimu dydis atsakovui skolininkui.
Patvirtinant šaliu gyvenima skyrium yra dalijamas bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe esantis turtas (CK 3. 77 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurode, kad sutuoktiniai pardave santuokoje igyta turta: tris automobilius, nebaigta statyti gyvenamaji nama, ukio pastata, žemes sklypa ir gavo 32 500 Lt, kurie buvo atsakovo žinioje. Nurodytas aplinkybes konstataves teismas priteise atsakovui 32 500 Lt pinigines lešas. Teiseju kolegija su tokiomis teismo nustatytomis aplinkybemis nesutinka ir nelaiko paminetu piniginiu lešu bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Byloje esanti 2002 m. gegužes 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , pažymos-saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai nepatvirtina, kad sutuoktiniai santuokos metu pardave turta turejo santaupu ir ju neišleido. Apylinkes teismas nustatydamas paminetas aplinkybes remesi prielaidomis, taciau teismo sprendima pagristi prielaidomis negalima (1964 m. CPK 215 straipsnis). Esant nurodytiems motyvams, 32 500 Lt pinigines lešos išjungtinos iš dalintinos šaliu santuokinio turto mases.
Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas i šaliu nepilnameciu vaiku interesus nukrypo nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo ir priteise didesne turto dali ieškovei – 2/3, o atsakovui - 1/3 dalis santuokoje igyto turto (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Teiseju kolegijos nuomone, apylinkes teismas taikydamas CK 3. 123 straipsnio 1 dali tiesiogiai pažeide kreditoriu interesus ir teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus (CK 1. 5 straipsnis). Atsižvelgiant i šios konkrecios bylos ypatumus, i tai, kad nužudytojo R. A. nepilnameciai vaikai – sunus E. ir dukra V. neteko maitintojo del skolininko atsakovo tyciniu veiksmu pripažintina, kad ju interesai yra labiau pažeidžiami ir yra svarbesni už apylinkes teismo sprendime nurodytus motyvus nukrypstant nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo paskiriant ieškovei didesne turto dali. Teiseju kolegija esant tokioms faktinems aplinkybems sprendžia, kad yra negalimas sutuoktiniu turto padalijimas nukrypstant nuo bendro turto daliu principo. Taigi, pripažistama, kad sutuoktiniu bendro turto dalys yra lygios ir šalims priteistina po ½ dali santuokoje igyto dalintino turto.
Iš apeliacineje instancijoje pateikto UAB „Kovertas“ turto ekspertizes akto matyti, kad šaliu santuokoje igyto ir dalintino nekilnojamojo turto verte bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes pabaigoje yra 219 000 Lt (CK 3.119 straipsnis). Pripažistant, kad sutuoktiniu bendro turto dalys yra lygios, ieškovei ir atsakovui paskirtina po 109 500 Lt sumoje nekilnojamojo turto.
Kadangi šaliu santuokoje igytas automobilis „MB 200“, 1981m. laidos, 3 000 Lt vertes realiai paskirtas atsakovui, todel ieškovei iš atsakovo priteistini 1 500 Lt, t.y. puse pinigines jo vertes.
Nurodytais argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis buvo padalintas sutuoktiniu santuokoje igytas turtas, keciamos (CPK 338 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis).
Vadovaujantis 1964 m. CPK 111 straipsnio 5 dalimi, iš šaliu priteistina po 750 Lt ekspertizes išlaidu treciajam asmeniui H. A. .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 1964 m. CPK 336 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kolegija,
nutaria:
Apeliacini skunda patenkinti.
Kauno rajono apylinkes teismo 2002 m. rugpjucio 21 d. sprendima pakeisti.
Teismo sprendimo dali, kuria padalintas ieškoves S. A. ir atsakovo A. A. santuokoje igytas turtas, panaikinti.
Ieškoves S. A. ir atsakovo A. A. santuokoje igyta turta, kuris yra bendroji sutuoktiniu nuosavybe padalinti taip:
Ieškovei S. A. asmenines nuosavybes teise priteisti ½ dali 0,0134 ha žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 57,55 kv.m. negyvenamuju patalpu (1-4, 1-5, 1-6, 1-9, 1-10) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 59,74 kv.m. negyvenamuju patalpu (1-1, 1-2, 1-3, 1-7, 1-8) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo irenginiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 109500 Lt vertes, esanciu (duomenys neskelbtini)
Atsakovui A. A. asmenines nuosavybes teise priteisti ½ dali 0,0134 ha žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 57,55 kv.m. negyvenamuju patalpu (1-4, 1-5, 1-6, 1-9, 1-10) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 59,74 kv.m. negyvenamuju patalpu (1-1, 1-2, 1-3, 1-7, 1-8) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo irenginiu, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) 109500 Lt vertes, esanciu (duomenys neskelbtini)
Atsakovui A. A. priteisti automobili „MB 200“, 1981m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertes.
Iš atsakovo A. A. ieškovei S. A. priteisti 1500 Lt pinigine kompensacija - puse automobilio „MB 200“ pinigines vertes.
Iš ieškoves ir atsakovo priteisti po 750 Lt ekspertizes išlaidu treciajam asmeniui H. A. .
Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.