Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2015 m. birželio mėnesį, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, susitarė su nukentėjusiąja A. M., kad nupirks jai jos reikalavimus atitinkantį automobilį BMW 5, melagingai nurodė nukentėjusiajai, kad reikia autovežio vairuotojui perduoti 450 eurų už automobilio pargabenimą į Lietuvos Respubliką, paėmęs šiuos pinigus iš A. M. niekam neperdavė, o pasiliko sau, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M. melagingai nurodė, kad už jai nupirktą automobilį BMW, jis jau sumokėjo 4300 eurų ir iki 2015-07-08 automobilį BMW pristatys jai, todėl A,M. turi dalimis jam gražinti sumokėtus už automobilį pinigus, juos pervedant į B. R. sąskaitą, dėl ko A. M. per kelis kartus, laikotarpiu nuo 2015-05-23 iki 2015-07-12, pervedė į B. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ iš viso 1569 eurus, taip pat per 2015 liepos mėnesį sumokėjo A. D. grynaisiais 2969 eurus, tačiau automobilio A. D. jai neperdavė, pinigų už automobilį negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A. M. priklausančius 4988 eurus.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesį pradėjo draugausi su A. M., buvo pora. Tuo metu jis dirbo, nuomojosi būstą Marijampolėje, o taip pat (duomenys neskelbtini). Šio būsto remontui reikėjo pinigų, todėl skolinosi iš A. M.. Iš pradžių pinigus tik skolinosi, o vėliau eigoje jai pasakė, kad už šiuos paskolintus pinigus ir kiek dar trūksta pridėjęs nupirks jai jos norimą automobilį BMW. Pinigus, kuriuos skolinosi būsto remontui, nurodė pervesti į B. R. sąskaitą. Jis pats sąskaitos banke tuo metu neturėjo, todėl prašė leisti pasinaudoti banko sąskaita draugo tėvo B. R.. Kai A. M. pinigus pervesdavo, B. R. juos paimdavo ir perduodavo jam. Vėliau A. M. sakė, kad automobilį suradęs, nupirkęs ir už šio automobilio parvežimą autovežio vairuotojui reikia sumokėti 450 eurų, nors jokio automobilio suradęs nebuvo ir su jokiu autovežio vairuotoju nebuvo susitaręs. Už automobilio pargabenimą A. M. padavė 450 eurų ir šiuos pinigus nuvežė asmeniui, kuriam jis buvo skolingas, nors kartu važiavusiai A. M. sakė, kad pinigus veža autovežio vairuotojui. A. M. vis klausdavo, kada bus automobilis, jai sakė, kad automobilis nupirktas, pinigus jis sumokėjęs ir automobilį pristatys iki 2015-07-08, nors jokio automobilio nebuvo nupirkęs, kodėl taip sakė, negali paaiškinti. Už tariamai nupirktą automobilį A.,M. taip pat perdavė grynųjų pinigų. Šiuos pinigus jis sunaudodavo savo reikmėms, kadangi vis trūkdavo pinigų. Pripažįsta, kad iš A. M. gavęs ir negrąžinęs 4988 eurus. Su A. M. santykius nutraukė 2015 m. rugpjūčio mėnesį, nuo to laiko nebendravęs. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2015-04-26 susipažino su A. D., pradėjo bendrauti, jo įvaizdis kėlė pasitikėjimą. Gegužės mėnesį sužinojęs, kad ji lanko mokymus teisei vairuoti transporto priemones įsigyti, A. D. sakė, kad žino kur pigiai galima įsigyti jos pageidaujamą automobilį BMW juodos spalvos, o jai pasakius, kad tiek pinigų -4300 eurų -negali sumokėti, pasakė, kad nupirks jis, o ji turės dalimis atiduoti. Atvažiavęs pas ją į darbą pasakė, kad automobilis jau nupirktas, sumokėjo 4300 eurų, tačiau automobilis dar kažkur užsienyje, ir kad reikia jam pinigų. Tuomet ji padavė 800 eurų. Po to A. D. sakė, kad nusipirko namą prie Kauno, architektas B. R. rengia projektą ir jis turi už parengtą namo projektą jam sumokėti. Nurodė B. R. sąskaitą ir ji per kelis kartus gegužės-liepos mėn. pervedė į B. R. banko sąskaitą po 200-300 eurų mokėjimo paskirtyje nurodydama kad už namo projektą, šiuos pinigus pervedė kaip padengdama savo skolą A. D. už nupirktą automobilį. Kokią sumą A. D. pasakydavo, tiek ir pervesdavo. Be to A. D. sakė, kad reikia autovežio vairuotojui už nupirkto automobilio pargabenimą sumokėti 450 eurų. Ji nusiėmė nuo banko sąskaitos 450 eurų, abu su A. D. nuvažiavo į Kauną. Sodyboje, kurioje stovėjo autovežis, buvo daug mašinų, A. D. išlipęs iš automobilio padavė vyrui pinigus ir grįžęs pasakė, kad automobilis liepos 8 d. bus pargabentas. Po to ji dar sumokėjo A. D. 1600 eurų grynaisiais. Po liepos 8 d. A. D. vis sakė, kad dar palauktų automobilio, kad dar nesutvarkyti dokumentai. Iš viso A. D. sumokėjusi 4988 eurus. Duodama pinigus kiekvieną kartą nesusiskaičiuodavo, o vėliau paaiškėjo, kad net permokėjusi. Kai išmokėjo prašomus pinigus, ryšiai su A. D. baigėsi. Dar susirašinėdavo SMS. Po to jo draugai sakė, kad jis aferistas, kad skolingas už buto nuomą,. 2016-02-29 buvo susitarę susitikti, A. D. žadėjo atvežti pinigus, tačiau neatvažiavo. Pinigus vis žadėdavo atiduoti, tačiau iki šios dienos nieko negrąžinęs. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti 4988 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas B. R. parodė, kad A. D. yra jo sūnaus draugas. Bendraujant A. D. paklausė, ar gali jo pažįstama pervesti pinigų į jo sąskaitą. Tuomet jis A. D. davė savo banko sąskaitos, esančios Swedbanke, numerį. A. D. jam paskambindavo, pasakydavo kad pervesti pinigai, tuomet jis, pasitikrinęs ar tikrai pinigai pervesti, pinigus nuimdavo ir perduodavo A. D.. Buvo du ar trys pervedimai iš tos pačios merginos, duomenys apie šiuos pavedimus yra banko sąskaitos išklotinėse. Visų smulkmenų neatsimena, sutiko, kad būtų perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 4 d. perskaityti liudytojo parodymai ( bl.l. 22-23), kur jis parodęs, jog A. D. banko sąskaitos numerio prašęs 2015 m. gegužės mėn., paaiškindamas, kad iš Anglijos jam turi pervesti pinigų, tačiau į savo paties sąskaitą negali, nes nuskaičiuoja antstoliai. Pinigus pervesdavo jam nepažįstama moteris, visada nurodydavo, kad pinigai už namo projektą. Perskaičius parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Iš protokolo-pareiškimo seka, kad A. M. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą A. D. atžvilgiu dėl to, kad 2015 m. birželio- lapkričio mėn. už automobilį ji sumokėjusi A. D. 4919 eurų, tačiau automobilio negavo, su A. D. susisiekti nepavyksta (b.l. 5).

Iš AB "Swedbank" pateiktos A. M. banko sąskaitos išrašo seka, kad 2015-05-23, A. M. pervedė į B. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 364 eurus, 2015- 05-24 pervedė 315 eurų, 2015-05-25 pervedė 230 eurų, 2016-06-01 pervedė 400 eurų, 2015-07-12 pervedė 260 eurų. Visų mokėjimų paskirtis- namo projektas ( b.l. 18 ).

Iš B. R. pateikto jo AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo seka, kad A. M. pervedė 2015-05-23 į jo sąskaitą 364 eurus, 2015- 05-24 pervedė 315 eurų, 2015-05-25 pervedė 230 eurų, 2016-06-01 pervedė 400 eurų, 2015-07-12 pervedė 260 eurų. Visų mokėjimų paskirtis- namo projektas ( b.l. 25-28 ).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog, nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamasis pripažįsta, kad jis iš nukentėjusiosios yra gavęs ir negrąžinęs 4988 eurus, tačiau nurodo, kad šių pinigų apgaule užvaldyti neturėjo , o pinigus tik skolinosi.

Vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. D. pažadėjo nupirkti nukentėjusiajai automobilį, po to jai pasakė, kad automobilis jau nupirktas, kad jis sumokėjęs pinigus, kad reikia pinigų automobiliui pargabenti, nurodydamas tikslią datą, kada automobilis bus pristatytas nukentėjusiajai, po šios nurodytos datos aiškindamas, kad dar nesutvarkyti automobilio dokumentai, tačiau realiai kaltinamasis jokio automobilio pirkimui nebuvo suradęs, jo nebuvo nupirkęs, pinigų nebuvo sumokėjęs, su autovežio vairuotoju dėl automobilio pargabenimo nebuvo taręsis, o per visą šį laikotarpį gavo iš nukentėjusiosios kaip už nupirktą automobilį 4988 eurus. Iš nukentėjusios parodymų seka, kad ji iš kaltinamojo veiksmų ir aiškinimų suprato, kad automobilis nupirktas, kad kaltinamasis sumokėjęs už jį pinigus, o ji kaltinamajam privalo šią pinigų sumą grąžinti ir pinigus jo prašymu perduodavo asmeniškai ar pervesdavo į banko sąskaitą kaip savo skolą už nupirktą automobilį, o ne skolindavo šiuos pinigus kaltinamajam. Bylos dokumentais, liudytojo B. R., nukentėjusios A. M. parodymais nustatyta, kad dalį pinigų kaip skolą už nupirktą automobilį ji pervedė A. D. nurodymu į B. R. sąskaitą tariamai už A. D. naudai B. R. atliktus namo rekonstrukcijos projektavimo darbus, tačiau realiai B. R. jokių projektavimo darbų neatlikinėjo, A. D. gyvenamojo namo nebuvo įsigijęs, o A. D. tik pasinaudojo B. R. sąskaita banke netgi šiam asmeniui melagingai nurodydamas, kad pinigus perves kažkas iš Anglijos. Iš nukentėjusios parodymų seka, kad sumokėjus A. D. nurodytą pinigų sumą ryšiai su juo nutrūko, A. D. pinigų negrąžino, į susitikimą dėl pinigų grąžinimo neatvyko, su juo nebuvo įmanoma susiekti. Kaltinamasis A. D. iki bylos nagrinėjimo teisme jokios dalies pinigų neatlyginęs. Tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis apgaule, t. y. žinodamas, kad automobilio nukentėjusiajai nepirks, melagingai nukentėjusiajai pažadėjęs nupirkti automobilį, po to tęsiant veiksmus nurodydamas kad automobilį jau nupirkęs, sumokėjęs pinigus, tačiau to net neketindamas daryti, iš nukentėjusiosios A. M. gavo 4899 eurus kaip už nupirktą automobilį, ir juos išleido savo reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 5 MGL. Įvertinus padarytos veikos faktines aplinkybes ir užvaldyto turto vertę, kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1d.

Nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys ( b. l.. 13 ) pagrįstas ir įrodytas. Teismas aptartais įrodymais sprendė, kad kaltinamojo kaltė apgaule užvaldžius nukentėjusiajai priklausančius 4988 eurus įrodyta visiškai, taigi kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė A. M. 4988 eurų turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai ( LR BPK 109 str. CK 6.249 str., 6.263 str. 2d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė gana didelė. Nusikalto būdamas neteistas. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamasis dirba, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kadangi kaltinamasis neteistas, bausmės, susijusios su jo laisvės atėmimu, neskirtinos. Kaltinamasis dirba, todėl sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – viešieji darbai neskirtina, o atsižvelgiant į turtinę padėtį skirti baudą taip pat nėra pagrindo, šių bausmių vykdymas būtų apsunkintas. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 10 ( dešimt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. M. dalį- 2000 ( du tūkstančius eurų )- nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. civilinei ieškovei A. M. 4988 ( keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis ) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.