Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 MGL (1500 eurų) bauda, nustatant baudos sumokėjimo terminą – 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R., 2024 m. kovo 24 d., apie 14.35 val., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojai, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 3 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ bendros 86,97 eurų vertės ir 6 vnt. šokolado „White Chocolate“ bendros 5,94 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo ir parduotuvės kliento.

Dėl pareikšto kaltinimo L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad niekur nedirba, negauna jokių pajamų, todėl vykdo vagystes iš parduotuvių. 2024 m. kovo 24 d. nuo ryto namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl neblaivumo neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik prisimena, kad būdamas neblaivus nusprendė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (kiek kartų įvykio dieną ėjo į parduotuvę dėl neblaivumo neprisimena). Prisimena, kad dienos metu atėjo į parduotuvę vienas, pasiėmė kažkokių šokoladų (kiekio nurodyti negali) ir kažkiek butelių 1 l talpos viskio „Jack Daniel's“, tačiau su pagrobtomis prekėmis jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotoja. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2024 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta kad 2024 m. kovo 24 d. 14.35 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pasikėsino pagrobti prekes bendros 92,91 eurų vertės, tačiau su pagrobtomis prekėmis asmuo buvo sulaikytas bandant pasišalinti iš parduotuvės. Buvo pasikėsinta pagrobti tris butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniel's“, kurio vieneto kaina yra 29,99 eurų ir 6 vnt. šokolado „White chocolate“, kurio vieneto kaina yra 0,99 eurų;

2) Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. kovo 24 d. 14.38 val. gautas pranešimas (pranešėja G. J.), kad ji parduotuvėje (duomenys neskelbtini) sulaikė vagį;

3) 2024 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis;

4) Liudytojos G. J. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojos pareigose, paskutiniu metu jai priskirtas objektas yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 24 d. apie 14.30 val. būdama parduotuvėje vaikščiojo po prekybos salę ir pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo L. R., kuris jau buvo įvykdęs vagystę iš parduotuvės. Ji pradėjo L. R. stebėti ir pamatė, kad jis pasiėmė kažkiek šokoladų, o nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių paėmė 3 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniel's“. Nuėjusi prie kasų, ji L. R. pastojo kelią ir pareikalavo, kad jis susimokėtų už prekes, tačiau pastarasis buvo agresyvus, liepė jai neaiškinti ir padėjęs vieną butelį viskio „Jack Daniel's“ ant sukrautų vandens butelių, su kitomis prekėmis išbėgo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Ji nubėgo paskui L. R. ir pastarasis, kažkokio pirkėjo pagalba, buvo sulaikytas su pagrobtomis prekėmis. Apie įvykį ji pranešė pagalbos numeriu 112;

5) Liudytojo V. I. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju greitojo reagavimo ekipaže UAB (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 24 d. apie 14.30 val. gavo pranešimą, kad yra paspaustas pavojaus mygtukas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į objektą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės, pamatė, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) tupi kažkoks jam nepažįstamas vyras, kuris yra sulaikęs jaunuolį, taip pat pastebėjo atbėgančią su antrankiais parduotuvės apsaugos darbuotoją. Vyras paaiškino, kad sulaikė vaikiną, kuris pasikėsino iš parduotuvės pagrobti prekes. Parduotuvės apsaugos darbuotoja nurodė, kad apie įvykį pranešė policijai. Vaikinas, kuris pasikėsino iš parduotuvės pagrobti prekes, buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kartu su atvykusiais policijos pareigūnais ir parduotuvės apsaugos darbuotoja nuėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, kur ant stalo pamatė tris butelius viskio „Jack Danel’s“ ir kažkiek vienetų šokoladų. Parduotuvės apsaugos darbuotoja nurodė, kad minėtas prekes pasikėsino pagrobti vaikinas, kurį sulaikė parduotuvės pirkėjas ir ji pati;

6) Liudytojo J. L. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad 2024 m. kovo 24 d. apie 14.10 val. būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie kasų nepažįstamas vaikinas konfliktuoja su parduotuvės apsaugos darbuotoja, matė, kad vaikinas rankose laiko tris butelių viskio „Jack Daniel's“. Suprato, kad apsaugos darbuotoja ir kasininkė nenori išleisti iš parduotuvės minėto vaikino, nes jos buvo užstojusios jam duris. Netrūkus išgirdęs signalizacijos garsą suprato, kad minėtas vaikinas su pagrobtais viskio buteliais išbėgo pro parduotuvės duris, o signalizacija suveikė dėl to, kad ant minėtų butelių buvo apsaugos magnetai, kurie nuimami prekę nusipirkus. Išgirdęs apsaugos darbuotoją šaukiant: „laikykit vagį“, jis išbėgo iš parduotuvės ir sulaikė vaikiną, įvykdžiusį vagystę. Vaikino jis nepažįsta, jam jis pasirodė kaip asocialus, purvinais drabužiais, vaikinas kalbėjo nerišliai. Apsaugos darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus;

7) Liudytojos A. S. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriuje vyresniosios tyrėjos pareigose. 2024 m. kovo 24 d. apie 14.40 val. iš budėtojo buvo gauta informacija, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Kartu su kolega E. K. nuvyko į įvykio vietą ir prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė kelis apsaugos darbuotojus, nepažįstamą vyrą ir vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo tai L. R.. Parduotuvės apsaugos darbuotoja nurodė, kad minėtas vaikinas L. R. ne kartą yra įvykdęs vagystes iš parduotuvės, šį kartą jis norėjo pagrobti tris butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniel's“ ir kažkiek šokoladų, tačiau su pagrobtomis prekėmis buvo sulaikytas parduotuvės pirkėjo ir apsaugos darbuotojos. Buvo nustatyta, kad L. R. pasikėsino iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti tris butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, kurio vieneto kaina yra 28,99 eurų ir 6 vnt. šokolado „White chocolate“, kurio vieneto kaina yra 0,99 eurų, viso pasikėsinta pagrobti prekių už 92,91 eurus. Kadangi L. R. su pagrobtomis prekėmis buvo sulaikytas, pagrobtos prekės buvo gražintos į parduotuvę (duomenys neskelbtini);

8) Asmenų neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo nuorašu, kuriame matyti, kad 2024 m. kovo 24 d. 15.11 val. L. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,97 promilių neblaivumas;

9) 2024 m. kovo 26 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) 2024 m. kovo 24 d. 14.38 val. telefoninio skambučio garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir moters (G. J.), kuri nurodė, jog ji yra apsaugos darbuotoja ir (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) sulaikė vagį, kuris priešinasi ir jai parduotuvės klientas padeda jį laikyti (sudaryta pokalbio suvestinė);

10) 2024 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. kovo 24 d. policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sėdintis vaikinas, vilkintis juodą striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, šalia jo stovi apsaugos darbuotojas vyras ir apsaugos darbuotoja moteris, už kurios stovi vyras. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir apsaugos darbuotojos moters, kuri nurodo, kad ji parduotuvėje per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vaikiną, kuris vykdo vagystes iš parduotuvių, pamačiusi, kad minėtas vaikinas pasiėmė tris butelius alkoholio, ji jam liepė padėti alkoholio butelius, nes vaikinas buvo neblaivus, tačiau vaikinas su alkoholio buteliais, nesumokėjęs už juos, iš parduotuvės išbėgo, o vaikiną sulaikyti jai padėjo nepažįstamas vyras;

11) 2024 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. kovo 24 d. vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kad 14:28:07 val. į parduotuvę ateina vaikinas (L. R.), dėvintis juodą striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą raudonos spalvos. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 14:33:19 val. prie parduotuvės apsaugos darbuotojos prieina tas pats vaikinas, kairėje rankoje laikydamas galimai šokoladą (tikslaus kiekio nesimato), o dešinėje rankoje laikydamas galimai butelį ir vieną galimai butelį laikydamas po dešinės rankos pažastimi, o prie jų prieina parduotuvės darbuotoja, kuri nuo sudėtų vandens butelių pakuočių paima vieną butelį. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2024 m. kovo 24 d. 14:34:28 val. prie parduotuvės išėjimo durų grumiasi apsaugos darbuotoja ir tas pats vaikinas, vaikinas išbėga, pameta galimai šokoladą, paskui jį išbėga apsaugos darbuotoja ir kažkoks vyras.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo L. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, veika tyčinė, nebaigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis teistas, paskirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, tačiau 2016 m. spalio 20 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojo psichiatro vienkartinai konsultuotas, narkotinių medžiagų testas neigiamas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, savo dydžiu artima vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – laisvės apribojimas, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme – 30 MGL (1500 eurų) dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2024 m. kovo 24 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, 2024 m. kovo 24 d. vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 24 d. telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, esantys IBPS, paliktini prie elektroninės baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlomą paskirti bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. R. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirti L. R. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą.

L. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2024 m. kovo 24 d. vaizdo įrašus, užfiksuotus policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, 2024 m. kovo 24 d. vaizdo įrašus, pateiktus UAB (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 24 d. telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašą, esančius IBPS, palikti prie elektroninės baudžiamosios bylos.

Išaiškinti L. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.