- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-13
- Bylos Nr.
- II-86-201/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00196-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Advokatai
- Marius Gricius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Kelių policijos tarnyba) 2018-01-23 priimto nutarimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. V. 2018-01-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2017-12-16, apie 10.05 val., Klaipėdoje, Perkėlos g., vairavo krovininę transporto priemonę „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 prom.) neblaivumo laipsnis.
2018-02-14 Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. skundas, kuriame nurodo, kad su 2018-01-23 Kelių policijos tarnybos nutarimu nesutinka visiškai. Motyvuoja tuo, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą, ėmėsi visų įmanomų priemonių kuo skubiau nuvykti ir priduoti kraują neblaivumui nustatyti. Nagrinėjant šią bylą institucijai pateikė 2017-12-19 d. specialisto išvadą Nr. T-A 13075/2017(01), kurioje konstatuojama, kad G. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Prie šios specialisto išvados buvo pateiktas ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.759, kuriame taip pat konstatuojama, kad G. V. yra blaivus. Šių duomenų institucija netyrė, kas pažeidė rungtyniškumo principą bei teisės į gynybą principą, nes institucija iš anksto buvo nusistačiusi prieš jį ir turėjo išankstinę nuomonę dėl jam skiriamos nuobaudos. Iš aukščiau pateiktų dokumentų akivaizdu, kad jo kraujyje galėjo būti leistinas etilo alkoholio kiekis (visos abejonės ar neaiškumai dėl faktinių aplinkybių yra traktuojami asmens naudai). Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, vairavo automobilį, būdamas įsitikinęs esąs blaivus. Ištyrus duomenis dėl jo blaivumo 2017 m. gruodžio mėn. 16 d., akivaizdu, kad byloje nepakanka duomenų teigti, kad jis vairavo 2017 m. gruodžio mėn. 16 d. 10 val. 05 min. būdamas neblaivus. Prašo panaikinti 2018 m. sausio 23 d., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 str. 5 dalį nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Kelių policijos tarnyba, atsiliepime į skundą nurodė, kad su G. V. skundu nesutinka. 2018-01-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė G. V. administracinę nuobaudą - 300 Eur baudą su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2017-12-16, apie 10.05 val., Klaipėdoje, Perkėlos g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 prom.) neblaivumo laipsnis.
G. V. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nuomone, byloje esantys neatitikimai tarp 2017-12-16, 10.05 val. pareigūnų alkotesterio parodymų ir toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 13075/2017(01) pateiktų duomenų (2017-12-16 10.05 val. - 0,54 prom., 11.55 val. paimtame kraujo mėginyje etilo alkoholio nerasta) negali būti teigiamai vertinami G. V. atžvilgiu. Pažeidėjo neblaivumo laipsnis 2017-12-16 10.05 val. buvo toks, už kurį ANK 422 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę, o tai, kad patikrinus po kurio laiko (nuo pažeidimo vietoje atlikto neblaivumo patikrinimo iki kraujo paėmimo momento praėjo 1 val. 50 min.) etilo alkoholio nerasti galimai yra realu, nes alkoholio koncentracija organizme dėl redukcijos dėsningai mažėja.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, G. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-01-23 priimtą nutarimą Nr. 30-ANR_N-493-2018.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. V. skundą palaikė, paaiškino, kad laivo kajutėje naktį apie 02-03 val. gėrė alaus. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas, galbūt dėl to, kad jis mažai miegojo arba alkotesteris blogai parodė. Kadangi netikėjo alkotesterio parodymais, važiavo į ligoninę priduoti kraujo. Žino, kad į ligoninę reikia nuvykti per valandą laiko, tačiau nebuvo galimybės, kadangi tuo pačiu metu gal šešiems asmenims rašė protokolus, o ten dar yra pasienio ruožas, todėl nėra taip paprasta nuvykti iki ligoninės. Vyko reidas ir girtumą tikrino visiems vairuotojams. Pareigūnai protokolą surašė pagal alkotesterio parodymus, sakė, kad jeigu nesutinka su alkotesterio parodymais, gali važiuoti priduoti kraujo. Kol pareigūnai rašė protokolą, jis sėdėjo automobilyje. Protokolą rašė apie valandą laiko, o dar reikėjo nuvykti iki ligoninės, kas užtruko dar apie 30 minučių laiko. Prašo jo skundą tenkinti.
Liudytojas M. G. paaiškino, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2016 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, buvo atvykę į komandiruotę Klaipėdoje ir vykdė policinę priemonę Perkėlos gatvėje. Buvo tikrinamas kiekvieno išvažiuojančio automobilio vairuotojas dėl neblaivumo. Administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas per pusę valandos, gali būti rašomas ilgiau, priklausomai nuo interneto ryšio, nuo asmens, kuris gali trukdyti protokolo rašymui ir kitų aplinkybių. Pareigūnai stengiasi kuo greičiau surašyti protokolą ir pažeidėją paleisti. G. V. nelabai sutiko su alkotesterio parodymais. Jis nurodė, kad vartojo alkoholį, t.y. naktį gėrė alaus, tačiau nesutiko, kad nuo tokio išgerto alaus kiekio galėjo jam parodyti neblaivumą. Kiek tiksliai laiko truko protokolo surašymas G. V., nepamena. Kas tikrino G. V. su alkotesteriu nežino, jis tą dieną buvo atsakingas už dokumentaciją.
Liudytojas N. J., Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis, paaiškino, kad tvirtina parodymus, surašytus M. G. tarnybiniame pranešime. Dažniausiai neblaivaus vairuotojo patikrinimas trunka pusvalandį. G. V. patikrinimas gal truko ir ilgiau, nes buvo problemos su ryšiu. Buvo daug pareigūnų, todėl negali pasakyti kas konkrečiai G. V. tikrino alkotesteriu. Protokole pažeidimo laikas yra alkotesterio parodymų patikrinimo laikas. Nepamena, kad G. V. būtų išreiškęs norą vykti į ligoninę priduoti kraujo. Kiek truko laiko nuo patikrinimo alkotesteriu iki pradedant rašyti protokolą, atsakyti negali, nepamena. Praktikoje asmenys alkotesteriu tikrinami vieną kartą. Du kartus asmenys tikrinami jei parodymai yra „ant ribos“. Kadangi G. V. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, realiai pas jį turi būti nuliai.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.
Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2017-12-16, apie 10.05 val., Klaipėdoje, Perkėlos g., vairavo krovininę transporto priemonę „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 prom.) neblaivumo laipsnis. Tai patvirtina alkotesterio duomenimis nustatytas faktas, administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, patikros sertifikatas Nr. 0635362 (patikros sertifikatas galioja iki 2018-04-11), liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.
LR Vyriausybės nutarime 2006-05-12 Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės žinios, 2006-05-18, Nr. 56-2000 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018-01-01)), patvirtintų taisyklių I skyriaus 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnas metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus. Minėtų taisyklių II skyriaus 9 punkte nustatyta, kad asmuo į gydymo įstaigą turi atvykti ne vėliau kaip per 1 (vieną) valandą.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 38 punkte numatyta, kad „Neblaivumas – etilo alkoholio vartojusio asmens būsena, kai šio alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija įstatymų nustatytą leidžiamą normą. Asmenų, vairuojančių transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. Pradedantieji vairuotojai, taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba kurios turi daugiau kaip 9 sėdimąsias vietas, arba kuriomis vežami pavojingieji kroviniai, vairuotojai laikomi neblaiviais, kai etilo alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių“.
Remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, G. V. buvo nustatytas 0,54 promilių neblaivumas, kai jam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę turėjo būti ne daugiau kaip 0,00 promilių, todėl G. V. iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai, kurie buvo atlikti po 1 val. 50 min., patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.
ANK 22 str. reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos, G. V., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, su pažeidimu nesutiko, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nebuvo nustatyta G. V. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iš to seka išvada, kad G. V. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nesigailėjo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. V. praeityje du kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, po šio pažeidimo, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už 2018-02-07 vairavimą transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemonę, atimta. Teismas nenustatė išskirtinių priežasčių, dėl kurių būtų galima taikyti LR ANK 34 str. 5 d. nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes G. V. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.
G. V. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-493-2018 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn traukiamas asmuo G. V. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą, paliekant paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. V. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-493-2018, kuriuo G. V. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. paskirta 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.