Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis P(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. birželio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams; 2006 m. kovo 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2) 2006 m. spalio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laivės atėmimo bausmė; 2007 m. kovo 1 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 2 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2007 m. gegužės 9 d. išbrauktas iš įskaitos;

3) 2010 m. kovo 31 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2012 m. lapkričio 30 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2013 m. gegužės 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2015 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, nuteistam Hofo žemės teismo 2014 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacijos Respublikos baudžiamojo kodekso §§ 263 pastr. 1, pastr. 2, pastr. 3 sakinys 2 Nr. 1, 22, 23 pastr. 2, 25 pastr. 2, 49 pastr. 1, 53, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su BK 182 straipsnio 1 dalimi (keturios nusikalstamos veikos), bei 22 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 1 dalimi (viena nusikalstama veika), palikta ta pati 5 metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2015 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi suderinta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; 2017 m. birželio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės (faktiškai paleistas 2017 m. birželio 16 d.); 2017 m. spalio 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį;

6) 2018 m. vasario 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. vasario 14 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs,

7) 2021 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2022 m. liepos 29 d. paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 8 d., apie 18.00 val., žinodamas, kad planšetinis kompiuteris „Huawei media pad T5 LTE 32GB“ priklauso I. P., neturėdamas teisės į jį, iš asmens, kuriam buvo patikėtas šis turtas – G. K., bute esančiame (duomenys neskelbtini), pasisavino nukentėjusiajai I. P. priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – 200 eurų vertės, planšetinį kompiuterį, „Huawei media pad T5 LTE 32GB“.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. P. yra jo draugė, su ja yra pažįstami apie tris metus. 2022-10-07 su I. P. pas ją namuose vartojo alkoholį, gėrė dviese su I. alų, degtinę. Jiems pritrūko alkoholio, todėl I. sugalvojo, kad reikia kažką parduoti arba palikti kaip užstatą savo planšetinį kompiuterį. I. apie 09.00 val., paskambino į taksi firmą " Kėdainių taksi " ir taksistas atvežė 0,7 litrų talpos degtinės butelį ir davė dar 5 eurus ant cigarečių pakelio, o I. už tai taksistui davė savo planšetinį kompiuterį. Su I. išgėrė tą 0,7 litrų talpos degtinės butelį, geriant dar I. jam pasakė, kad be to, planšetinio kompiuterio kurį davė taksistui ji turi dar du planšetinius kompiuterius. Jis pats juos matė. 2022-10-08 jis paskambino tam taksistui pas kurį buvo tas I. P. kompiuteris ir paklausė kur jis gyvena. Jis pasakė kur gyvena, tai galėjo būti apie 18.00 val., jis nuėjo pas taksistą, jam padavė 25 eurus, o jis jam atidavė I. planšetinį kompiuterį. Po to, gal po kelių dienų tiksliai neatsimena ir pasakyti negali, jis I. P. priklausantį planšetinį kompiuterį pardavė parduotuvėje esančioje Didžioji g. 29, Kėdainiai, kur taiso ir prekiauja įvairią techniką. Už kompiuterį gavo 50 eurų, už gautus pinigus nusipirko alkoholio. Jam reikėjo pinigų todėl ir pardavė I. P. priklausantį kompiuterį, negalvojo, kad jai jis reikalingas. Dėl šios nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. 2022-10-08 jis buvo neblaivus, blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamojo kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminis pradėtas tyrimas gavus I. P. pareiškimą, apie tai, kad 2022-10-07, jos pažįstamas E. P. jai nežinant, iš taksi vairuotojo paėmė jos už skolą kaip užstatą taksistui paliktą planšetinį kompiuterį HUAWEI MEDIA PAD T5 LTE 32GB, t. y. jį pavogė, taip padarydamas jai 200 eurų turtinę žalą. Planšetinis kompiuteris buvo naujas, draustas per Tele2, AmTrust Internationl Underwriters DAC. bendrovėje.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2022-10-07, apie 10:00 val. ji buvo su savo pažįstamu E. P., su juo susipažino nesenai. Buvo jos anksčiau nuomotame bute, kur išgėrinėjo, pritrūkus alkoholio ir pinigų E. sugalvojo pasiskolinti pinigų iš taksi vairuotojo, jis jos paklausė, ką galėtų palikti kaip užstatą, nes jis neturėjo jokių daiktų. Ji pasakė, kad turi planšetę HUAWEI MEDIA PAD T5 LTE 32GB, kurios vertė yra 200 eurų, ji ją pirko išsimokėtinai, dar nėra visko išmokėjusi. Nutarė, kad užstatę planšetę taksi vairuotojui iš jo pasiskolins pinigų. Ji turėjo taksi vairuotojo numerį, jo vardo nežino, tačiau jai atrodo dirba UAB "Savas" taksi. Jis pasakė, kad jis negali atvažiuoti ir atsiųs kitą vairuotoją. Kai atvažiavo kitas vairuotojas automobilis buvo lygtai šviesiai mėlynos ar pilkos spalvos, aukštokas, negali pasakyti koks nes automobilių nepažįsta. Jam atvažiavus jie įsėdo ir pavažiavo iki Chemikų g. 1A, Kėdainiai esančios parduotuvės "Maxima" E. P. paprašė taksisto jam paskolinti pinigų cigaretėms ir alkoholiui, taip pat susimokėjimui už taksi, už tai jam pasiūlė paimti jos planšetinį kompiuterį kaip užstatą, kad tikrai grąžins pasiskolintus pinigus. Taksistas jiems abiem davė 20 eurų ir važiavimo kaina dar du eurai. E. P. pasiėmė 4 eurus cigaretėms, o likę pinigai liko jai pačiai. Ji taksistui pasakė, kad pinigus jam gražins 2022-10-16 dieną, dar paprašė, kad nepraganytų jos planšetinio kompiuterio. Tada jie su taksistu išsiskyrė, E. P. nusipirko cigarečių ir jie kartu parėjo pas ją į butą. Einant E. pasakė, kad pažįsta tą taksi vairuotoją iš kurio pasiskolino pinigų. Vėliau E. iš jos išėjo. 2022-10-15 ji vėl paskambino taksistui, kurio numerį turėjo ir pasakė jam, kad pasakytų tam vairuotojui, kuris jiems paskolino pinigų, kad atvažiuotų iki dabartinės jos gyvenamosios vietos ir atvežtų jos planšetę, o ji atiduos skolą. Tas taksistas, kurio numeriu ji skambino po kelių minučių paskambino jai atgal ir pasakė, kad vyras su kuriuo ji kartu važiavo, tą patį vakarą, t. y. 2022-10-07, buvo su kažkokiu kitu vyru ir iš to taksisto iš kurio pasiskolino pinigus jos planšetę pasiėmė, o taksistui grąžino 22 eurų skolą. Ji neturėjo E. P. telefono, tai nuėjo kur jis gyvena, pas kažkokį pagyvenusį vyrą. E. P. nebuvo, ji paklausė ar tas vyras nematė planšetės pas E., tačiau jis sakė nematęs, tačiau jai pasakė telefonų numerius, kuriais ji mėgino ieškoti E., tačiau jie buvo išjungti, tik vienu prisiskambino jo sūnui, kuris taip pat jai sakė, kad E. nieko neėmė, po kiek laiko jai parašė pats E., tačiau susirašinėjimo metu neigė, kad taksistui grąžino skolą ir iš jo pasiėmė jos planšetę. Ji mano, kad E. P. jai meluoja, o jis pasiėmė iš taksi vairuotojo jos planšetę, taip ją iš jos pavogė. Jai padaryta turtinė žala 200 eurų. Planšetinis kompiuteris buvo draustas per Tele2 AmTrust Internationl Underwriters DAC. bendrovėje. Apklausta papildomai parodė, kad ji nori patikslinti kad dėl planšetinio kompiuterio „Huawei Media Pad T5 LTE „ kurį pasisavino E. P., byloje ieškinio nereikš. Ji asmeniškai kalbėjo su E. P. jis pažadėjo, kad nupirks tokį patį kompiuterį arba grąžins pinigus. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį byloje Nr. 01-1-40807-22 buvo nustatytas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo E. P., kuris pokalbio metu pripažino pavogęs nukentėjusiajai priklausantį planšetinį kompiuterį.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekiauja ir remontuoja kompiuterius, telefonus. 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, pas jį į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis vardu E., pavardės jo nežino. Atėjęs jis pasiūlė pirkti iš jo planšetę, tamsios spalvos. Jis apžiūrėjo planšetę, ji buvo veikianti ir iš jo už 50 eurų nupirko. Po to, supildė kasos išlaidų orderį. Daugiau jis E. nematė. Po to, už maždaug dviejų savaičių tą planšetę jis už 70 eurų pardavė vyriškiui, kurio vardo pavardės nežino, jokių dokumentų prieš parduodamas daiktus jis nepildo. Jis vėliau sužinojo, kad ta planšetė yra blokuota, dėl skolos ir su sim kortele neveiks.

Liudytojas M. B. prie bylos pateikė kasos išlaidų orderio kopiją.

Iš byloje esančio pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu planšetinis kompiuteris, „Huawei media pad T5 LTE 32GB“ nerastas, buvimo vieta nenustatyta, nefiksuojamas prisijungimas prie internetinio tinklo.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios I. P. ir įtariamojo E. P. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, o įtariamasis patvirtino, kad įvykis buvo toks, kaip pasakoja nukentėjusioji, ji neleido jam parduoti planšetės, o jam reikėjo pinigų alkoholiui. Planšetę jis pardavė vyriškiui vardu M..

Liudytojas G. K. parodė, kad jis dirba ir pagal individualią veiklą, taksi vairuotoju, firmoje " (duomenys neskelbtini)". 2022 m. spalio mėnesio pradžioje tikslios dienos pasakyti negali, ryte tikslaus laiko neatsimena, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), namą. Prie (duomenys neskelbtini) išėjo moteris, kurios vardo ir pavardės nežino bei vyriškis vardu E., pavardės jo nežino. Žino jį tik iš matymo. Jis juos pavežiojo po miestą, vežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, į (duomenys neskelbtini) gatvę ir už taksi paslaugas jie turėjo sumokėti 18 eurų, jam moteris pasakė kad pinigų neturi, tačiau kaip užstatą gali palikti savo planšetinį kompiuterį, kurį ji ateis pasiimti spalio 16 dieną kai gaus pinigus už vaikus. Jis dar jiems paskolino 5 eurus cigaretėms ir pasiėmęs planšetinį kompiuterį išvažiavo. Iš viso jie jam liko skolingi 23 eurus. Po to jam atrodo tą vakarą, jam paskambino E. ir paklausė ar jis yra namuose, nes jis nori ateiti ir pasiimti tą planšetinį kompiuterį. Jis pasakė, kad yra namuose ir E. atėjo pas jį į namus. Jis atidavė tam vyrui planšetinį kompiuterį, o jis gražino skolą tai yra 23 eurus. E. pas jį į namus buvo atėjęs kaip suprato su draugu, kurio jis vardo ir pavardės nežino, atpažinti jo negalėtų, matė tą vyriškį pirmą kartą. Po to aš sužinojau, kad moteris kuri buvo su E. ir kuri jam kaip užstatą davė savo planšetinį kompiuterį skambino į taksi firmą, bei ieškojo savo planšetinio kompiuterio, jis savo bendradarbiams pasakė, kad tos moters planšetinį kompiuterį atidavė jos draugui E..

BK 183 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, pasisavinto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė nei 5 MGL (250,00 eurų).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas kaltinamajam dėl nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo pasitvirtino.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, be kaltinamojo prisipažinimo jo nurodomas aplinkybes patvirtina nukentėjusios bei liudytojų duoti parodymai, taip pat rašytiniuose įrodymuose (tarnybiniuose pranešimuose, informaciniuose raštuose ir kt.) užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir patvirtina, jog E. P. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis pasisavino svetimą, I. P. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 200 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis tai darė tyčia, tai yra turėdamas nusikalstamą sumanymą neteisėtai praturtėti, suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir numatydamas padarinius, jis aktyviais veiksmais to siekė ir tokiu būdu pasisavino nukentėjusiajai priklausantį turtą. Pasisavinto turto vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 200 eurų. Esant nurodytoms aplinkybėms ir nenustačius jokių kitų pasisavinimą kvalifikuojančių aplinkybių, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 3 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta, praeityje teistas septynis kartus, administracine tvarka baustas, dėl priklausomybės ir psichiatrinių ligų nesigydė / nesilankė / neregistruotas, taigi, pakaltinamas, nedirba.

BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba arešto bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – maksimalaus dydžio arešto bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. P. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio E. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti E. P., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Lietuvos kalėjimų tarnyba. Lietuvos kalėjimų tarnybos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.